Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2017 г. N С01-428/2017 по делу N А55-19280/2016 "Об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отложении судебного заседания суда кассационной инстанции"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб" (ул. Тополиная, д. 14, пос. Луначарский, Ставропольский р-н, Самарская область, 445145) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу N А55-19280/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" (ул. Ярославская, д. 9, кв. 25, г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1146324005827)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб"

о запрете использования фирменного наименования и взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" (далее - общество "Ставропольснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб" (далее - общество ТД "СтавропольСнаб", ответчик) о запрете использования ответчиком фирменного наименования и логотипа истца, об обязании ответчика изменить фирменное наименование на нетождественное и не сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и логотипа (товарного знака) и за вред, причиненный деловой репутации, в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать фирменное наименование истца, ответчик обязан изменить свое фирменное наименование на нетождественное и несходное до степени смешения с фирменным наименованием истца; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование фирменного наименования в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей и судебная расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении данного срока.

Общество ТД "СтавропольСнаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Одновременно с кассационной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением от 26.05.2017 Суд по интеллектуальным правам назначил на 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ходатайство общества ТД "СтавропольСнаб" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование мотивировано несвоевременным опубликованием в сети Интернет решения суда первой инстанции в полном объеме и нарушением судом первой инстанции сроков направления этого решения лицам, участвующим в деле, что, по мнению, ответчика не позволило ему своевременно обжаловать названный судебный акт.

Истцом представлен отзыв на ходатайство общества ТД "СтавропольСнаб" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в котором возражало против удовлетворения этого ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Общество "Ставропольснаб" отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме, а не с момента его опубликования в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отзыве истца на него, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как ранее было отмечено, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, у ответчика возникло право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С целью установления обстоятельств своевременности направления в адрес ответчика решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам 29.05.2017 направил в Арбитражный суд Самарской области запрос о представлении сведений о направлении и вручении ответчику обжалуемого судебного акта.

От Арбитражного суда Самарской области 01.06.2017 поступил ответ, к которому приложены почтовый реестр направления решения суда первой инстанции от 26.12.2016, а также почтовые уведомления и конверты, подтверждающие факт направления данного судебного акта в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока направления лицам, участвующим в деле, решения суда, а также нарушен срок опубликования решения суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26.12.2016, следовательно, пятидневный срок на направление копии решения лицам, участвующим в деле, истек 09.01.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Согласно почтовому реестру направления судебной корреспонденции, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес ответчика 02.02.2017. Оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, адресованном ответчику и вернувшемся в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается, что данное отправление поступило в отделение почтовой связи 03.02.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции значительно нарушен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок направления решения в адрес лиц, участвующих деле.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", решение суда первой инстанции от 26.12.2016 было опубликовано в сети Интернет 31.01.2017 в 19 часов 55 минут.

Как следует из пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в сети Интернет спустя 21 рабочий день (с учетом новогодних праздников и выходных дней) после его изготовления в полном объеме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременность опубликования решения суда первой инстанции была вызвана техническими неполадками в работе электронных ресурсов по независящим от суда первой инстанции причинам.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы допущена просрочка меньшей продолжительности, нежели просрочка суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности признания причины пропуска ответчика срока на подачу кассационной жалобы уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с тем, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при объявлении резолютивной части председательствующий судья оглашает результаты рассмотрения того или иного дела, без указания на мотивы, которыми руководствовался суд при принятии данного решения.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт участия в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, основанием его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является несвоевременность направления и размещения в сети Интернет решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены сроки направления и опубликования в сети Интернет обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика до момента размещения 31.01.2017 в сети интернет решения суда первой инстанции от 26.12.2016 отсутствовала объективная возможность ознакомления с мотивированным текстом этого решения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу в настоящем судебном заседании ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание невозможность рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу в настоящему судебном заседании, суд считает необходимым отложить судебное заседание в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, путем предоставления достаточного количества времени для подготовки правовой позиции по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу N А55-19280/2016 удовлетворить.

2. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу N А55-19280/2016, пропущенный обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб".

3. Отложить судебное заседание суда кассационной инстанции на 1 августа 2017 года в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2, в целях рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавропольСнаб" по существу.

4. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев