Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 302-ЭС17-3565 по делу N А19-5618/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 302-ЭС17-3565

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А19-5618/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1113850002738; далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2013 (замена стороны в договоре лизинга от 06.04.2012 N 671767 и договоре лизинга от 03.10.2012 N 777869), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" (ОГРН 1137536004484), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2017 и округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности того факта, что в результате заключения оспариваемых договоров перемены лиц в обязательстве должнику и его кредиторам был причинен вред, в связи с чем отказали в признании сделок недействительными.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают того, что по спорным сделкам, заключенным в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, имело место неравноценное встречное исполнение. Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что договорные позиции лизингополучателя в договорах лизинга стоили дороже позиции лизингодателя с учетом образовавшейся задолженности лизингополучателя по оплате периодических платежей, а также тех имущественных последствий, которые могло бы влечь в отношении договора лизинга возбуждение дела о банкротстве лизингополучателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Журенкову Игорю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.