Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 (судьи Снегура А.А., Булгакова Д.А., Силаева Р.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт 3 товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, правовая охрана оспариваемого товарного знака прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", а в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт", ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би- Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении таких услуг, как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд оставил без удовлетворения заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора на предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных 5 материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, судом при принятии решения от 27.03.2017 не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с уплатой государственной пошлины.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны взыскана 1 000 (Одна тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Си-Би-Ай консалт" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Учитывая вышеизложенное, срок подачи кассационной жалобы на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 истек 21.06.2017.

Из представленных документов усматривается, что кассационная жалоба направлена обществом "Си-Би-Ай консалт" в Суд по интеллектуальным правам 22.06.2017, что подтверждается оттиском штампа почтового органа на лицевой части конверта, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое решение было опубликовано 22.04.2017, в связи с чем последним днем подачи кассационной жалобы является 22.06.2017.

Между тем данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, срок обжалования исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента опубликования судебного акта на сайте "Картотека арбитражных дел".

Несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети судом "Интернет" не допущено.

Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 22.04.2017 в 15:39:54 МСК.

Более того, суд обращает внимание на то, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, и знали о принятом дополнительном решении.

Копия дополнительного решения от 22.04.2017 была своевременно направлена по адресу юридического лица ответчика (почтовый идентификатор - 10199009109139), а также по адресу представителя заявителя (почтовый идентификатор - 10199009109160).

Корреспонденция, направленная на юридический адрес ответчика (почтовый идентификатор отправления - 10199009109139), согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Корреспонденция, направленная на адреса представителя ответчика (почтовый идентификатор отправлений - 10199009109160) согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" получена адресатом 02.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с момента получения копии дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-921/2014, публикации постановления на сайте "Картотека арбитражных дел", общество "Си-Би-Ай консалт" располагало достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока с учетом присутствия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, наличия сведений о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" кассационную жалобу на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-921/2014 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина