Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. по делу N СИП-222/2016 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием, поскольку истец доказал свою заинтересованность в частичном досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а ответчик не представил доказательств их использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. по делу N СИП-222/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1081690065577) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257564, N 257703 в связи с их неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "АЙКО" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Девицев Н.А. (по доверенности от 28.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "АЙКО" (далее - общество "АЙКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "ПЛАТИНА" (далее - общество КБ "ПЛАТИНА") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257564, N 257703 в связи с их неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

По мнению истца, его заинтересованность в удовлетворении исковых требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58060/2015, которыми подтверждено, что услуги, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, однородны деятельности общества "АЙКО".

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта о запрете ответчикам, в том числе, обществу "АЙКО", использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с принадлежащими истцу, в том числе, товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 257564 и N 257703 в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; а также об обязании ответчиков удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с указанными товарными знаками со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru; http://platius.biz и https://www.iiko.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что для индивидуализации своей деятельности 14.08.2014 обществом "АЙКО" в Роспатент были направлены заявки на регистрацию в качестве товарных знаков словесных обозначений "Платиус" и "Platius" (N 2014727419 и N 2014727418 соответственно) в отношении товаров 09-го и услуг 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также указывает, что ему принадлежат исключительные права на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336036, 446936, 413961, зарегистрированных в отношении однородных услуг оспариваемой регистрации, что также, по его мнению, является подтверждением его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Общество КБ "ПЛАТИНА" представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, а также письменные объяснения, в которых указывает, что с требованиями, заявленными в исковом заявлении, не согласно, поскольку товарные знаки, им фактически используются, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях, тогда как истцом не доказан факт заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

По мнению общества КБ "ПЛАТИНА", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 доказательством заинтересованности общества в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на дату подачи искового заявления по настоящему делу истец не обладал правами на использование обозначений "PLATIUS"/"ПЛАТИУС" и не мог обращаться за защитой таких прав.

Общество КБ "ПЛАТИНА" также ссылается на то, что в настоящий момент ответчики по делу N А40-58060/2015 - общество "АЙКО" и общество с ограниченной ответственностью "Платиус" (далее - общество "Платиус") удалили со своих сайтов в сети Интернет обозначения "PLATIUS"/"ПЛАТИУС", что свидетельствует, как полагает ответчик, об отсутствии намерения их использовать, и, таким образом, об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Обществом "АЙКО" в материалы дела были представлены многочисленные письменные пояснения, в которых истец поддерживает свою правовую позицию.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "АЙКО" исковые требования, уточненные им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель общества КБ "ПЛАТИНА" против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, общество КБ "ПЛАТИНА" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 257703, зарегистрированного 24.10.2003 в отношении услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ с датой приоритета от 27.11.2001.

Кроме того, обществу КБ "ПЛАТИНА" принадлежат исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 257564, зарегистрированный 23.10.2003 в отношении услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ с датой приоритета от 27.11.2001.

Общество "АЙКО", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 257703 и N 257564 не используются правообладателем в отношении всех услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора по существу Судом по интеллектуальным правам установлено, что на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 года по делу N СИП-204/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 257703 досрочно прекращена в отношении:

- услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций";

- услуг 36-го класса МКТУ "финансовые оценки [банковских операций]; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые";

- и услуг 42-го класса МКТУ "прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]", о чем была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков от 07.02.2017.

Также Судом по интеллектуальным правам установлено, что на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 года по делу N СИП-165/2016 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 257564 досрочно прекращена в отношении:

- услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; автоматизированное ведение файлов; агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; аренда площадей для размещения рекламы; изучение рынка; информация о деловой активности; информация статистическая; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; подготовка платежных ведомостей; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных объявлений; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта [для третьих лиц]; экспертиза деловых операций";

- услуг 36-го класса МКТУ "обмен денег; финансовые оценки банковских операций; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые";

- услуг 42-го класса МКТУ "профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]; реализация товаров", о чем была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков от 23.06.2017.

Таким образом, в связи с тем, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257703 и 257564 действует в настоящий момент с учетом решений Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-204/2016 и от 09.06.2017 года по делу N СИП-165/2016, которыми была досрочно прекращена правовая охрана оспариваемых товарных знаков в отношении части указанных выше услуг, а также принимая во внимание, что решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу со дня его принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие либо отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в названной части, Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также учитывая судебные акты по делам N СИП-165/2016, N СИП-204/2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности обществом "АЙКО" в материалы дела были представлены следующие документы: договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, заключенный между обществом "АЙКО" и обществом "ПЛАТИУС" (Проектируемый пр-д 4586, д. 4, стр. 13, этаж 4, ком. 14, Москва, 109380, ОГРН 5147746115094) от 23.12.2014 с приложением N 1; письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан N 12-09-01/10034; выписка из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий; лицензионный договор от 07.10.2015 N 071015-1-л; договор от 07.10.2015 N 071015-2-у на оказание услуг по комплексной автоматизации бизнеса; договор от 07.10.2015 N 071015-3-тп технической поддержки; копии актов на передачу прав, счета-фактуры; рекламные материалы; договоры, акты на передачу прав и счетами-фактурами с клиентами общества "АЙКО"; штатная расстановка сотрудников общества "АЙКО" с 01.03.2016; трудовые договоры и должностные инструкции сотрудников общества "АЙКО"; генеральная лицензия от 11.08.2015 N 1481; лицензионное соглашение от 27.04.2016; договор от 07.09.2015 на проведение расчетов по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием банковских карт; договор от 01.08.2016 N 41568.03; договор от 28.07.2016 об информационно-технологическом взаимодействии при причислении денежных средств в пользу физических лиц.

Кроме того, истец отметил, что для индивидуализации своей деятельности 14.08.2014 им в Роспатент были направлены заявки на регистрацию в качестве товарных знаков словесных обозначений "Платиус" и "Platius" (N 2014727419 и N 2014727418 соответственно) в отношении товаров 09-го и услуг 36-го классов МКТУ.

Также истец указал, что ему принадлежат исключительные права на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336036, 446936, 413961, зарегистрированных в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ товарных знаков ответчика.

Кроме того, по мнению истца, действующий судебный запрет, установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 по инициативе "КБ "Платина", на использование обществом "АЙКО" словесных обозначений "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ" и сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт, является достаточным подтверждением заинтересованности истца в настоящем иске.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом представителя общества "АЙКО" о том, что в ситуации, когда правообладателем, по его лицензии или под его контролем товарный знак на территории Российской Федерации не используется, однако он препятствует, как в настоящем деле, истцу при осуществлении его коммерческой деятельности использовать сходное обозначение, истец может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Используемые обществом "АЙКО" в своей деятельности обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 257564 и 257703.

Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается.

Факт использования истцом спорного обозначения либо сходного с ним до степени смешения в отношении услуг, зарегистрированных для спорного товарного знака, а также однородных им, а именно: при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт, был установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в деле N А40-58060/2015, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что судебными актами по делу N А40-58060/2015 и по делу N СИП-165/2016 было установлено, что Программа для электронно-вычислительных машин "Комплексный программный продукт для ЭВМ" (разработчиком которой является истец по настоящему делу), используемая в рамках сервиса "iiko.net" для реализации "Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в точке продаж", истцом, на основании договора от 23.12.2014, была отчуждена обществу "ПЛАТИУС".

Согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 257703, правовая охрана ему, с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 года по делу N СИП-204/2016, предоставлена в отношении услуг:

- 35-го "офисная служба; автоматизированное ведение файлов; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; аукционная продажа; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; информация статистическая; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; манекены; машинописные работы; менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты через [третьих лиц]; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оформление витрин; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных ведомостей; прокат оборудования для офисов; прокат рекламных материалов; прокат фотокопировального оборудования; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства; репродуцирование документов; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; служба телефонных ответчиков; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов; составление рекламных полос в печатных изданиях; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; стенографическое обслуживание; управление гостиницами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; услуги по переселению предприятий; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; фотокопирование";

- 36-го "банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выдача дорожных чеков; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; проверка подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; клиринг; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; операции биржевые с ценными бумагами; услуги по организации взаимных фондов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; страхование, в том числе страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; морское страхование; услуги актуариев; операции с недвижимостью; оценка недвижимого имущества; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; управление жилым фондом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; службы по выплате пенсий; опекунство; услуги, связанные с попечительством; услуги таможенных агентств; аренда ферм, сельскохозяйственного производства";

- 42-го "консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров; промышленный и художественный дизайн; услуги по использованию запатентованных изобретений; реализация товаров" классов МКТУ.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 257564, с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 года по делу N СИП-165/2016, предоставлена в отношении услуг:

- 35-го "офисная служба; анализ себестоимости; аудит; аукционная продажа; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; консультации по вопросам штата сотрудников; манекены; машинописные работы; менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты [третьих лиц]; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оформление витрин; оценка леса на корню; оценка шерсти; прокат офисного оборудования; прокат фотокопировального оборудования; расклейка афиш; репродуцирование документов; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; служба телефонных ответчиков; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов; составление рекламных полос в печатных изданиях; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; стенографическое обслуживание; управление гостиницами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; услуги по переселению предприятий; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; фотокопирование";

- 36-го "банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выдача дорожных чеков; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; проверка подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; клиринг; финансовая деятельность, включая финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; операции биржевые с ценными бумагами; организация взаимных фондов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; страхование, в том числе страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от болезней; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; морское страхование; оценки финансовые в области страхования; услуги актуариев; операции с недвижимостью; оценка недвижимого имущества; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; страхование; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; управление жилым фондом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; службы по выплате пенсий; опекунство, услуги, связанные с попечительством; услуги таможенных агентств; аренда ферм, сельскохозяйственного производства";

- 42-го "восстановление компьютерных данных; компьютерный системный анализ; консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров; прокат программных продуктов; промышленный и художественный дизайн; услуги по использованию запатентованных изобретений" классов МКТУ.

Учитывая изложенное, а также нормы пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, исходя из правовой природы товарного знака как средства индивидуализации конкретного юридического лица либо предпринимателя, суд приходит в к выводу о том, что заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано только то лицо, которое имеет законный интерес в использовании обозначения, сходного до степени смешения или тождественного с обозначением, которое зарегистрировано в качестве оспариваемого товарного знака, в отношении однородных товаров или услуг, то есть лицо, имеющее намерение и осуществившее соответствующие приготовления для использования этого обозначения в качестве своего средства индивидуализации.

Следовательно, в отношении определенного законодателем перечня товаров и услуг юридическое лицо или предприниматель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только в случае получения соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности (специальная правосубъектность).

Следовательно, в силу специфичности перечисленных видов деятельности, специальной правоспособности субъектов, их осуществляющих, и законодательно установленных ограничений на осуществление иных видов деятельности такими субъектами у потребителя соответствующих услуг не должно возникнуть ложного представления о лице, непосредственно оказывающем клиринговые, страховые, банковские услуги и услуги на рынке ценных бумаг.

Сам по себе факт обращения общества в Роспатент с заявками N 2014727418 и 2014727419 на регистрацию товарных знаков в отношении представления правой охраны им в отношении, в том числе услуг 36-го класса МКТУ, в том числе включающих в себя и услуги, однородные банковским услугам, биржевым операциям с ценными бумагами; клирингу, страховым услугам, не может служить единственным доказательством в заинтересованности общества "АЙКО" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемым товарных знаков вследствие их неиспользования правообладателем.

Суд учитывает, что клиринговая, страховая, банковская деятельность и профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг подлежат лицензированию (статья 49 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", статья 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статья 1 и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", пункт 2 статьи 4.1. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Кроме того, в обоснование иска общество "АЙКО" ссылалось на факт принадлежности ему товарных знаков по свидетельствам N 336036, 446936, 413961.

Однако, исходя из требований норм действующего законодательства, суд не усматривает факта регистрации этих товарных знаков в отношении услуг 36-го класса МКТУ, либо однородных услугам: "банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выдача дорожных чеков; финансовые оценки банковских операций; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; проверка подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; клиринг; операции биржевые с ценными бумагами; услуги по организации взаимных фондов; страхование, в том числе страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; морское страхование; управление жилым фондом; службы по выплате пенсий; услуги таможенных агентств".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "АЙКО" также не следует, что данное юридическое лицо создано в качестве юридического лица, основным видом предпринимательской деятельности которого является осуществление кредитной, банковской, клиринговой, страховой либо профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Указание в судебных актах по делу N А40-58060/2015 на оказание обществом "АЙКО" услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ "банковские операции; услуги, связанные с денежными операциями; управление финансовой деятельностью; финансовый анализ; операции и оценки; информация и консультации в области финансов; услуги по кредитным карточкам", для которых представлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, при установлении отсутствия у общества "АЙКО" законного интереса по использованию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, также не может служить доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении указанных услуг.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание правовые определения банковских операций, операций на рынке ценных бумаг (биржевые операции), понятия клиринга, страховой деятельности, приведенные в нормах вышеназванных законодательных актов, суд приходит к выводу о том, что такие услуги 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 257703, N 257564, как то: "банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выдача дорожных чеков; финансовые оценки банковских операций; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; проверка подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; клиринг; операции биржевые с ценными бумагами; услуги по организации взаимных фондов, страхование, в том числе страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от болезней; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; морское страхование; оценки финансовые в области страхования", являются услугами, для которых в силу императивных норм вышеназванных законов, требуется получение соответствующих лицензий для их оказания третьим лицам.

Данный вывод также нашел свое отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-204/2017 и от 27.03.2017 по делу N СИП-194/2016, в которых истцами также доказывалась заинтересованность в отношении аналогичных услуг.

Однако при рассмотрении настоящего дела по существу истцом суду не было представлено доказательств того, что общество "АЙКО" обладает такими лицензиями либо совершило подготовительные действия для получения соответствующих лицензий.

Довод истца о том, что его заинтересованность подтверждается аффилированностью с обществом "Платиус", а по делу N СИП-165/2016 судом была установлена аффилированность общества "Платиус" с ПАО "Сбербанк России", и судебная коллегия признала общество "Платиус" заинтересованным в отношении услуги 36-го класса МКТУ "обмен денег", что является основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении названной услуги, в связи с тем, что перечень доказательств, представленный обществом "АЙКО" в настоящем деле, и также представленный обществом "Платиус" по делу N СИП-165/2016 является аналогичным, отклоняется судом по следующим основаниям.

Представленные истцом доказательства, не свидетельствует о законной заинтересованности общества "АЙКО" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 в отношении указанной услуги, поскольку в судебных актах по делам N А40-58060/2015 и N СИП-165/2016 установлено, что исключительные права на программу для электронно-вычислительных машин "Комплексный программный продукт для ЭВМ" (разработчиком которой являлся истец), используемую в рамках сервиса "iiko.net" для реализации "Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в точке продаж", обществом "АЙКО", на основании договора от 23.12.2014, в полном объеме были отчуждены обществу "ПЛАТИУС".

Данное обстоятельство подтверждается также, представленными обществом "АЙКО" в настоящем деле доказательствами (лицензионным соглашением от 27.04.2016 и др.), из которых следует, что правообладателем и администратором программы для ЭВМ "Plazius", является общество "ПЛАТИУС".

Также из представленных истцом в материалы дела доказательств (генеральная лицензия от 11.08.2015 N 1481; лицензионное соглашение от 27.04.2016; договор от 07.09.2015 на проведение расчетов по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием банковских карт; договор от 01.08.2016 N 41568.03; договор от 28.07.2016 об информационно-технологическом взаимодействии при причислении денежных средств в пользу физических лиц) усматривается, что указанные документы имеют отношение исключительно к обществу "Платиус", тогда как документов, свидетельствующих о том, что обществом "Айко" оказывается, либо были осуществлены подготовительные действия для оказания услуги 36-го класса МКТУ - "обмен денег", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ), требования общества в указанной части, с учетом договора от 23.12.2014, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "АЙКО" совершило подготовительные действия для оказания услуг:

- 35-го класса МКТУ "аудит; аукционная продажа; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; манекены; машинописные работы; менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты через [третьих лиц]; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оформление витрин; оценка леса на корню; оценка шерсти; прокат оборудования для офисов; прокат фотокопировального оборудования; расклейка афиш; репродуцирование документов; служба телефонных ответчиков; составление рекламных полос в печатных изданиях; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; стенографическое обслуживание; управление гостиницами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; услуги по переселению предприятий; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; фотокопирование";

- 36-го класса МКТУ "операции биржевые с ценными бумагами; услуги по организации взаимных фондов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка недвижимого имущества; управление жилым фондом; службы по выплате пенсий; услуги таможенных агентств";

- 42-го класса МКТУ "промышленный и художественный дизайн; услуги по использованию запатентованных изобретений; реализация товаров" классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257703.

И услуг:

- 35-го класса МКТУ "аудит; аукционная продажа; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; манекены; машинописные работы; менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты [третьих лиц]; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оформление витрин; оценка леса на корню; оценка шерсти; прокат фотокопировального оборудования; расклейка афиш; репродуцирование документов; служба телефонных ответчиков; составление рекламных полос в печатных изданиях; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; стенографическое обслуживание; управление гостиницами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; услуги по переселению предприятий; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; фотокопирование";

- 36-го класса МКТУ "операции биржевые с ценными бумагами; организация взаимных фондов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка недвижимого имущества; страхование; управление жилым фондом; службы по выплате пенсий; услуги таможенных агентств" класса МКТУ.

- 42-го "прокат программных продуктов; промышленный и художественный дизайн; услуги по использованию запатентованных изобретений" классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257564.

Поскольку совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что направленность его коммерческого интереса заключается в последующем использовании истцом тождественного со спорными товарными знаками обозначения в отношении вышеуказанной части услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы, суд не находит правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в данной части услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг, которые непосредственно осуществляются им или он намерен их осуществлять в своей коммерческой деятельности, и однородных им.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

К 35-му классу МКТУ относятся: услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

Из материалов дела также следует, что общество "АЙКО" является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 336036, зарегистрированных, в том числе в отношении услуг 35-го "ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, обновление рекламных материалов, продвижение товаров [для третьих лиц], реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных" и 42-го "восстановление компьютерных баз данных, модернизация программного обеспечения, обслуживание техническое программного обеспечения, перенос данных или документов с физического носителя на электронный, прокат средств программного обеспечения, прокат компьютеров, составление программ для компьютеров" классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации 446936 в отношении услуг 35-го "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги в области общественных отношений; услуги по сравнению цен; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; экспертиза деловая" и 42-го "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз данных; защита информационных систем от вирусов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; контроль качества; модернизация программного обеспечения; научные исследования и разработки; обслуживание техническое программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [нефизическое]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат средств программного обеспечения; размещение веб-сайтов; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров классов МКТУ.

Кроме того, согласно резолютивной части судебного акта по делу N А40-58060/2015 обществу запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 257564, N 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

Также в материалы дела обществом "АЙКО" представлены сведения из ЕГРЮЛ об основанных видах предпринимательской деятельности, договор отчуждения программ для ЭВМ от 23.12.2014, выписка из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, рекламные материалы, лицензионный договор от 07.10.2015 N 071015-1-л, договор от 07.10.2015 N 071015-2-у на оказание услуг по комплексной автоматизации бизнеса; договор от 07.10.2015 N 071015-3-тп технической поддержки; копии актов на передачу прав; счета-фактуры; рекламные материалы; договоры; акты на передачу прав и счетами-фактурами с клиентами общества "АЙКО"; штатная расстановка сотрудников общества "АЙКО" с 01.03.2016; трудовые договоры и должностные инструкции сотрудников общества "АЙКО".

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.11.2013 N 293-ФЗ "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 02.11.2013 N 293-ФЗ) актуарной деятельностью считается деятельность по анализу и количественной, финансовой оценке рисков и (или) обусловленных наличием рисков финансовых обязательств, а также разработке и оценке эффективности методов управления финансовыми рисками; актуарием же признается физическое лицо, осуществляющее на профессиональной основе в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовым договором актуарную деятельность и являющееся членом саморегулируемой организации актуариев, а ответственным актуарием считается актуарий, сведения о котором внесены уполномоченным органом в единый реестр ответственных актуариев, который имеет право осуществлять в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовым договором подготовку актуарного заключения для направления его в уполномоченный орган и несет ответственность за обоснованность содержащихся в таком заключении выводов в соответствии с законодательством Российской Федерации; (подпункты 1, 3 и 4 статьи 2 Закона от 02.11.2013 N 293-ФЗ).

Следовательно, услуги актуариев представляют собой деятельность по анализу и финансовой оценке рисков финансовых обязательств, а также разработке методов их управлению, осуществляемой в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовым договором физическим лицом на профессиональной основе, являющегося членом саморегулируемой организации актуариев, сведения о котором внесены уполномоченным органом в единый реестр ответственных актуариев, имеющим право осуществлять подготовку актуарного заключения для направления его в уполномоченный орган.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая изложенные и установленные при рассмотрении дел N А40-58060/2015, N СИП-165/2016 и N СИП-204/2017 обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.6 Методических рекомендаций, следуя принципам определения однородности товаров и услуг, как взаимодополняемость либо взаимозаменяемость, условия их реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад оказания услуг, наличие сходных характеристик, пришел к выводу о том, что общество "АЙКО" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257703, 257564 вследствие их неиспользования, в отношении услуг, которые непосредственно осуществляются истцом и однородных им, а именно:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "офисная служба; автоматизированное ведение файлов; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; запись сообщений; изучение общественного мнения; информация статистическая; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; подготовка платежных ведомостей; прокат рекламных материалов; радиореклама; распространение образцов; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных, составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов", услуг 36-го класса МКТУ "выпуск ценных бумаг; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; услуги актуариев; операции с недвижимостью; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; опекунство, услуги, связанные с попечительством; аренда ферм, сельскохозяйственного производства" и услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров";

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257564 в отношении 35-го класса МКТУ "офисная служба; анализ себестоимости; запись сообщений; изучение общественного мнения; консультации по вопросам штата сотрудников; прокат офисного оборудования; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов", услуг 36-го класса МКТУ "выпуск ценных бумаг; финансовая деятельность, включая финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; услуги актуариев; операции с недвижимостью; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; опекунство, услуги, связанные с попечительством; аренда ферм, сельскохозяйственного производства" и услуг 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных данных; компьютерный системный анализ; консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров".

Как уже было отмечено выше заинтересованность общества "АЙКО" в отношении остальной части услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в указанной выше части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Нормы статьи 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в Марракеше, 15.04.1994, устанавливают обязанность правообладателя использовать товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи искового заявления обществом "АЙКО" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (18.04.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 18.04.2013 по 17.04.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение факта использования товарных знаков обществом КБ "ПЛАТИНА" на обозрение суда были представлены следующие оригиналы документов: договор аренды сейфовой ячейки от 04.06.2015 N 823; договор на ведение и открытие расчетного счета от 06.08.2015 N 3037/RUR106; договор банковского обслуживания "CyberFT" от 20.01.2015 N PA-FT-002/15; договор об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 15.05.2015 N 15717/1; кредитный договор от 15.05.2015 N 150515; справка об обмене валюты; анкета-заявление.

Также обществом КБ "ПЛАТИНА" представлялись на обозрение суда оригиналы, и были приобщены к материалам дела копии кассовых чеков N 2755, 2756, 3194, 9270, 546, 8576, 8612, 4909, 8892, 0240, 0241, 0242, 0244, 8575.

Кроме того, обществом КБ "ПЛАТИНА" в материалы дела были представлены копии следующих документов: договоры об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 17.08.2015, от 10.07.2015 N 1508-СС, от 28.07.2015 N 1507, от 17.05.2015, от 25.08.2015 N 25-15, договоры аренды сейфовой ячейки от 04.06.2015 N 823, от 21.07.2015 N 832, от 08.06.2015 N 824 с приложениями N 1 и дополнительными соглашениями N 1; договоры специального банковского счета платежного агента/банковского платежного агента (субагента) от 06.08.2015, от 14.08.2015; справки об открытии расчетного счета и специального банковского счета на основании заявлений от 06.08.2015, 14.08.2015; договор об открытии и ведении корреспондентского счета в валюте Российской Федерации от 03.07.2015, соглашение N 1 и справка от 03.07.2015 к нему; договор об открытии и ведении корреспондентского счета в валюте Российской Федерации от 08.06.2015 соглашение N 1 и справка от 08.06.2015 к нему; договор текущего банковского счета физического лица от 18.06.2015 N 8191409/USD; анкеты-заявления за 2015 год; справки об обмене валюты за 2015 год; справка об открытии текущего счета в долларах США и транзитного в долларах США от 30.06.2015; генеральная лицензия от 18.11.1999 N 2347; кредитные договоры от 15.05.2015 N 150515/42, от 14.08.2015 N 140815/КУ; договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.05.2015 N 290515/Ц/Н; письмо от общества с ограниченной ответственностью "Киберплатсофт" от 31.05.2016 N 244/16; договоры на открытие и ведение расчетного валютного счета от 31.07.2015, 30.06.2015; справки о закрытии счетов от 25.05.2015, 13.05.2015, 01.09.2015, 17.07.2015; письмо заместителю управляющего отделением 2-го главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москва от 15.05.2015; лицензионный договор N 5/04, зарегистрированный Роспатентом 28.02.2005 за N 8214 с приложением (копией банковской карты); заявление о предоставлении банковской карты от 15.09.2009; расписка о получении банковской карты от 15.09.2009.

Суд отмечает, что в указанных документах имеется указание на использование на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, оспариваемых товарных знаков.

Проведя анализ данных доказательств, суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают использование ответчиком спорных товарных знаков.

Довод общества "АЙКО" о недопустимости доказательств ответчика, обусловленный мнением истца об искусственном происхождении специально подготовленных для целей доказывания в данном и иных судебных процессах доказательств, учитывая устные выступления представителя ответчика при рассмотрении дела N СИП-165/2016, получил свою надлежащую правовую оценку при рассмотрении указанного дела, в решении по которому указано, что данный довод не подтвержден материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать представленные ответчиком доказательства "искусственно созданными".

Тогда как о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "АЙКО" о том, что спорные обозначения не индивидуализируют услуги ответчика, а являются общепринятыми обозначениями банковских услуг определенного уровня, поскольку не опровергает факт использования ответчиком, зарегистрированных в установленном порядке словесных товарных знаков, способами, предусмотренными статьей 1484 ГК РФ.

В подтверждение использования спорного товарного знака товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "автоматизированное ведение файлов; подготовка платежных ведомостей; составление отчетов о состоянии счетов" ответчик ссылается на договор от 06.08.2015 N 3037/RUR/06 на открытие и ведение банковского счета.

Однако суд не может признать указанное доказательство достаточным для признания факта использования ответчиком спорного товарного знака для услуг "автоматизированное ведение файлов; подготовка платежных ведомостей", поскольку из условий договора не усматривается, что банк оказывает соответствующие услуги, а услуга "составление отчетов о состоянии счетов" документально не подтверждена.

В подтверждение использования товарного знака товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 при оказании услуг 42-го класса МКТУ, а именно "прокат программных продуктов" ответчиком был представлен на обозрение договор банковского обслуживания с использованием Сети "CyberFT" от 20.01.2015 N PA-FT-002/15, которым подтверждается оказание услуги, относящейся к 42-му классу МКТУ, а именно "прокат программных продуктов".

Таким образом, обществом КБ "ПЛАТИНА" были представлены доказательства использования оспариваемых товарных знаков в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: "банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выдача дорожных чеков; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; проверка подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; операции биржевые с ценными бумагами", а также услуги 42-го класса МКТУ "прокат программных продуктов".

Тогда как, доказательств использования спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "офисная служба; анализ себестоимости; запись сообщений; изучение общественного мнения; консультации по вопросам штата сотрудников; прокат офисного оборудования; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов, автоматизированное ведение файлов; аренда площадей для размещения рекламы; информация статистическая; комплектование штата сотрудников; подготовка платежных ведомостей; прокат рекламных материалов; радиореклама; распространение образцов; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства", услуг 36-го класса МКТУ "выпуск ценных бумаг; финансовая деятельность, включая финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; услуги актуариев; операции с недвижимостью; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; опекунство, услуги, связанные с попечительством; аренда ферм, сельскохозяйственного производства", и услуг 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных данных; компьютерный системный анализ; консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров", для которых они зарегистрированы, ответчиком за период с 18.04.2013 по 17.04.2016 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе установленные при рассмотрении дел N А40-58060/2015, N СИП-165/2016 и N СИП-204/2017 обстоятельства, а также, установив доказанную обществом "АЙКО" заинтересованность в частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, учитывая непредставление обществом КБ "ПЛАТИНА" доказательств использования товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "офисная служба; анализ себестоимости; запись сообщений; изучение общественного мнения; консультации по вопросам штата сотрудников; прокат офисного оборудования; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов, автоматизированное ведение файлов; аренда площадей для размещения рекламы; информация статистическая; комплектование штата сотрудников; подготовка платежных ведомостей; прокат рекламных материалов; радиореклама; распространение образцов; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства", услуг 36-го класса МКТУ "выпуск ценных бумаг; финансовая деятельность, включая финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; услуги актуариев; операции с недвижимостью; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; опекунство, услуги, связанные с попечительством; аренда ферм, сельскохозяйственного производства" и услуг 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных данных; компьютерный системный анализ; консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в виду недоказанности обществом "АЙКО" своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков вследствие их неиспользования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "АЙКО" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257564 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "офисная служба; анализ себестоимости; запись сообщений; изучение общественного мнения; консультации по вопросам штата сотрудников; прокат офисного оборудования; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов", услуг 36-го класса МКТУ "выпуск ценных бумаг; финансовая деятельность, включая финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; услуги актуариев; операции с недвижимостью; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; опекунство, услуги, связанные с попечительством; аренда ферм, сельскохозяйственного производства" и услуг 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных данных; компьютерный системный анализ; консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров".

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "офисная служба; автоматизированное ведение файлов; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; запись сообщений; изучение общественного мнения; информация статистическая; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; подготовка платежных ведомостей; прокат рекламных материалов; радиореклама; распространение образцов; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных, составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов", услуг 36-го класса МКТУ "выпуск ценных бумаг; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; финансовое спонсорство; информация о биржевых котировках; лизинг; налоговая экспертиза; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; услуги актуариев; операции с недвижимостью; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; опекунство, услуги, связанные с попечительством; аренда ферм, сельскохозяйственного производства" и услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ОГРН 1027739881091) в пользу закрытого акционерного общества "АЙКО" (ОГРН 1081690065577) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина