Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 303-ЭС16-7094 по делу N А73-12857/2013 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 303-ЭС16-7094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Кружеленкова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 по делу N А73-12857/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг",

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившее в законную силу 04.05.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.07.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на позднее получение заверенной копии постановления суда округа от 04.05.2017, а именно 18.05.2017.

Суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 было опубликовано в общедоступной базе 05.05.2017.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что заявителем кассационной жалобы являлся Кружеленков Андрей Викторович, последний лично участвовал в судебном заседании суда округа, на котором объявлена резолютивная часть.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность, начиная с 05.05.2017, ознакомиться с текстом судебного акта и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на позднее получение копии постановления суда округа каким-либо образом (например, документально) не подтверждена.

Кроме того, следует учесть, что жалоба заявителем подана в электронной форме.

По смыслу абзаца 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, при подаче в Верховный Суд Российской Федерации жалобы через систему "Мой арбитр" правило о необходимости представления заверенных копий судебных актов не применяется.

Следовательно, аргумент о позднем получении заверенной копии постановления суда округа, по сути, не имеет для рассмотрения настоящего ходатайства (с учетом того, что оно подано в электронном виде) правового значения.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Кружеленкова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Кружеленкову Андрею Викторовичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 по делу N А73-12857/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина