Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2017 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта, об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании Daimler AG/Даймлер AT (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, DE) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-50224/2014 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу (судьи Короткова Е.Н., Закутская С.А., Катькина Е.Н.)

по иску по иску компании Daimler AG/Даймлер АГ

к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), компания EmEx GROUP (FZC)/ЭмЭкс ГРУП ФЗС (Р.О. Box 8323, Sharhan, U.A.E.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Daimler AG/Даймлер АГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество) со следующими требованиями:

признать незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;

обязать общество прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (далее - таможенный орган) и компания EmEx GROUP (FZC)/ЭмЭкс ГРУП ФЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд:

признать незаконными действия общества по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей - кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в таможенной декларации на товары N 10002010/310714/0044069 и акте таможенного досмотра N 10002010/040814/002100, на которых или их на упаковке размещены товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От общества 03.07.2017 поступило ходатайство, в котором заявитель просит о следующем:

1) разъяснить третий абзац одиннадцатого листа постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 "судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей";

2) разъяснить порядок исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 в выделенной части: "при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, какие обозначения нанесены на ввезенные товары (их упаковку); выяснить какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с иной информационной целью; установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для реализации заявленных способов защиты права, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права. А именно, указать должен ли суд первой инстанции исполнять процитированное указание суда кассационной инстанции с учетом позиций, изложенных в более позднем постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017";

3) просит исправить опечатку в пятом абзаце листа одиннадцатого постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 "учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нанесение обществом обозначения "MERCEDES-BENZ" на упаковку спорного товара без согласия компании, может являться нарушением исключительных прав компании на принадлежащий ей словесный товарный знак "MERCEDES-BENZ" по свидетельству Российской Федерации N 32836".

В отношении части требования об исправлении опечатки общество отметило, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены иные обстоятельства, чем указанные в постановлении кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство общества содержит требование о разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела в ином составе суда, а именно под председательством судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н., и такое требование вправе рассматривать указанный состав суда.

Вместе с тем рассмотрев требование ходатайства общества об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта от 31.01.2017, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Вместе с тем, обращаясь за исправлением описки в судебном акте, общество фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества об исправлении опечатки в тексте постановления от 31.01.2017 следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции рассмотрев ходатайство общества о разъяснении третьего абзаца одиннадцатого листа постановления от 31.01.2017 полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 31.01.2017 изложены полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

В своем ходатайстве общество также не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Из указанного следует, что общество, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные обществом вопросы.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N А41-50224/2014.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина