Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2017 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб компании Daimler AG (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, (DE)) и общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу

по исковому заявлению компании Daimler AG к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), компания EmEx GROUP (FZC) (Р.О. Box 8323, Sharhan, U.A.E.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Daimler AG (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - Общество) со следующими требованиями:

признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;

обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 принято следующим составом суда: председательствующий судья Снегур А.А., судьи Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.

При новом рассмотрении Компания уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд:

признать незаконными действия Общества по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей - кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в таможенной декларации на товары N 10002010/310714/0044069 и акте таможенного досмотра N 10002010/040814/002100, на которых или их на упаковке размещены товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 принято следующим составом суда: председательствующий судья Булгаков Д.А., судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.

От Общества 03.07.2017 поступило ходатайство, в котором заявитель просил о следующем:

1) разъяснить третий абзац одиннадцатого листа постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 "судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей";

2) разъяснить порядок исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 в выделенной части: "при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, какие обозначения нанесены на ввезенные товары (их упаковку); выяснить какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с иной информационной целью; установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для реализации заявленных способов защиты права, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права". Общество просило указать, должен ли суд первой инстанции исполнять процитированное указание суда кассационной инстанции с учетом позиций, изложенных в более позднем постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017;

3) исправить опечатку в пятом абзаце листа одиннадцатого постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 "учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нанесение обществом обозначения "MERCEDES-BENZ" на упаковку спорного товара без согласия компании, может являться нарушением исключительных прав компании на принадлежащий ей словесный товарный знак "MERCEDES-BENZ" по свидетельству Российской Федерации N 32836".

Из изложенного следует, что Общество в одном ходатайстве от 03.07.2017 просило разъяснить два судебных акта, принятых в рамках настоящего дела разными составами суда при первом и повторном рассмотрении: постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по тому же делу.

Определением от 18.07.2017 Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л., отказал в удовлетворении ходатайства Общества о разъяснении и об исправлении опечатки в принятом указанным составом постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N А41-50224/2014.

При этом в определении от 18.07.2017 суд кассационной инстанции указал, что ходатайство Общества от 03.07.2017 в части требования о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 подлежит рассмотрению в составе суда, принявшем названное постановление, а именно: судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.

Впоследствии ходатайство Общества от 03.07.2017 в части требования о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 было передано в производство судьи Суда по интеллектуальным правам Снегура А.А., под председательством которого было принято это постановление.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н. в связи с их длительным отсутствием (нахождением в отпуске) и невозможностью рассмотрения ходатайства Общества от 03.07.2017 в части разъяснения порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 заменена на следующий состав суда: председательствующий судья Рассомагина H.Л., судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В.

При таких обстоятельствах Суду по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. надлежит рассмотреть ходатайство Общества от 03.07.2017 в части требования о разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 в выделенной части: "при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, какие обозначения нанесены на ввезенные товары (их упаковку); выяснить какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с иной информационной целью; установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для реализации заявленных способов защиты права, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права".

В отношении названного требования Общество просило указать, должен ли суд первой инстанции исполнять процитированное указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 21.01.2016, с учетом позиций, изложенных в более позднем постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017.

Рассмотрев ходатайство Общества в части требования о разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив изложенные в ходатайстве от 03.07.2017 обстоятельства, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 дело N А41-50224/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 21.01.2016, были обязательны для Арбитражного суда Московской области при новом рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в результате нового рассмотрения были вынесены судебные акты: решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.

Указанные судебные были обжалованы Компанией в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, в результате рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам было принято постановление от 31.01.2017, которым эти судебные акты были отменены, а дело вновь было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отсутствующими основания для разъяснения порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, поскольку после принятия названного постановления настоящее дело было рассмотрено повторно судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В настоящем случае, учитывая вновь принятые в рамках настоящего дела судебные акты, суд кассационной инстанции полагает, что требование о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Общество в своем ходатайстве не указало на какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Фактически Общество, обращаясь за разъяснением, просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а ответить на поставленные Обществом вопросы.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина