Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015 Суд оставил в силе определение апелляционного суда об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия данного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1081690065577) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиева В.Р., Григорьева А.Н.) об отказе в пересмотре постановления того же суда от 03.03.2016 N А40-58060/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (Проектируемый пр-д, д. 4, стр. 13, эт. 4, ком. 14, Москва, 109380, ОГРН 5147746115094) и закрытому акционерному обществу "АЙКО" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Тихонов А.В. (по доверенности от 09.02.2017 N 09/08/2017) и Девицев Н.А. (по доверенности от 26.07.2017 N 26/07/17);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" - Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2017);

от закрытого акционерного общества "АЙКО" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (далее - общество "ПЛАТИУС") с нижеследующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции):

о запрете ответчику использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения PLATIUS и ПЛАТИУС, сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА" и "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 124374, N 114345, N 257703, N 160227, N 257564, N 259166, N 262813, N 360501 в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использовании системы мобильных платежей для банковских карт,

об обязании ответчика удалить словесные обозначения PLATIUS и ПЛАТИУС, сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА" и "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 124374, N 114345, N 257703, N 160227, N 257564, N 259166, N 262813, N 360501 со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru/ и http://platius.biz/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "АЙКО" (далее - общество "АЙКО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Обществу "ПЛАТИУС" запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

На общество "ПЛАТИУС" возложена обязанность удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, со страниц в сети Интернет по адресам: http://platius.ru/ и http://platius.biz/.

Суд апелляционной инстанции также запретил обществу "АЙКО" использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

На общество "АЙКО" возложена обязанность удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, со страниц в сети Интернет по адресу: http://www.iiko.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Общество "АЙКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления общества "АЙКО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АЙКО", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с выводами суда апелляционной инстанции общество "АЙКО" указывает на то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт частичного досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 по решению Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016, а признание факта неиспользования данного товарного знака банком, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством для заявителя кассационной жалобы, поскольку о нем стало известно в процессе рассмотрения дела N СИП-194/2016 в Суде по интеллектуальным правам.

При этом, по мнению общества "АЙКО", абстрактный запрет, связанный с удовлетворением требований о пресечений действий, нарушающих исключительное право на частично прекращенный товарный знак, сам по себе ущемляет права данного общества.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель обществ "АЙКО" и "ПЛАТИУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "АЙКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу.

В обоснование своего заявления общество "АЙКО" указывало на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 была вследствие неиспользования досрочно прекращена правовая охрана:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.

Общество "АЙКО", полагая, что поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160277 досрочно прекращена в связи с его неиспользованием в период, охватывающий положенное в основание иска событие правонарушение, то удовлетворение исковых требований по настоящему делу об абстрактном запрете использовать в будущем обществом "АЙКО" обозначения "ПЛАТИУС/PLATIUS" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 160277, нарушает права общества "АЙКО".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "АЙКО" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, пришел к выводу, что указанные обществом "АЙКО" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора.

При этом апелляционный суд указал на то, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.03.2016 по настоящему делу решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 не было принято, в связи с чем права истца подлежали защите без каких-либо изъятий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, частичное досрочное прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160277 означает прекращение исключительного права на него на будущее время, что свидетельствует о том, что требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака (с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спора) подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как отмечено в пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

В пункте 3 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 содержится правовая позиция, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод общества "АЙКО" относительно того, что судом апелляционной инстанции не был принят в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт неиспользования истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 подлежит отклонению, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-194/2016 правовая охрана этого товарного знака досрочно прекращена лишь в отношении части услуг, в отношении остальных товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, исключительное право на использование этого товарного знака сохранено за банком.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что частичное неиспользование правообладателем товарного знака неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду при принятии судебного акта, то оно привело бы к признанию действий истца злоупотреблением правом и к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из дополнения к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе следует, что обществом "АЙКО" заявлялось о том, что неиспользование истцом своих товарных знаков и сам факт регистрации за истцом, являющимся банковской организацией, этих товарных знаков в отношении услуг, не относящихся к банковской деятельности, в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу.

При этом данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку в постановлении от 03.03.2016, а значит, данный довод общества "АЙКО" не является вновь открывшимся обстоятельством, а лишь дополнительным доводом, направленным на преодоление выводов суда апелляционной инстанции, законность которых проверена в порядке кассационного производства.

Общество "АЙКО" также ссылается на неправомерность отказа в использовании судом апелляционной инстанции аналогии права применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке новых обстоятельств, на которое ссылается общество "АЙКО".

Однако, общество "АЙКО" ни в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ни в кассационной жалобе не указывает, какое именно обстоятельство, по его мнению, является новым применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "АЙКО" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 об отказе в пересмотре постановления того же суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов