Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. по делу N СИП-282/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатентом не представлено достаточных доказательств того, что спорное обозначение может быть воспринято российскими потребителями как указание на конкретное место производства товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. по делу N СИП-282/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-921/2017 по делу N СИП-282/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РД-Групп" (Строительный пер., д. 9, г. Электросталь, Московская обл., 144001, ОГРН 1097746505823) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РД-Групп" - Филиппова И.А. (по доверенности от 17.05.2017 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РД-Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2016 на решение Роспатента от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака.

В указанном заявлении общество ссылается на то, что поскольку обозначение "LUCCA" имеет как минимум два значения - мужское латинское имя и название города в Италии, первое из которых известно во всем мире, а второе - преимущественно в Италии и в Центральной Европе, то для российских потребителей наиболее известным является значение этого обозначения в качестве имени.

Заявитель полагает, что Роспатент необоснованно не принял во внимание факты регистрации словесных товарных знаков "LUCCA" по свидетельствам Российской Федерации N 269420 и N 228595, в том числе в отношении обуви и одежды.

По мнению общества, Роспатент при рассмотрении заявки не учитывал знания потребителей, а основывался на информации из сети Интернет, которая не используется потребителями при приобретении товаров.

Также заявитель не согласен с выводом Роспатента о недоказанности приобретения обозначением "LUCCA" различительной способности применительно к заявителю, являющемуся производителем товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

С точки зрения общества, заявленное на регистрацию обозначение "LUCCA" не является указанием на место производства товаров, поскольку доказательств осуществления в итальянском городе Lucca производственной деятельности, связанной с изготовлением товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в материалы дела не представлено, а имеющаяся в деле информация из сети Интернет носит неконкретный характер.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В данном отзыве Роспатент ссылается на имеющиеся в сети Интернет сведения о том, что Lucca (Лукка) - это город в Центральной Италии, в области Тоскана, в котором функционируют, в том числе, предприятия обувной и текстильной промышленности, расположены бутики имеющих мировую известность марок итальянской одежды - "Missoni", "Armani", "MaxMara", который также обладает древней историей и является родиной композиторов Джакомо Пуччини и Луиджи Боккерини.

Роспатент полагает, что город Лукка, учитывая наличие о нем вышеперечисленной информации в сети Интернет, не может быть признан малоизвестным для российского потребителя.

Возражая против довода заявителя о том, что обозначение "LUCCA" у российского потребителя ассоциируется прежде всего с мужским именем, а не с городом в Италии, Роспатент обращает внимание на то, что соответствующее имя не является распространенным в России.

Как полагает Роспатент, заявленное обозначение будет восприниматься российским потребителем именно как название итальянского города и может вызвать ассоциации с местом нахождения лица, производящего товары 18-го и 25-го классов МКТУ, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Роспатента, из известности города Лукка как центра производства обуви и одежды вытекает возможность введения российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент считает, что обществом не представлены доказательства наличия длительного и активного использования обозначения "LUCCA" для маркировки производимых им товаров, которое могло бы привести к возникновению прочной ассоциативной связи между названным обозначением и товарами общества.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в котором он выражает несогласие с изложенными в отзыве доводами.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал, представил на обозрение суда образцы производимой им продукции, маркируемой обозначением "LUCCA" (женскую сумку, портмоне, чехол для телефона), а также торговые ярлыки на эту продукцию, свидетельствующие о том, что производителем является общество.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество 03.07.2015 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения "LUCCA" в качестве товарного знака в отношении товаров 18-го "футляры (кожаные); футляры для ключей кожаные; обложки; кошельки и портмоне; изделия для документов (кожгалантерея); бумажники; бумажники для визитных карточек; сумки; портфели; органайзеры; папки для нот; чемоданы плоские для документов; ремни; рюкзаки коробки из кожи или картона; футляры для бутылок кожаные; ремни кожаные; мешки кожаные (конверты, обертки, сумки) для упаковки; 25-го "банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники съемные; воротники; пелерины [одежда]; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны [одежда]; капюшоны [одежда]; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [одежда]; подвязки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; пуловеры; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; саронги; сарафаны; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шляпы; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" классов МКТУ, которой был присвоен регистрационный номер 2015720435.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, который был мотивирован несоответствием данного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 09.09.2016, общество 06.12.2016 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

Решением от 27.02.2017 Роспатент в удовлетворении названного возражения отказал. Оставляя в силе решение от 09.09.2016, Роспатент признал обоснованным отказ в регистрации обозначения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 27.02.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 27.02.2017 недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (03.07.2015), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 той же статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение может быть воспринято российскими потребителями как указание на место производства товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в связи с чем является характеризующим товары, указанные в заявке.

Вместе с тем указанный вывод Роспатента не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным и рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Между тем, делая вывод о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, Роспатент в оспариваемом решении не представил достаточных доказательств того, что город Лукка широко известен российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей вышеназванных товаров, в связи с чем у российского потребителя неизбежно возникнет ассоциация с производителями, местом нахождения которых является город Лукка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2.4 Рекомендаций, если сделан вывод о том, что заявленное географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне, рекомендуется при проведении дальнейшей экспертизы учитывать то, что такие географические названия могут: заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением; заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением.

Ссылаясь в отзыве на заявление на то, что город Лукка относится ко второму виду географических названий, которые указывают на место нахождения изготовителя, Роспатент также не привел убедительных доказательств указанного утверждения.

В подтверждение всемирной известности города Лукка Роспатент приводит сведения, размещенные на Интернет-сайтах туристической направленности, содержащих наиболее общую информацию об истории, архитектуре этого города, возможности проведения досуга.

Вместе с тем анализ содержания указанной информации показывает, что город Лукка является относительно небольшим городом (с населением около 90 000 человек) в области Тоскана в Центральной Италии, знаменитой прежде всего производством вин определенных марок. При этом город Лукка является лишь одним из пунктов, рекомендуемых к посещению на популярных туристических маршрутах, ориентированных на посещение Генуи, Пизы, Флоренции, Рима. При этом данные о количестве посещающих этот город российских туристов в материалы дела не представлены.

Согласно представленной Роспатентом выдержке из энциклопедического словаря (т. 2 л.д. 1) в городе Лукка функционирует бумажная, машиностроительная, деревообрабатывающая, керамическая, обувная, текстильная, табачная, пищевая промышленность.

При этом как в данном источнике, так и в других представленных Роспатентом распечатках из сети Интернет отсутствуют какие-либо сведения о находящихся на территории города Лукка конкретных предприятиях обувной и текстильной промышленности, производимых ими товарах, известности этих производителей и товаров среди российских потребителей. Наличие в данном городе бутиков известных производителей обуви и одежды не свидетельствует о месте нахождения изготовителя товаров, поскольку аналогичные бутики помимо города Лукка находятся во многих городах Италии, в других странах мира, в том числе в России.

Довод Роспатента о том, что поскольку город Лукка расположен в Италии, а это государство является известным мировым центром производства одежды, обуви, изделий из кожи, то ассоциации потребителей об изготовителе возникают именно в связи с этим, не может быть признан в достаточной степени обоснованным, так как в этой логической связи любое слово, имеющее семантическую связь с Италией (пицца, спагетти, Пизанская башня, "коза ностра" и пр.), должно признаваться вызывающим у потребителя ассоциацию с итальянскими производителями обуви, одежды и изделий из кожи.

Напротив, из представленных Роспатентом распечаток из сети Интернет усматривается, что город Лукка известен в первую очередь как город башен и церквей, полностью окруженный крепостной стеной, происходившими в нем в период существования Римской империи событиями, а также как место рождения композитора Джакомо Пуччини.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что обозначение "LUCCA" характеризует место производства изделий из кожи, обуви и других товаров 18-го и 25-го классов МКТУ в материалы дела не представлено, выводы Роспатента в этой части носят предположительный характер, не основанный на конкретных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть признать правомерным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Пунктом 3.1 Рекомендаций предусмотрено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Словесный элемент "LUCCA" нельзя считать прямо содержащим сведения об изготовителе товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

В рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение ассоциируется у этого потребителя с местом нахождения изготовителя таких товаров, должно быть установлено как минимум что: географическое название известно российскому потребителю как таковое; географическое название известно российскому потребителю как место производства этих товаров; товары, произведенные там, присутствуют на российском рынке, либо вводятся в гражданский оборот на рынках других государств, но таким образом, что это является известным для российского потребителя.

В случае, если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и местом нахождения изготовителя товаров является крайне низкой.

В рассматриваемом случае ссылка Роспатента на пункт 2.4.2.1 Рекомендаций, согласно которому, если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, не может быть признана обоснованной ввиду недоказанности Роспатентом того факта, что обозначение "LUCCA" указывает на нахождение производителя товаров 18-го и 25-го классов МКТУ. При этом приведенные в Рекомендациях применительно к этому пункту примеры (Тула - для товаров "самовары" и "пряники", Москва - для товара "периодические издания") свидетельствуют о том, что такие ассоциации (между городом и производимым там товаром) должны иметь устоявшийся, широко известный характер.

Имеющаяся в представленной Роспатентом распечатке из энциклопедического словаря информация о функционировании в городе Лукка предприятий различных видов промышленности не может считаться указывающей на нахождение в этом городе только изготовителей одежды и обуви, равно она может свидетельствовать и о нахождении производителей других товаров (бумаги, станков, макарон), что при принятии соответствующей позиции Роспатента может служить основанием для отказа в регистрации обозначения "LUCCA" в качестве товарного знака и в отношении любого другого товара, который производится в указанном городе.

В связи с этим коллегия судей полагает, что Роспатентом должны были быть представлены доказательства того, что обозначение "LUCCA" ассоциируется у российского потребителя исключительно как место нахождение производителей товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.4.2.2 Рекомендаций, если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана.

Проанализировав представленные Роспатентом источники информации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе географическое название "LUCCA" является малоизвестным для российского потребителя (может быть известно узкому кругу специалистов по истории Римской империи, любителей классической музыки, а также лицам, путешествующим по определенным маршрутам в Италии), а какие-либо сведения об этом населенном пункте как месте нахождения производителей, преимущественно специализирующихся на изготовлении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в этих источниках отсутствуют.

Ссылка Роспатента на судебную практику Суда по интеллектуальным правам (дела N СИП-269/2016, N СИП-712/2016, N СИП-805/2014), устанавливающую возможность ассоциации потребителем географического названия в качестве места производства товара или нахождения изготовителя, подлежит отклонению, так как в перечисленных делах ассоциации устанавливались применительно к всемирно известным географическим названиям.

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание практика самого Роспатента по регистрации тождественного обозначения "LUCCA" в качестве товарных знаков (свидетельства Российской Федерации N 269420 и N 228595), в том числе в отношении таких товаров как "одежда" и "обувь".

При этом Суд по интеллектуальным правам признает, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обозначение "LUCCA", учитывая также его семантическое значение как мужского имени, наиболее вероятно будет восприниматься российским потребителем как фантазийное применительно к заявленным товарам 18-го и 25-го классов МКТУ и не способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя этих товаров.

Коллегией судей также учитывается, что согласно представленным заявителем доказательствам (договор аренды нежилого помещения от 02.01.2011 N 20; контракт от 29.01.2015 N 7 на организацию участия в международной выставке; диплом участника международной выставки сумок и модных аксессуаров MOSPEL, проходившей 10-13 марта 2015 года; договор комиссии от 01.12.2014 N 01.12/01; товарная накладная от 28.05.2015 N 63; договор поставки от 09.12.2014 N 09/12/14-1; товарная накладная от 12.05.2015 N 50; каталог сумок "LUCCA"; распечатка с сайта интернет-магазина; фотографии производственных помещений) общество является лицом, осуществляющим производство и введение в гражданский оборот на территории Российской федерации товаров 18-го класса МКТУ (женские сумки, аксессуары из кожи), маркированных обозначением "LUCCA".

Несмотря на то, что совокупность перечисленных доказательств не может свидетельствовать о приобретении обозначением "LUCCA" различительной способности в результате его использования обществом до даты по дачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, поскольку не позволяет сделать выводы о длительности, интенсивности использования, больших объемах производства продукции, однако может оказывать влияние на ассоциативные связи некоторых категорий потребителей, знакомых с такой продукцией и осведомленных, что ее производство осуществляется российским лицом, что, в свою очередь, также снижает возможность ассоциирования соответствующих товаров с местом нахождения производителя в малоизвестном итальянском городе Лукка.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения, суд считает возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака для индивидуализации тех товаров, которые перечислены в этой заявке.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РД-Групп" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака, как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака в отношении товаров, указанных в этой заявке.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РД-Групп" (Строительный пер., д. 9 г. Электросталь, Московская обл., 144001, ОГРН 1097746505823) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов