Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. N С01-433/2017 по делу N А43-16089/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного авторского права и взыскании компенсации, поскольку установлен факт реализации ответчиками товара с воспроизведением дизайна упаковки, исключительное авторское право на который принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. N С01-433/2017 по делу N А43-16089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны (г. Саров, ОГРНИП 311525402000012) и общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ул. Октябрьская, д. 33, Нижегородская обл., г. Дзержинск, 606008, ОГРН 1025201739254) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 (судья Апмаева Е.Н.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" (ул. Железнодорожная, д. 9, Нижегородская обл., г. Саров, 607188, ОГРН 1025202198086) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" и индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 04.03.2017 г."

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Товарная база" - Колесов Е.В. (по доверенности от 16.10.2015) и Робинов А.А. (по доверенности от 16.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне (далее - предприниматель) о запрете обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав (в размере 500 000 рублей с общества и в размере 500 000 рублей с предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!", и взыскал общества в пользу предприятия 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, и 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению предпринимателя, истец не доказал, что ему принадлежат исключительные права на спорное произведение, а также не был доказан факт использования его исключительных прав ответчиками.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ее заявлению о фальсификации доказательств, а также взыскал компенсацию несоразмерную последствиям нарушения.

В своей кассационной жалобе общество полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что им нарушены исключительные авторские права истца на произведение дизайна, путем создания производного произведения, поскольку из материалов дела не усматривается факт переработки спорного произведения ответчиками по делу.

В связи с чем общество считает, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, тогда как с учетом того, что ни стороны, ни суд не обладают достаточными знаниями в области экспертной оценки установления факта переработки произведений, невозможно делать вывод о доказанности факта переработки произведения, следовательно, по мнению данного ответчика, для установления факта переработки спорного произведения, предприятию следовало обратиться в суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Общество также считает, что судами был сделан необоснованный вывод о введении продукции в гражданский оборот именно обществом, а также полагает, что в рассматриваемом случае не может быть двух самостоятельных ответчиков.

Кроме того, общество указывает, что размер взысканной с него компенсации является чрезмерным, и не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает кассационную жалобу предпринимателя, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании 16.08.2017, представитель предприятия, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, мотивировав его тем, что им была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017, которым было отменено постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по делу N А43-16089/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату для рассмотрения названного ходатайства, пришла к выводу, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по кассационным жалобам, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства отказала.

Представитель предприятия выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя и общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, предприятие является производителем мороженого "Честное пионерское!", на котором используется оригинальный дизайн упаковки, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Принадлежность авторских прав на дизайн упаковки подтверждается договором от 02.07.2014 N ДБ-106, заключенным между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель произвел разработку дизайна рекламных материалов для продукции заказчика по ТМ "Честное пионерское" и передал ему результат работы.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что предприниматель и общество производят, и реализуют "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!" с использованием дизайна упаковки, воспроизводящего большинство элементов дизайна упаковки истца, что, по сути, является переработкой дизайна произведения, исключительные права на которое принадлежат предприятию.

Поскольку разрешения на использование, принадлежащего истцу объекта авторских прав у предпринимателя и общества не имелось, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что на упаковках выпускаемого и реализуемого ответчиками мороженого "ЭСКИМО" САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!" используется дизайн, который воспроизводит большинство элементов дизайна упаковки мороженого "Честное пионерское!", выпускаемого истцом, признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведение путем переработки дизайна упаковки мороженого, в связи с чем удовлетворил исковые требования, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суды установили, что предприятию принадлежат исключительные права на оригинальный дизайн упаковки, который был передан ему на основании договора от 02.07.2014 N ДБ-106.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции был установлен факт реализации ответчиками товара с воспроизведением дизайна упаковки, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, что подтверждается договором на поставку товаров СТМ от 15.06.2015 N 1506/15, упаковками мороженного "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженное!", "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженное!", кассовым чеком от 19.08.2015 N 003973; декларациями о соответствии от 10.07.2015 ТС N RU ДRU.ПС04.В.01503, от 28.08.2015 ТС N RU ДRU.ПС04.В.01732; копиями удостоверений о качестве и безопасности N 00000001681 и N 00000001287, то есть факт ввода товара в гражданский оборот товара с переработкой дизайна упаковки без разрешения правообладателя.

Кроме того, апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, статья в газете "Колючий Саров" от 10.08.2015, фотографии продукции ответчиков) подтверждают, что дизайн упаковки "САРОВСКОЕ МОРОЖЕНОЕ!" активно тиражировался и распространялся ответчиками на производимой ими продукции, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-211154/2015.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорное произведение, а также что истцом не был доказан факт использования его исключительных прав ответчиками, признаются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, коллегия судей отклоняет довод общества о том, что истцу следовало доказывать факт переработки ответчиками, принадлежащего ему объекта авторских прав.

При этом вопреки доводам предпринимателя и общества об обратном, наличие внешнего сходства между дизайнами упаковки мороженого "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!" и товаром ("ЭСКИМО" САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!") ответчиков является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения. Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29) указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Как неоднократно указывал суд надзорной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что дизайн упаковки мороженого "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!", исключительные права на использование который принадлежат истцу, представляет собой оригинальную изобразительную композицию, состоящую из геометрического орнамента и оригинальных изобразительных элементов, выполненную в бело-оранжево-коричневой гамме.

Тогда как на упаковках выпускаемого и реализуемого ответчиками мороженого "ЭСКИМО" САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!" используется дизайн, который воспроизводит большинство элементов дизайна упаковки мороженого "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!", выпускаемого истцом.

При этом суды указали, что незначительные различия в изображении отдельных элементов дизайна являются, по сути, переработкой изначального дизайна истца, поскольку указанные различия не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Таким образом, суды, путем самостоятельно проведенного ими сравнительного анализа установили, что ответчиками было осуществлено воспроизведение на выпускаемых ими упаковках мороженого ("ЭСКИМО" САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!") авторского произведения истца (дизайна упаковки мороженого "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!").

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что из материалов дела не усматривается факт переработки спорного произведения, своего документального подтверждения не нашли.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Суды, установив, что дизайн упаковки мороженого "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!" является объектом авторского права, пришли к правильному выводу о незаконности распространения ответчиками товара, содержащего спорные изображения, в связи с чем запретили обществу и предпринимателю воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!".

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу и предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности предприятию исключительного права на произведение, а также факт их нарушения ответчиками.

Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, посчитали возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку суды установили, что доказательств того, что спорное произведение было создано иным лицом и широко им применялось на протяжении длительного периода времени, и авторские права на спорные упаковки принадлежат иному лицу (не истцу), ответчиками в материалы дела представлено не было, тогда как истцом был доказан факт нарушения именно ответчиками по настоящему делу его исключительных прав на дизайн упаковки мороженого путем его переработки, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителей кассационных жалоб в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о недостаточности представленных предприятием в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав на произведение, тогда как занятая ими правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

То обстоятельство, что предприниматель не согласна с оценкой данной судом первой заявленному ее ходатайству о фальсификации доказательств, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его не подлежащим удовлетворению, результаты рассмотрения которого, в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в протоколе судебного заседания от 20.12.2016.

Однако предприниматель, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания от 20.12.2016, в указанном данной статьей порядке не подавала.

В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая названное заявление, в целях его проверки, произвел опрос свидетеля, который, вопреки доводам предпринимателя, подтвердил факт создания им по служебному заданию дизайна упаковки мороженого "Честное пионерское!", созданного на основании договора от 02.07.2014 N ДБ-106 (пункт 1.1. договора (том. 1, л.д. 56)) и факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" авторского произведения предприятию (акт от 29.08.2014 (том. 1, л.д. 63)).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, общество не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло, и должно было осуществлять проверку выпускаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведение, обществом в материалы дела не представлено.

При этом, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, повторяют, изложенные ими доводы апелляционных жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем приходит к выводу, что фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина