Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-58/2017 Суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель злоупотребил правом при регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака, что подтверждается собранными доказательствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-58/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-941/2017 по делу N СИП-58/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.В.,

рассмотрев дело по заявлению NK ENTERPRISES (Mukhya Marg, Jharsuguda, Orissa, India, 768201) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (мкр. Конева, 5, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309512, ОГРН 1073128002650), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Давтян М.З., Симонов М.Г., по доверенности от 01.08.2016;

от Роспатента - Халявин С.Л., по доверенности N 01/32-483/41 от 19.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" - Пелих А.Н., по доверенности от 21.03.2017, Максюта М.В., по доверенности N 11/ЮР от 13.01.2017,

установил:

NK ENTERPRISES обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (далее - общество).

По мнению заявителя, его возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не было рассмотрено Роспатентом всесторонне, полно и объективно, что привело к неверным выводам и принятию неправильного решения, так как им не было учтено следующее.

Заявитель указывает, что Роспатентом неверно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6-septies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

NK ENTERPRISES считает, что из содержания контракта N NKE/OPS/001 от 30.03.2010, дилерского свидетельства и письма от 06.08.2013 общества, представленного в Роспатент, следует, что именно общество являлось агентом/представителем компании в смысле положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6-septies Парижской конвенции.

По мнению NK ENTERPRISES, вывод Роспатента об отсутствии введения потребителя в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ) основан на неполном исследовании материалов дела, так как в материалы дела были представлены все необходимые доказательства для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной по названному основанию.

Кроме того, заявитель считает, что общество злоупотребило правом при регистрации спорного товарного знака, поскольку на дату подачи заявки на регистрацию этого обозначения оно знало о том, что заявитель законно использует сходное до степени смешения обозначение "INNSULEKX" для индивидуализации товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), реализуемых, в том числе на территории Российской Федерации, и намеревался воспользоваться репутацией заявителя.

В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях Роспатент не согласился с доводами компании, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению заинтересованного лица, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что общество являлось агентом или представителем компании.

При этом Роспатент отмечает, что товарные знаки заявителя и общества не являются тождественными.

Также Роспатент полагает необоснованной ссылку компании на противоречие регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у российских потребителей при восприятии товаров, маркированных этим товарным знаком, стойкой ассоциативной связи с продукцией заявителя.

Кроме того, по мнению Роспатента, признание действий предпринимателя злоупотреблением правом не отнесено к компетенции Роспатента.

Третье лицо в письменных пояснениях оспорило доводы заявителя, полагая их необоснованными.

По мнению общества, NK ENTERPRISES не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие известность обозначения "Инсулекс" российскому потребителю на дату приоритета оспариваемого товарного знака и ассоциации этого обозначения с заявителем, а, следовательно, не подтвердила возможность введения потребителей в заблуждение на дату приоритета названного товарного знака.

С учетом недоказанности известности спорного обозначения на дату приоритета оспариваемого товарного знака, третье лицо полагает не обоснованным и довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, выразившегося в регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака с целью использования деловой репутации заявителя.

Общество ссылается также на то, что не являлось агентом или представителем заявителя, отмечая, что доказательств обратного заявителем не представлено, в том числе доказательств того, что третье лицо было уполномочено действовать от имени NK ENTERPRISES.

Кроме того, как полагает общество, товарный знак заявителя "INNSULEKX" по регистрации N 1615963 был зарегистрирован в Индии 20.01.2015 после даты приоритета (06.03.2014) спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525.

В судебном заседании представители NK ENTERPRISES требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и общества оспорили доводы заявителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании представители общества в подтверждение объемов реализованной в 2013 - 2017 годах продукции Инсулекс производства компании Deelert Intertrade, Co., Ltd. (Тайвань), соизмеримых с объемами поставок индийской продукции, представили справку от 09.08.2016 N 245 с приложением первичных документов, подтверждающих факты поставок в 2013 - 2014 годах.

Судом рассмотрено заявление общества об оставлении заявления без рассмотрения, и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно нормам статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (часть 1).

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2). Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 1191 ГК РФ.

Заявителем и обществом по данному вопросу были представлены следующие документы: письма представительства Российской Федерации в Республике Индия от 23.12.2016 N Т356/679, от 27.01.2017 N Т356/37, от 05.02.2017 N Т356/1/7; заявление Навина Кумара Сингхания/Navin Kumar Singhania, заверенное заместителем генерального директора по внешней торговле Колката Адширом Кумаром Синха 20.12.2016 и заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 09.01.2017, апостилированное 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; справка ICICI BANK от 21.12.2016, заверенная заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 09.01.2017 и апостилированная 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; справка Торгово-промышленной палаты провинции Андхра от 28.12.2016; аффидевит Навин Кумар Сингхания/Navin Kumar Singhania от 21.12.2016, заверенный заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 09.01.2017 и нотариусом С.К. Мехером 21.12.2016, апостилированный 13.01.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; аффидевит Рупеша Шривастава, частного детектива, заверенный 24.01.2017 адвокатом Высокого суда и нотариусом А.Н. Панде; аффидевиты Саджой Мухарешти, практикующего адвоката, члена Коллегии адвокатов Махараштра и Гоа, заверенные нотариусом П.Дж Елванд 25.01.2017 и 02.02.2017; письмо Сонали В. Бута, практикующего секретаря компаний, бакалавра коммерции и права, члена ассоциации Института секретарей компаний; аффидевит Раджендра Кумар Даш, практикующего адвоката, члена коллегии адвокатов штата Орисса, заверенный заместителем директора Торгово-промышленной палаты Индии Неведитом Сена 22.02.2017 и нотариусом С.К. Мехером 27.02.2016, апостилированный 22.02.2017 канцелярией отдела Министерства иностранных дел Индии; письмо Радхика Мундра, практикующего секретаря компаний, бакалавра коммерции и права, члена ассоциации Института секретарей компаний.

Правовой анализ указанных документов показал, что:

в Республике Индии в соответствии с законом земли, на которой они находятся, признается 20 форм предприятий, в том числе индивидуальное предприятие, являющееся формой бизнеса, принадлежащего физическому лицу. В соответствии с правом Республики Индии индивидуальное предприятие рассматривается так же, как предприниматель - учредитель предприятия, указанные лица признаются тождественными;

законодательство Индии не предусматривает процедуры государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Реестр физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в Индии отсутствует. Физическое лицо вправе заниматься предпринимательской деятельностью на территории Индии как от своего имени, так и использовать любое фирменное наименование. Деятельность индивидуального предпринимателя регулируется не специальными законами, а лишь общими нормами корпоративного, финансового, налогового права, общими нормативно-правовыми документами по импорту-экспорту и может быть подтверждена документом о регистрации в качестве налогоплательщика;

Навин Кумар Сингхания/Navin Kumar Singhania является предпринимателем, что было установлено на основании номера карты налогоплательщика (AGCPS2036E), свидетельства о регистрации кода экспортера-импортера (2305002092), свидетельства о регистрации в соответствии с Законом о центральном налоге с продаж (регистрация и товарооборот) (1957 г.), факта существования действующего расчетного счета (046805000345), открытого с 2008 года от имени NK ENTERPRISES;

NK ENTERPRISES не имеет статуса юридического лица и является индивидуальным предприятием предпринимателя Навина Кумара Сингхания/Navin Kumar Singhania, осуществляющим свою деятельность под тем же идентификационным номером налогоплательщика (AGCPS2036E) и кодом импортера-экспортера (2305002092), что и предприниматель. Компании присвоен налоговый информационный номер для предприятий (21231700864) и она зарегистрирована в качестве дилера за N 21231700864 в соответствии с положениями Закона Индии о налоге на добавленную стоимость при торговле между штатами (1956 г.). Компания действует и определяется через три своих филиала.

Таким образом, правосубъектность NK ENTERPRISES подтверждается документами, представленными как заявителем, так и самим обществом.

При этом отсутствие у NK ENTERPRISES статуса юридического лица не препятствует рассмотрению в арбитражном суде спора с ее участием.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума N 23, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под иностранными организациями понимаются не только иностранные юридические лица, на что обращено внимание, в том числе в абзаце третьем пункта 19 этого постановления, в котором отмечено, что юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Поэтому отсутствие у заявителя статуса юридического лица не препятствует ее участию в данном судебном процессе, поскольку в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает отнесенные к его подсудности дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, регистрация товарного знака "Инсулекс" по заявке N 2014707035, поданной 06.03.2014, осуществлена 13.02.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 534525 на имя общества в отношении товаров 17-го класса МКТУ "материалы теплоизоляционные, а именно порошок на основе рисовой лузги или порошок на основе золы из рисовой лузги", указанных в перечне свидетельства. Срок действия знака - до 06.03.2024.

В Роспатент 13.07.2016 поступило возражение NK ENTERPRISES против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что заявитель осуществляет деятельность по производству и поставке теплоизоляционной смеси на основе золы рисовой лузги (далее - ТИС, смесь), поставляемой под обозначениями "Innsulekx" и "Инсулекс". Смесь "Инсулекс" предназначена для использования в качестве утепляющего материала в сталеразливочных и промежуточных ковшах на металлургических предприятиях, имеет высокие потребительские свойства и пользуется повышенным спросом у потребителей.

На территории Индии лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "INNSULEKX" (свидетельство N 1615963), зарегистрированного в отношении товаров 17-го класса МКТУ - "изоляторы, используемые на металлургических предприятиях".

Поставки смеси в Российскую Федерацию начались в 2008 году через общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн Интерхимпром", в 2010 году был заключен контракт с обществом, работа с которым была прекращена в 2013 году. С мая 2013 года продукция, произведенная заявителем, продолжала поставляться на рынок Российской Федерации и стран СНГ только через официального дилера - общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой".

В 2014 году заявитель, являясь производителем и поставщиком теплоизоляционной смеси под товарным знаком "Innsulekx", подало заявку на регистрацию товарного знака "Innsulekx" на территории Российской Федерации, однако ему было отказано в регистрации ввиду наличия зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 534526, 534525 в отношении однородных товаров 17-го класса МКТУ.

Общество с использованием товарных знаков "Инсулекс"/ "Innsulekx" реализует на российском рынке теплоизоляционную смесь на основе золы рисовой лузги, приобретаемой у другого производителя, качество которой, как отмечает заявитель, отличается от качества оригинальной смеси, производимой лицом, подавшим возражение, вводя тем самым в заблуждение потребителя товара в отношении его производителя, способа и места его производства, технических характеристик, потребительских свойств и качества товара. При этом на своем сайте правообладатель не указывает ни производителя смеси, ни страну экспорта, ни любые иные характеристики, имеющие существенное значение для покупателя. Данный факт свидетельствует о том, что общество позиционирует себя на российском рынке в качестве поставщика и производителя теплоизоляционных смесей "Innsulekx", однако оно им не является и никогда не было.

Также общество использует приобретенную известность и репутацию теплоизоляционной смеси "Innsulekx", разработанной и произведенной NK ENTERPRISES, тем самым порочит деловую репутацию последнего, и дезавуирует результаты его многолетней работы в сфере реализации теплоизоляционных материалов на территории России, в связи с чем в его действиях имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основания, препятствовавшие регистрации товарного знака на имя общества.

По результатам рассмотрения указанного возражения 31.10.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 534525, Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

NK ENTERPRISES, полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный приведенной процессуальной нормой срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из даты приоритета спорного товарного знака (06.03.2014), данный спор подлежит разрешению на основании норм Парижской конвенции, части четвертой ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент, исходил из того, что для выполнения требований, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 1483 Кодекса и пунктом 1 статьи 6-septies Парижской конвенции необходимо выполнение следующих условий: лицо, подавшее возражение, должно являться обладателем исключительного права на этот знак в одном из государств - участников Парижской конвенции (то есть сопоставляемые обозначения должны являться тождественными); и правообладатель оспариваемого товарного знака должен быть агентом или представителем лица, подавшего возражение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 5 пункта 2 статьи 1483" имеется в виду "подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512"

Как было установлено Роспатентом, NK ENTERPRISES является обладателем исключительного права на товарный знак "INNSULEKX по регистрации N 1615963 в одной из стран Союза (Индия), знак зарегистрирован в 2012 году, не является тождественным оспариваемому товарному знаку - "Инсулекс". Данных о наличии у заявителя исключительного права на товарный знак "Инсулекс" в какой-либо стране Союза, в том числе в Индии представлено не было.

Кроме того, в отношении требования по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что обозначение "Инсулекс" не является лексической единицей какого-либо языка, что свидетельствует о том, что сам по себе оспариваемый товарный знак является фантазийным и не несет информации относительно производителя или товара.

Также Роспатентом отмечено, что до даты подачи заявки N 2014707035, по меньшей мере, с 2010 года, на рынке Российской Федерации присутствовала зола рисовой лузги, сопровождаемая этикеткой, на которую были нанесены словесные элементы либо "INNSULEKX", либо "Инсулекс", производимая NK ENTERPRISES, в том числе по заказу общества.

В отсутствии данных об объемах импорта на территорию Российской Федерации рассматриваемого товара индийской компанией, о длительности таких поставок, Роспатент отклонил довод возражения о том, что в сознании российского потребителя обозначение "Инсулекс" ассоциируется именно с NK ENTERPRISES, а не с обществом или тайской компанией.

Коллегия судей может согласиться с указанными выводами Роспатента лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и ссылаясь на то, что этот товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, NK ENTERPRISES указало на длительность использования им в гражданском обороте до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "INNSULEKX" и "Инсулекс" и большой объем реализации теплоизолирующей смеси (7981,98 тонн), маркированной этим обозначением, что, по его мнению, обеспечило узнаваемость потребителями соответствующей продукции, производимой именно заявителем.

Исследовав представленные NK ENTERPRISES доказательства, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о его изготовителе, поскольку представленные с возражением документы не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя (до даты приоритета оспариваемого товарного знака) устойчивой ассоциативной связи обозначения "Инсулекс" с лицом, подавшим возражение - NK ENTERPRISES, как с производителем соответствующих товаров, в связи с чем отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение.

Так, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Инсулекс", выполненное стандартным шрифтом кириллицы черного цвета.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на рынке теплоизоляционных материалов, используемых на металлургических предприятиях, до даты приоритета оспариваемого товарного знака присутствовала продукция, маркируемая обозначением "INNSULEKX". В некоторых документах, представленных NK ENTERPRISES, присутствует обозначение "Инсулекс".

При этом потребитель товара видит только обозначение, которым маркируется сам товар, в рассматриваемом случае - только знак "INNSULEKX", т.е. иное, нежели оспариваемый товарный знак "Инсулекс", обозначение.

В то же время обществом в ходе судебного разбирательства представлены материалы (т. 8, л.д. 38-139), которые свидетельствуют о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака им осуществлялся заказ и ввоз на территорию Российской Федерации золы рисовой лузги. Товар ввозился по контракту с производителем - компанией "Deelert Intertrade Co. Ltd", Таиланд. В дальнейшем, продукция маркировалась обозначением "Инсулекс" и реализовывалась металлургическим заводам и комбинатам (например, обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", закрытому акционерному обществу "Омутнинский металлургический завод" и т.д.).

Суд по интеллектуальным правам при оценке доводов заявителя применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о сложившейся широкой известности российским потребителям продукции "Инсулекс" и ее ассоциировании потребителями с NK ENTERPRISES.

Как отмечено в пункте 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров производственно-технического назначения (к которым относятся товары, указанные в свидетельстве спорного товарного знака) вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента "нормам законодательства Российской Федерации" ввиду способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя теплоизолирующей смеси, Суд по интеллектуальным правам признал необоснованным.

При проверке в судебном порядке законности отказа Роспатента в удовлетворении возражений по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие. Владелец знака имеет право при наличии названных условий воспрепятствовать использованию товарного знака агентом или его представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований данной Конвенции.

В силу пункта 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на себя оспариваемый знак, а также очевидны тождественность или сходство до степени смешения товарных знаков агента и подателя возражения.

Наличие заинтересованности заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в порядке статьи 1513 ГК РФ и факт наличия у NK ENTERPRISES на территории Индии исключительного права на товарный знак "INNSULEKX" по регистрации N 1615963 с датой приоритета 29.10.2007, зарегистрированного в отношении товаров 17-го класса МКТУ ("изоляционные материалы, применяемые в сталепрокатном производстве"), осуществления заявителем хозяйственной деятельности в отношении товаров 17-го класса МКТУ, Роспатентом и обществом не оспариваются.

Довод общества о том, что знак был зарегистрирован в 2015 году, не подтвержден документально. Из представленных заявителем и обществом документов следует, что дата приоритета товарного знака "INNSULEKX" по регистрации N 1615963 - 29.10.2007, дата публикации в журнале N 1567-О от 17.12.2012.

В результате сравнения спорного товарного знака и товарного знака заявителя судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 тех же Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Как указывалось ранее, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 534525 представляет собой словесное обозначение "Инсулекс", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Тогда как противопоставленный товарный знак "INNSULEKX" по регистрации N 1615963 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) наиболее распространенные случаи звукового сходства: тождество звучания обозначений DIXIE - DIXI, DIXY, ДИКСИ; тождество звучания начальных частей обозначений и сходство звучания конечных частей GEMO - ГЕМА, СТИЛОСЕРТ - СТИЛОЦЕРД, сходство звучания начальных частей обозначений и тождество звучания конечных частей ZIBO - ZEBO, KENZO - ENZO; тождество звучания начальных и конечных частей обозначений и сходство звучания средних частей ДУАЛИН - ДУАЙЛЛИН, ЛОНГЕВИТ - ЛОНГОВИТ; тождество звучания средних частей обозначения и сходство звучания начальных и конечных частей ARIBOLT - ORIBOLD; фонетическое вхождение одного обозначения в другое БИОРИТМ - BIORYTHMA.

В силу пункта 4.2.2.1 Методических рекомендаций N 197, графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его (пункт 4.2.2.2 Методических рекомендаций N 197).

Как указано в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций N 197, смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках (например, АРОМАТНАЯ МЕЛОДИЯ - AROMATIC MELODY);

С учетом изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь разъяснениями, данными в Правилах и Методических рекомендациях N 197, следуя принципам определения обозначений на тождество и сходство, пришел к выводу о том, что словесный товарный знак "Инсулекс" по свидетельству Российской Федерации N 534525 сходен до степени смешения с товарным знаком по регистрации N 1615963 "INNSULEKX" по звуковому (фонетическому) критерию сходства, поскольку единственный словесный элемент оспариваемого товарного знака является транслитерацией единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака.

Также из условий договора N NKE/OPS/001 от 30.03.2010 и письма общества от 06.08.2013 (т. 6., л.д. 91) следует, что общество является официальным и единственным представителем NK ENTERPRISES на рынках Российской Федерации, однако Роспатентом не была установлена какая-либо связь между названным лицом и заявителем. При этом само общество доказательств обратного в материалы дела и при рассмотрении возражений не представило.

Роспатент не принял во внимание совокупность указанных документов, а также иных документов свидетельствующих об объемах и срока поставок товаров в рамках названного контракта.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются доводы общества и Роспатента относительно необоснованно расширительного толкования норм статьи 6 septies Парижской конвенции, в соответствии с которым эти нормы применимы не только к агенту или представителю, но и к лицу, осуществляющему распространение товара владельца знака.

Соответствующее толкование согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров. Кроме того, само общество неоднократно, в том числе при рассмотрении его заявки Роспатентом заявляло о том, что он является официальным представителем заявителя в Российской Федерации, представив в подтверждение этого факта письмо от 06.08.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-379/2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 2010 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, между NK ENTERPRISES и обществом имелись партнерские отношения, поскольку общество эксклюзивно продвигало продукцию заявителя на российском рынке.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака нарушает подпункт 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей с учетом приведенного NK ENTERPRISES в возражении довода о наличии недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в действиях общества по регистрации и последующему использованию спорного товарного знака пришла к выводу о необходимости вынесения соответствующего вопроса на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Указанный довод не был оценен Роспатентом в оспариваемом решении, ввиду отсутствия соответствующей компетенции, что заявителем и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе вышеупомянутой Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

При данных обстоятельствах вывод Роспатента об использовании спорного товарного знака иным лицом до его регистрации дает основания говорить о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков злоупотребления правом в форме паразитирования на репутации средства индивидуализации иного лица, что само по себе в соответствии с позицией высших судебных органов, изложенных в пункте 63 постановления N 5/29 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16912/11 от 24.04.2012 является для суда достаточным основанием для прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Коллегия судей принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что общество знало том, что заявителем используется с 2010 года обозначение "INNSULEKX" и его транслитерация на русском языке "Инсулекс" при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации теплоизолирующей смеси и непосредственно после регистрации спорного товарного знака предприняло действия, направленные на воспрепятствование контрагенту (дилеру) NK ENTERPRISES - обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" в реализации оригинальной продукции "Innsulekx". К числу таких доказательств, в том числе относятся адресованное Управлению ФАС по Нижегородской области письмо общества от 29.04.2013 (т. 6 л.д. 98 - 101), адресованное АО "ВМЗ" письмо общества от 02.03.2015 N 42 (т. 6 л.д. 102 - 104).

При таких обстоятельствах общество не могло не знать об обозначении, использовавшемся NK ENTERPRISES, и подача двух заявок для государственной регистрации на свое имя знаков, тождественного (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 534526) и спорного знака сходного с таким обозначением до степени смешения не может быть случайным совпадением.

От общества, если бы оно учитывало права и законные интересы заявителя, активно использовавшего конкретное обозначение в своей хозяйственной деятельности, следовало бы ожидать, что оно получит согласие от такого лица на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с использовавшимся обозначением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие учета прав и законных интересов другой стороны при таких обстоятельствах может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Общество не могло не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака, который, по существу, воспроизводит обозначение, используемое в хозяйственной деятельности в качестве средства индивидуализации товаров 17-го класса МКТУ иными коммерческими юридическими лицами, не может быть отнесено к обычной деловой практике и действительно свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общество злоупотребило правом при регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака.

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о его несоответствии пункту 2 статьи 1512 ГК РФ, а также о злоупотреблении обществом правом при регистрации оспариваемого товарного знака, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению. При этом регистрация спорного товарного знака подлежит аннулированию по изложенным выше основаниям.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принятие в рассматриваемом деле судом решения о признании ненормативного правового акта Роспатента недействительным и аннулировании регистрации спорного товарного знака не влечет для Роспатента необходимости повторного рассмотрения возражений NK ENTERPRISES.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление NK ENTERPRISES удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525 как не соответствующее пункту 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 534525 и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать соответствующую регистрацию.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу NK ENTERPRISES 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова