Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от его воли, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 по делу N СИП-921/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Лапшина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - Красноперов Р.А. (по доверенностям от 24.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", а в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении таких услуг, как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд оставил без удовлетворения заявление общества "Си-Би-Ай консалт" об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора на предпринимателя и взыскал с общества "Си-Би-Ай консалт" в пользу предпринимателя 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и в части взыскания с ответчика в пользу истца 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, судом при принятии решения от 27.03.2017 не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с уплатой государственной пошлины.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 с общества "Си-Би-Ай консалт" в пользу предпринимателя взыскана 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Си-Би-Ай консалт" обжаловало указанное дополнительное решение в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 04.07.2017, общество "Си-Би-Ай консалт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, указал на пропуск срока для ее подачи, однако при этом не рассмотрел в установленном порядке ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, изложенное в этой жалобе и в нарушение частей 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение ни о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни об отказе в его восстановлении.

При этом ответчик обращает внимание на то, что дополнительное решение, на которое была подана возвращенная ответчику обжалуемым определением кассационная жалоба, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел и направлено сторонам с просрочкой на один день, что, как полагает ответчик, является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, и в связи с чем вывод суда об обратном, изложенный в обжалуемом определении, противоречит материалам дела. В то же время, ответчик отмечает, что кассационная жалоба на дополнительное решение была подана им так же с просрочкой в один день.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь правилами, предусмотренными процессуальным законодательством, суд указал, что двухмесячный срок для обжалования в суде кассационной инстанции дополнительного решения суда первой инстанции от 21.04.2017 истек 21.06.2017.

Между тем с кассационной жалобой общество "Си-Би-Ай консалт" обратилось 22.06.2017, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом "Си-Би-Ай консалт" указанного двухмесячного срока.

При этом судом кассационной инстанции было установлено, что общество "Си-Би-Ай консалт" было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, его представители присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции и знали о принятом дополнительном решении, копия дополнительного решения суда первой инстанции от 21.04.2017 своевременно была направлена по почте и опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" 22.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения копии дополнительного решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-921/2014, публикации его на сайте "Картотека арбитражных дел", общество "Си-Би-Ай консалт" располагало достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока.

Также суд указал, что доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли общества "Си-Би-Ай консалт", послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами и полагает доводы, содержащиеся в жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе общества "Си-Би-Ай консалт", суд кассационной инстанции исследовал его довод о том, что обжалуемое решение было опубликовано 22.04.2017, в связи с чем последним днем подачи кассационной жалобы является 22.06.2017, и признал его ошибочным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, срок обжалования исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента опубликования судебного акта на сайте "Картотека арбитражных дел". Судом учтено, что дополнительное решение суда первой инстанции от 21.04.2017 было своевременно направлено сторонам и своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел".

При этом суд кассационной инстанции также указал, что доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли общества "Си-Би-Ай консалт", послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, названным обществом не представлено.

Указав в обжалуемом определении на необоснованность указанных доводов заявителя кассационной жалобы и отсутствие иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции фактически рассмотрел ходатайство общества "Си-Би-Ай консалт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя именно из указанной обществом в обоснование ходатайства причины (публикация дополнительного решения от 21.04.2017 на сайте "Картотека арбитражных дел" 22.04.2017).

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Также не обоснован довод ответчика о несвоевременном направлении по почте судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих, в деле копий дополнительного решения, поскольку из списка от 26.04.2017 N 31 заказных писем с простыми уведомлениями (т. 13, л. д. 171) следует, что дополнительное решение суда первой инстанции от 21.04.2017 было направлено судом по почте 26.04.2017, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что о содержании дополнительного решения суда первой инстанции от 21.04.2017 ему стало известно не позднее 22.04.2017, когда оно было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности общество "Си-Би-Ай консалт" не было лишено возможности своевременно обжаловать дополнительное решение суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, как указано выше, суд кассационной инстанции фактически рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и признал причину пропуска срока, указанную ответчиком, неуважительной, что отражено в мотивировочной части обжалуемого определения. При таких обстоятельствах неуказание в резолютивной части обжалуемого определения на то, что в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу общества "Си-Би-Ай консалт".

Несогласие жалобы заявителя с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 по делу N СИП-921/2014 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин