Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 304-ЭС17-5351 по делу N А46-8975/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 304-ЭС17-5351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Р.Н. (далее - предприниматель) денежных средств в размере 37 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 35 960 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2016 и округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основании для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку денежные средства возвращены должнику (в лице его бывшего руководителя), в связи с чем такой признак как вред кредиторам не подтвержден.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства (и векселя) от предпринимателя (его подконтрольного лица) не поступили должнику, а их себе на счет зачислил бывший руководитель должника Шаронов В.В., не могут подтверждать недействительность сделки.

Если заявитель полагает, что бывшим руководителем должнику причинен ущерб, он имеет возможность обратиться с требованием о восстановлении нарушенных прав должника в установленном законом порядке, в том числе с иском о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Лепешонкову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.