Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. по делу N СИП-276/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении определенного вида услуг в связи с наличием между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. по делу N СИП-276/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2017 об удовлетворении возражения от 24.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538496 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гричаненко Сергей Владимирович (г. Реутов, Московская обл., ОГРНИП 308501202500010).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2017 об удовлетворении возражения от 24.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538496 в отношении всех услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гричаненко Сергей Владимирович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на неправомерность вывода Роспатента о неоднородности услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538496 и в отношении которых правовая охрана товарного знака по результатам рассмотрения возражения оставлена в силе, услугам 35, 37-го и 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 145324.

Так, заявитель указывает на однородность услуг 37-го класса МКТУ "прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов" услуге 42-го класса МКТУ "прокат сельскохозяйственного оборудования", для которой зарегистрирован товарный знак заявителя.

По мнению общества, услуги 37-го класса МКТУ "прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; мытье окон", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, однородны услуге 42-го класса МКТУ "уборка мусора", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

С точки зрения заявителя, услуги 37-го класса МКТУ "реставрация мебели; реставрация музыкальных произведений; реставрация произведений искусства; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; заточка ножей; заправка картриджей [тонеров]" однородны услуге 37-го класса МКТУ "ремонт".

Общество также полагает, что услуги 37-го класса МКТУ "дезинфекция; дератизация; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей" однородны услугам 42-го класса МКТУ "услуги специалистов-бактериологов; разбрасывание воздушным и поверхностным способами удобрений и других сельскохозяйственных химикатов".

Общество обращает внимание на то, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 145324 предоставлена и в отношении услуги 35-го класса МКТУ "деловые операции", которая представляет собой деятельность по реализации товаров и оказанию услуг, в связи с чем данная услуга однородна всем услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Учитывая установленное Роспатентом сходство до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, однородность услуг, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, а также то обстоятельство, что противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, нежели оспариваемый, заявитель считает, что факт регистрации Роспатентом оспариваемого товарного знака в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, поскольку считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не затрагивает прав и законных интересов общества.

Роспатент отмечает, что услуги 37-го класса МКТУ "прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов" не однородны услуге 42-го класса МКТУ "прокат сельскохозяйственного оборудования", поскольку данные услуги имеют разное назначение и области применения.

Как полагает Роспатент, оказание услуг по прокату машин для уборки улиц и чистки имеют различный характер и цели с услугой по уборке мусора, так как услуга по уборке мусора заключается в проведении работ по сбору и вывозу мусора, тогда как услуги по прокату машин для уборки улиц и чистки имеют целью возмездную сдачу в прокат данных средств организациям, осуществляющим уборку территорий и сооружений.

Роспатент не согласен с доводом общества об однородности услуг 37-го класса МКТУ "реставрация мебели; реставрация музыкальных произведений; реставрация произведений искусства; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; заточка ножей; заправка картриджей [тонеров]", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 37-го класса МКТУ "ремонт", для которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку эти услуги различаются по методам и целям их оказания, а также условиям реализации, в связи с чем не могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Роспатент также указывает на отсутствие однородности между услугами 37-го класса МКТУ "дезинфекция; дератизация; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей" оспариваемого товарного знака и услугами 42-го класса МКТУ "услуги специалистов-бактериологов; разбрасывание воздушным и поверхностным способом удобрений и других сельскохозяйственных химикатов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества, в силу того, что первые представляют собой меры по санитарной обработке людей, объектов и территорий с целью уничтожения переносчиков инфекционных заболеваний, в то время как специалисты-бактериологи изучают бактерии и разрабатывают методы использования их в промышленности.

Также Роспатент обращает внимание на то, что услуга 37-го класса МКТУ "мытье окон" не может быть признана однородной услуге 42-го класса МКТУ "уборка мусора", поскольку очистка окон при помощи воды и уборка твердых бытовых отходов являются разными видами деятельности, отличающимися по технологии осуществления этих процессов.

Роспатент считает необоснованным довод общества относительно однородности услуги 35-го класса МКТУ "деловые операции", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак", всем услугам 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так как эти услуги имеют различное назначение, круг потребителей, условия сбыта.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В письменных возражениях, поступивших 22.08.2017, заявитель выразил несогласие с правовой позицией Роспатента относительно однородности услуг, входящих в перечни регистрации сравниваемых товарных знаков.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От общества ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на имя предпринимателя 31.03.2015 был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538496, с приоритетом от 13.09.2013, в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство; асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; дератизация; добыча горно-рудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заточка ножей; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье автомобилей; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обивка мебели; обновление одежды; восстановление одежды; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; починка одежды; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стирка; стирка белья; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт печей".

Общество на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 22.12.2016 N РД 0213384, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 145324 (с учетом изменений товарного знака, внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 16.03.2017), зарегистрированного 30.08.1996 в отношении услуг 35-го "реклама и деловые операции, закупочная деятельность"; 36-го "страхование и финансирование, посредничество, управление недвижимым имуществом, оценка недвижимого имущества, сдача недвижимого имущества в аренду"; 37-го "строительство и ремонт"; 41-го "воспитание и организация развлечений"; 42-го "продажа недвижимого имущества, управление домами, юридические службы, прокат торговых автоматов, управление делами по охране авторских прав, анализы для эксплуатации нефтяных месторождений, аренда помещений, услуги специалистов-архитекторов, консультации по вопросам архитектуры, базы туристические, услуги специалистов-бактериологов, исследования в области бактериологии, бани общественные, бани турецкие, больницы, брачные агентства, бронирование мест в гостиницах, бронирование мест в пансионах, буфеты, буфеты общественные на предприятиях, бюро похоронные, ведение личной корреспонденции, изготовление венков, ветеринарная помощь, агентства по организации встреч, консультации по вопросам выбора профессии, организация выставок (предоставление оборудования), прокат вычислительных машин, прокат вязальных машин, исследования в области генеалогии, геологическая разведка, геологические изыскания, исследования в области геологии, гостиницы, агентства по предоставлению гостиниц, управление гостиницами, декоративное пейзажное садоводство, услуги по дизайну в области упаковки, дизайн промышленный, диспансеры, составление докладов, управление имуществом домов, дома для престарелых, дома отдыха, размещение животных, закусочные, открывание замков, запоров, затворов, здравницы, здравоохранение, агентства по организации знакомств, зубоврачебная помощь, использование запатентованных изобретений, изучение проектов, планов, не связанное с деловыми операциями, изыскание нефтяных месторождений, экспертиза инженерных работ, институты красоты, услуги по оформлению интерьера, информационные метеорологические службы, информация о состоянии и развитии моды, испытания материалов, испытания нефтяных скважин, испытания текстильных изделий, исследования в области бактериологии, косметики, химии, технические, кафе, кафетерии, клиники, прокат компьютеров, консультации по вопросам строительства, консультации по вопросам, связанным с секретными документами, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, обмен личной корреспонденцией, косметические кабинеты, кремация, очистка крыш, уборка мусора, приведение в порядок чердаков, организация лагерей отдыха (предоставление лагерного оборудования), лечебницы, частные лечебницы, литография, массаж, медицинская помощь, межевое дело, исследования в области механики, уничтожение мусора, разведка нефти, исследование нефтяных месторождений, обслуживание обедов, свадеб, огородничество, прокат одежды, прокат вечерней одежды, прокат форменной одежды, опекунство, услуги специалистов-оптиков, организация знакомств, агентства по организации официальных представлений, услуги по оформлению интерьера, офсетная печать, охрана гражданская, личная, ночная, агентства по организации ночной охраны, пансионы, закрытые учебные заведения, школы-интернаты, пансионы (меблированные комнаты с питанием), агентства по предоставлению пансионов, парикмахерские, службы по переводу, печать, питомники, прогноз погоды, попечительство, услуги по организации и проведению похорон, службы по продаже подержанного имущества, прокат трикотажных машин, прокат сельскохозяйственного оборудования, прокат электрических приборов, подбор штата сотрудников с помощью психологических методов, разбрасывание воздушным и поверхностным способами удобрений и других сельскохозяйственных химикатов, бюро по редактированию и подготовке к печати материалов, составление репортажей, составление фотографических репортажей, рестораны, садоводство, рестораны с самообслуживанием, санатории, частные санатории, следствия судебные, расследования, снабжение продовольственными товарами, сопровождение в общественных местах (услуги), составление сообщений, съемка топографическая, сыскные агентства, типографское дело, агентства по организации ночного ухода, услуги специалистов-физиков, физиотерапия, фотографирование, химические анализы, услуги специалистов-химиков, хиропрактика, часы говорящие, служба точного времени, приведение в порядок крыш, юридические службы, детские ясли" классов МКТУ.

Общество 24.01.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538496 в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ, которое было мотивировано тем, что названный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 145324, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35, 37-го и 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.03.2017 возражение общества было удовлетворено частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538496 признана недействительной в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ, за исключением следующих услуг 37-го класса МКТУ: "глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; дератизация; заправка картриджей [тонеров]; заточка ножей; мытье автомобилей; мытье окон; мытье транспортных средств; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; стирка; стирка белья; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных".

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, несмотря на графические различия (наличие изобразительных элементов), ввиду фонетического и семантического сходства доминирующих словесных элементов "НОВЫЙ ДОМ" и однородности услуг 37-го класса МКТУ "строительство; асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обивка мебели; обновление одежды; восстановление одежды; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; починка одежды; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт печей", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам 37-го класса МКТУ "строительство и ремонт", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку общества, а также однородности услуг 37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; добыча горно-рудных полезных ископаемых; уборка улиц", указанных в перечне оспариваемого товарного знака, услугам 42-го класса МКТУ товарного знака общества "анализы для эксплуатации нефтяных месторождений, разведка нефти, исследование нефтяных месторождений; уборка мусора".

Не согласившись с принятым решением и полагая, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538496 подлежала прекращению полностью в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013731726 (13.09.2013) законодательством, применимым для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538496, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения установлен Роспатентом и не оспаривается обществом и предпринимателем.

Изложенные в заявлении доводы общества сводятся к несогласию с данной Роспатентом в оспариваемом решении оценкой однородности услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538496, услугам 35, 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 145324.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества об однородности услуг 37-го класса МКТУ "прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "прокат сельскохозяйственного оборудования", для которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку услуги, относящиеся к одному виду (прокат), но оказываемые в разных областях деятельности (строительство и жилищно-коммунальное хозяйство, с одной стороны, и сельское хозяйство, с другой стороны), не могут быть отнесены к однородным.

Вопреки соответствующему доводу заявителя, услуги 37-го класса МКТУ "прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки" не могут быть признаны однородными услуге 42-го класса МКТУ "уборка мусора", так как услуга по прокату техники для уборки и услуга уборки мусора не соотносятся между собой как род (вид), имеют разное назначение (первая направлена на обеспечение организаций жилищно-коммунального хозяйства техникой, необходимой для исполнения их функций, вторая - непосредственно на удаление отходов из мест проживания человека), ориентированы на разный круг потребителей (организации жилищно-коммунального хозяйства и люди, проживающие в определенной местности).

Коллегия судей не может признать обоснованным довод общества об однородности услуг 37-го класса МКТУ "реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 37-го класса МКТУ "ремонт", в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку общества.

Согласно словарно-справочной литературе (dic.academic.ru), ремонт представляет собой исправление повреждений, поломок, изъянов и т.п. Ремонт подразделяется на текущий, средний, капитальный.

В свою очередь реставрация - это комплекс мероприятий, охватывающий широкий спектр действий по укреплению и восстановлению искаженных, поврежденных или разрушенных объектов (памятников культуры, отдельных архитектурных сооружений, произведений изобразительного искусства, археологических находок).

Целью реставрации того или иного объекта (памятника искусства) является его укрепление и восстановление поврежденных, искаженных или разрушенных: временем; вредными условиями бытования; губительными или неумелыми воздействиями.

При этом комплекс действий, связанных с реставрацией, охватывает обширный перечень исследовательских мероприятий: исследование памятника культуры, его атрибуция (атрибуция - определение подлинности и автора художественного произведения, а если это невозможно, то школы, страны, времени создания), выявление степени сохранности и степени искажения предшествующими реставрациями, установление первоначального вида, определение объема и метода реставрационных работ.

В отличие от ремонта, работы по реставрации основаны на результатах их всестороннего научного исследования и проводятся, как правило, специальными методами, отличными от обычной практики ремонта, требуют специальной подготовки от исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт и реставрация мебели, произведений искусства, музыкальных инструментов относятся к разным видам услугам, различаются по методам и целям их оказания, условиям их реализации, в связи с чем не могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Услуги 37-го класса МКТУ "заточка ножей" и "ремонт", для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, также не являются однородными, поскольку отличаются по своему назначению, так как заточка ножей представляет собой процесс периодического улучшения потребительских свойств, а ремонт, как указывалось ранее, - исправление повреждений и починка того или иного объекта.

По тому же основанию не могут быть признаны однородными услуги 37-го класса МКТУ "мытье автомобилей; мытье транспортных средств", указанные в перечне оспариваемого товарного знака, услуге 37-го класса МКТУ "ремонт", для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку мытье транспортного средства (то есть очистка его от грязи) не подразумевает исправление повреждений, в связи с чем данные услуги относятся к разным видовым группам, имеют разное назначение.

Услуга 37-го класса МКТУ "заправка картриджей [тонеров]" не является однородной услуге 37-го класса "ремонт" в силу того, что первая относится к периодическому техническому обслуживанию, а вторая представляет собой устранение поломок, повреждений, в первом случае происходит исключительно замена расходного материала, а во втором - восстановление не работающего должным образом объекта.

Следует также признать ошибочным довод заявителя об однородности услуги 37-го класса МКТУ "мытье окон", в отношении которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, услуге 42-го класса МКТУ "уборка мусора", для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, так как они относятся к разным видам деятельности, отличающимся по технологии осуществления этих процессов.

В частности, мусор представляет собой различные виды отходов человеческой жизнедеятельности (строительный, бытовой и т.д.).

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что деятельность по уборке мусора включает ряд мероприятий таких, как сбор, транспортировка, хранение, утилизация отходов.

В соответствии со статьей 4.1 названного закона отходы делятся на различные категории в зависимости от уровня вреда для человеческого организма того или иного типа отходов (I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы).

Данное разделение отходов на виды связано и с необходимостью лицензирования деятельности по их сбору и утилизации, поскольку в зависимости от угрозы вреда отходов организму человеку требуется привлечение специализированной техники, использование особых методов обработки и утилизации таких отходов.

Вместе с тем деятельность по мытью окон представляет собой процесс удаления загрязнений с окон зданий и сооружений, который не требует получения лицензии или использования специализированной техники.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что данные услуги, в силу своего различного назначения, условий реализации, круга потребителей не могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Также коллегия судей не может согласиться с доводом общества об однородности всех услуг 37-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, услуге 35-го класса МКТУ "деловые операции", для индивидуализации в том числе которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 145324.

Из заявления следует, что общество связывает понятие "деловая операция" с понятием коммерческой сделки, сопряженной с производством, обменом и использованием продуктов и услуг; с распределением и перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов (Большой экономический словарь. - М.: Институт новой экономики. А.Н. Азрилиян, 1997).

При этом сам заявитель относит услугу "деловые операции" к торговой сделке, характеризующейся получением прибыли посредством заключения сделок по купле-продаже товаров, услуг, ценных бумаг и иных финансовых инструментов, то есть к деятельности, не связанной с изготовлением определенных товаров или оказанием услуг.

Вместе с тем 37-й класс МКТУ включает, в основном, услуги, оказываемые подрядчиками или субподрядчиками по строительству или изготовлению капитальных зданий, а также услуги частных лиц или организаций по восстановлению объектов в их первоначальном виде или их сохранению без изменения их физических или химических характеристик.

Таким образом, услуги 37-го класса МКТУ имеют иное назначение, нежели услуга 35-го класса МКТУ "деловые операции", а, следовательно, и различный круг потребителей и условия их реализации.

Довод общества об однородности услуги 37-го класса МКТУ "дератизация", для которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам 42-го класса МКТУ "услуги специалистов-бактериологов; разбрасывание воздушным и поверхностным способами удобрений и других сельскохозяйственных химикатов", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.9.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03" (далее - постановление от 09.06.2003 N 131) дератизация осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

Бактериология - наука о закономерностях строения, существования и развития бактерий, изучающая строение, физиологию, генетику, систематику бактерий их распространение и роль в природе (http://dic.academic.ru).

Из данных определений следует, что услуги по дератизации и услуги специалистов-бактериологов имеют различное назначение (с одной стороны уничтожение грызунов-вредителей (разносчиков инфекции), с другой стороны - исследование и разработка методов лечения инфекционных заболеваний, связанных с воздействием бактерий на организм человека), различные условия их оказания (с одной стороны - специализированные организации, оказывающие услуги по травле грызунов, и научно-исследовательские, лечебные учреждения, с другой), разный круг потребителей.

Не могут быть признаны однородными услуги 37-го класса МКТУ "дератизация, дезинфекция, уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей" и услуга 42-го класса МКТУ "разбрасывание воздушным и поверхностным способами удобрений и других сельскохозяйственных химикатов", поскольку удобрение почв и иных сельскохозяйственных угодий, в отличие от уничтожения паразитов и вредных животных, имеет целью улучшение питания растений, свойств почвы, повышения урожаев. Данное обстоятельство свидетельствует о различном назначении данных услуг и, как следствие, о наличии отличий в условиях их оказания, круге потребителей.

Вместе с тем коллегия судей считает возможным согласиться с позицией общества относительно однородности услуг 37-го класса МКТУ "дезинфекция; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "услуги специалистов-бактериологов", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку общества. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.08.2014 N 1141 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования "Уровень высшего образования. Подготовка кадров высшей квалификации. Специальность 32.08.14 "бактериология", обучение по вышеназванной программе завершается присвоением квалификации "врач-бактериолог".

Пунктом 1.2 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1183н, установлено, что должность врача-бактериолога относится к должностям специалистов с высшим профессиональным (медицинским образованием).

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.01.1995 N 8 "О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений" утверждено Положение о враче-бактериологе, в соответствии с которым врач-бактериолог осуществляет, в том числе контроль госпитальной (внутрибольничной) инфекции.

Согласно пунктам 1.5 - 1.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении САНПИН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" с целью контроля внутрибольничных инфекций в лечебной организации создается комиссия по профилактике внутрибольничных инфекций, полномочия которой распространяются на все подразделения и службы лечебной организации. В состав этой комиссии входит, в том числе врач-бактериолог (заведующий лабораторией).

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.3 постановления от 09.06.2003 N 131 дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий. Выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.

Основной целью мероприятий по дезинфекции является профилактика распространения инфекционных заболеваний для формирования и поддержания безопасных условий жизни. Проведение дезинфекции имеет задачей прерывание распространения инфекции от ее источника к другим объектам.

Инфекционное заболевание может быть вызвано проникновением в организм патогенных грибков, вирусов, простейших, бактерий, прионов. Источником возбудителей инфекции является среда, которая способствует их развитию. Такой средой зачастую выступает человек или животное.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" медицинский дезинфектор осуществляет работу под руководством, в том числе врача-бактериолога.

В силу раздела 4 Методических указаний "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация внутреннего контроля качества санитарно-микробиологических исследований воды", утвержденных 06.07.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, биологический контроль осуществляется бактериологом лаборатории, проводящей санитарно-бактериологические исследования воды, или дезинфекционными станциями по заказу лаборатории.

Таким образом, проведение дезинфекции, выбор методов ее проведения (биологических, химических, технических), направленных на конкретный источник инфекции, невозможно без проведения бактериологических исследований и без участия врачей-бактериологов.

Следовательно, услуги специалистов-бактериологов и дезинфекция относятся к одному роду деятельности (медицинская деятельность), имеют общее назначение (предупреждение инфекционных заболеваний), сходный круг потребителей, способы оказания.

Услугу по уничтожению паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей, также следует признать однородной услуге специалистов-бактериологов, ввиду следующего.

Паразиты представляют собой один из типов сосуществования организмов, то есть явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных - сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях.

Большую часть паразитов составляют бактерии-паразиты, являющиеся возбудителями многочисленных инфекционных заболеваний, в том числе в организме человека (примеры бактерий-паразитов: сальмонелла, дизентерийная палочка, пневмококки). При этом изучение бактерий - возбудителей инфекционных заболеваний человека входит в предмет исследования медицинской бактериологии, которая является подотраслью общей теоретической бактериологии.

В свою очередь одним из способов профилактики и борьбы с паразитами, так же как и с бактериями, является дезинфекция, которая направлена на уничтожение паразитов, вызывающих инфекционные заболевания.

С учетом изложенного услуга 37-го класса МКТУ "уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей" и услуга 42-го класса МКТУ "услуги специалистов-бактериологов" относятся к одному роду деятельности (медицинская деятельность), имеют общее назначение (предупреждение инфекционных заболеваний), сходный круг потребителей, способы оказания, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения, оспариваемое решение Роспатента следует признать недействительным в части отказа в удовлетворении возражения от 24.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538496 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "дезинфекция; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей", как несоответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2017 в части отказа в удовлетворении возражения от 24.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538496 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "дезинфекция; уничтожение паразитов, за исключением сельскохозяйственных вредителей", как несоответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов