Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 307-ЭС16-10814 по делу N А56-62892/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 307-ЭС16-10814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" и лиц, не участвующих в деле: Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу N А56-62892/2010, установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" возложена обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи вышеназванную четырехкомнатную квартиру N 66; в удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 26.01.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В мае 2015 года ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с очередным заявлением о пересмотре решения от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016, в удовлетворении обоих заявлений отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" вновь обратилось с заявлениями от 29.01.2016 N 11 и от 15.06.2016 N 12 о пересмотре решения от 26.01.2011, а также с заявлением от 25.06.2016 N 13 о пересмотре определения от 20.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и лица, не участвующие в деле: Лисовая Ольга Анатольевна (далее - Лисовая О.А.), Лисовой Григорий Дмитриевич (далее - Лисовой Г.Д.), Лисовая Дарья Дмитриевна (далее - Лисовая Д.Д.), Лисовая Мария Дмитриевна (далее - Лисовая М.Д.), сослались на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-46923/2013/сд2 суд установил факт отсутствия совершения сделок в отношении квартиры N 66 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергоинвест"; в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 указано на отсутствие оснований считать, что зарегистрированное право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N 66 было признано недействительным. По мнению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для обязания ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" квартиру N 66, в действительности принадлежащую ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", суды руководствовались статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что определение суда от 29.06.2015 по делу N А56-46923/2013/сд2, в рассмотрении которого ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не участвовало, а также постановление суда округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 не относятся к тем судебным актам, которыми могли бы быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; доводы заявителя основаны на выборочном цитировании отдельных фрагментов названных судебных актов в отрыве от контекста с искажением их смысла и содержания; об обстоятельствах, которые ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" считает установленными указанными судебными актами, последнее не могло не знать ранее, при рассмотрении дела по существу, о фактах, связанных с исполнением сделок и принадлежностью квартиры, заявителю было известно при обращении с предыдущими заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование постановления суда округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не принят в отношении указанных лиц.

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по адресу его конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт содержит сведения о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и заявитель недостоверность таких сведений не опроверг; кроме того, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о нарушении своих прав не заявляет.

Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова