Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-578/2017 по делу N А46-13488/2016 Судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения оставлен без изменения, поскольку суд признал доказанными факты принадлежности истцу исключительных прав на них, а также факты использования ответчиками в своих телепередачах фрагментов из указанных произведений истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-578/2017 по делу N А46-13488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышов В.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кашиной О.П.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (ул. Кемеровская, д. 10, офис 409, г. Омск, 644043, ОГРН 1135543000471), автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (пр-д Геологоразведчиков, д. 28 А, г. Тюмень, 625035, ОГРН 1027200828918) и государственного предприятия Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (ул. Телецентр, 7, оф. 3, г. Кемерово, 650036, ОГРН 1024200688104) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А46-13488/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (Омская область, ОГРНИП 316554300066129)

к автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время", обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал", обществу с ограниченной ответственностью Информационно-производственное объединение "Логос" (ул. Наты Бабушкиной, д. 31 А, г. Кострома, 156005, ОГРН 102440512201), государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" и муниципальному автономному учреждению "Информационная компания образования "Котлас" (ул. Урицкого, д. 9, г. Котлас, Архангельская область, 165300, ОГРН 1022901023584)

о взыскании 1 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича лично и его представителя Тимохиной Д.Н. (по доверенности от 23.01.2017);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" - Останиной Е.А. (по доверенности от 13.10.2016), установил:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (далее - общество "ПГТ"), автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (далее - АНО "Тюменское время"), обществу с ограниченной ответственностью Информационно-производственное объединение "Логос" (далее - общество "Логос"), государственному предприятию Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - предприятие "Кузбасс"), муниципальному автономному учреждению "Информационная компания образования "Котлас" (далее - учреждение "Котлас") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, а именно: с АНО "Тюменское время" - 75 000 рублей, с общества "ПГТ" - 200 000 рублей, с общества "Логос" и предприятия "Кузбасс" - по 100 000 рублей, с учреждения "Котлас" - 500 000 рублей, а также о взыскании с указанных ответчиков по 25 000 рублей за нарушение права автора на имя.

В ходе производства по делу предприниматель уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил арбитражный суд взыскать с каждого ответчика по 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на аудиовизуальные произведения, а также по 25 000 рублей компенсации за нарушения прав автора на имя с каждого ответчика за исключением общества "ПГТ"). Указанные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 исковые требования были удовлетворены частично: в пользу предпринимателя с АНО "Тюменское время", предприятия "Кузбасс", общества "Логос" и учреждения "Котлас" было взыскано по 25 000 рублей компенсации за нарушение права автора на имя, а также по 520 рублей 75 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 10.05.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков в пользу истца взыскано по 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на аудиовизуальные произведения, а также по 2 291 рублю 67 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "ПГТ", АНО "Тюменское время" и предприятие "Кузбасс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области (жалобы общества "ПГТ" и предприятия "Кузбасс") либо направив дело на новое рассмотрение (жалоба АНО "Тюменское время"). В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество "ПГТ" считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что названным ответчиком аудиовизуальное произведение истца было использовано без указания автора произведения. Настаивает на том, что при цитировании аудиовизуального произведения истца ответчиком была приведена надпись, сделанная автором видеоролика - "secretmesto", что является указанием на автора и соответствует практике федеральных телеканалов.

Также общество "ПГТ" оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в спорном случае имело место не цитирование произведения истца, а его переработка, полагая, что соответствующий вывод не соответствует нормам статей 1259, 1263 и 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению общества "ПГТ", его спорное сообщение о событиях, фактах, имело исключительно информационный характер, как следствие, не является объектом авторских прав. Вследствие этого нет оснований для вывода о переработке произведения истца, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой понимается создание нового произведения.

Кроме того, общество "ПГТ" оспаривает размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции, считая его необоснованным.

В свою очередь, АНО "Тюменское время" ставит под сомнение в кассационной жалобе авторство истца на спорное аудиовизуальное произведение, полагая, что предпринимателем не доказан факт создания его творческим трудом 2-секундного видеоизображения клеща, использованного данным ответчиком. Также данный ответчик считает недоказанным факт распространения АНО "Тюменское время" спорного материала в сети Интернет по ссылке, указанной истцом.

Кроме того, АНО "Тюменское время", также как и общество "ПГТ", оспаривает размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции, считая его необоснованным, не соответствующим характеру нарушения.

Предприятие "Кузбасс" в своей кассационной жалобе (с учетом уточнения от 18.08.2017) указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления выводам, изложенным в его мотивировочной части, а также предмету и основаниям исковых требований предпринимателя. Данные обстоятельства, по мнению предприятия "Кузбасс", указывают на нарушение норм процессуального права, а также применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению.

Кроме того, предприятие "Кузбасс", также как и общество "ПГТ", и АНО "Тюменское время", оспаривает размер компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель общества "ПГТ" поддержал доводы кассационной жалобы указанного ответчика.

Предприниматель в отзывах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 08.08.2017 и 12.09.2017, и в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационных жалобах АНО "Тюменское время", общества "ПГТ" и предприятия "Кузбасс", оспорил, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Учреждение "Котлас" в отзыве от 28.07.2017 и дополнении к нему от 03.08.2017 поддержало кассационные жалобы АНО "Тюменское время" и предприятия "Кузбасс", просило постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АНО "Тюменское время", предприятие "Кузбасс", общество "Логос" и учреждение "Котлас", надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд послужили выявленные им факты использования без разрешения правообладателя ответчиками в своих телевизионных передачах фрагментов созданных предпринимателем аудиовизуальных произведений "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах. Серия 1", "Клещи просыпаются. Мой опыт вакцинирования от клещевого энцефалита", "Энцефалитный клещ больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2", "Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента. Тест", "Как на рыбалке и в природе защититься от энцефалитного клеща", "Осторожно я ловлю смертоносных клещей" и "Уникальный тест N 2 средства защиты от клещей", опубликованных им на своем канале sekretmesto в видеохостинге "youtube" (www.youtube.com).

Так, по сведениям предпринимателя, АНО "Тюменское время" использовало произведение истца в выпуске телепередачи от 14.04.2016 "Интересное о погоде: Клещи проснулись", доступной в сети Интернет по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=kxvRgqAJYm8; общество "ПГТ" - в выпуске телепередачи "Экстренная служба" от 12.04.2016 (http://www.tvomsk.ru/video.asp?id=1612 и http://vvww.youtube.com/watch?v=m7t02qRR_х4); общество "Логос" - в выпуске телепередачи от 10.05.2016 (http://logos44.ru/newsstoryes/3310.aspx и https://www.youtube.com/watch?v=mDWIwUwIYBs); предприятие "Кузбасс" - в выпуске телепередачи "Клещи в Кузбассе" от 17.05.2016 (http://ctc-kuzbass.ru/news/25597 и https://www.youtube.com/watch?v=5LV6JlLR9Vc); учреждение "Котлас" - в выпуске телепередачи от 24.04.2016 (https://www.youtube.com/watch?v=:pF_YOTRn5iE, http://www.youtube.com/watch?v=G3YSpTT6Ghk.H, https://www.youtube.com/watch?v=K4 GKmMPdvpQ и https://vk.com/kotlastv?z=video-76913384_456239187%2F930079dafaec2B3ff%2F pl_wall_-76913384).

В подтверждение факта использования видеороликов истца в материалы дела были представлены скриншоты страниц, заверенные нотариальным протоколом осмотра доказательств, и видеозаписи на диске, опечатанном нотариусом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, а также за нарушение права автора на имя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца лишь в части взыскания компенсации за нарушение права автора на имя, исходил из установленных фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные им аудиовизуальные произведения и использования ответчиками таких видеороликов без указания имени автора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд первой указал, что краткие фрагменты видеороликов истца были "вмонтированы" ответчиками в телепередачи без комментариев истца в качестве иллюстрации к собственным сюжетам исключительно в информационных и обучающих население целях, что допускается без согласия автора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, напротив, исходил из отсутствия у предпринимателя предусмотренного статьей 1301 ГК РФ права на взыскание компенсации за нарушение личного неимущественного права истца на имя. В то же время, соглашаясь с судом первой инстанции, согласно выводам которого охраняемые авторскими правами аудиовизуальные произведения истца могли быть свободно использованы ответчиками без согласия автора и выплаты вознаграждения на основании статьи 1274 ГК РФ, апелляционный суд указал, что такое свободное использование было возможно лишь при условии соблюдения четырех критериев (условий) цитирования, два из которых - обязательное указание автора и источника заимствования, - не были соблюдены ответчиками. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации имело место не цитирование произведений истца, а их переработка, которая не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного прав истца на аудиовизуальные произведения, апелляционный суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела договоры о предоставлении права использования видеоматериалов, согласно условиям которых средняя стоимость такого предоставления составляла около 80 000 рублей за разовое предоставление сроком на 1-2 месяца. При этом апелляционный суд учел, что неправомерное использование произведения автора не может быть приравнено по цене к правомерному, поскольку это делает невыгодным соблюдение исключительных прав правообладателя. Недобросовестное лицо в таком случае предпочтет уклониться от соблюдения исключительных прав в надежде на то, что факт нарушения прав не будет установлен, так как даже в случае, если он будет установлен, ответственность не превысит стоимости правомерного пользования. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, с одной стороны, совершение нарушения ответчиками исключительных прав истца однократно и впервые, наличие у ответчиков цели информирования населения об опасности иксодовых клещей, а с другой стороны, необходимость недопущения уравнивания размера компенсации при правомерном и неправомерном использовании произведения, суд апелляционной инстанции счел разумной и обоснованной сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 110 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), - в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

Истцом при обращении в арбитражный суд был избран первый из указанных способов расчета компенсации, а именно: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие ранее совершенных лицами нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к предмету настоящего спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик же обязан доказать выполнение им требований закона при использовании таких объектов интеллектуальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты принадлежности истцу исключительных прав на вышеперечисленные аудиовизуальные произведения, а также факт использования ответчиками в своих телепередачах фрагментов из указанных произведений ответчика.

Довод АНО "Тюменское время", приведенный в кассационной жалобе, о недоказанности истцом фактов авторства и принадлежности ему исключительных прав на вышеперечисленные аудиовизуальные произведения, а также факта использования данным ответчиком соответствующих произведений, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению общества "ПГТ", изложенному в его кассационной жалобе, оно правомерно использовало спорное аудиовизуальное произведение "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2" посредством цитирования указанного произведения в своей информационной программе, что исключало основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе и аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе аудиовизуальное произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о допустимости цитирования ответчиками аудиовизуальных произведений истца не противоречат вышеприведенным правовым нормам и позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302.

В то же время апелляционный суд в результате исследования материалов дела пришел к выводу о том, что ответчиками, в том числе заявителями кассационных жалоб, были нарушены вышеприведенные условия цитирования. В частности, апелляционный суд установил, что АНО "Тюменское время", общество "Логос", предприятие "Кузбасс" и учреждение "Котлас" использовали аудиовизуальные произведения истца без указания автора и источника заимствования, общество "ПГТ" - с указанием источника заимствования видеоматериалов (видеоканал "sekretmesto" в видеохостинге "Youtube"), но без указания автора, сведения о котором были доступны в указанном источнике заимствования. Ввиду несоблюдения ответчиками условий цитирования произведений истца не имеют значения цели их использования (информационные, культурные или иные социально значимые), такое использование было не допустимо без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.

Довод общества "ПГТ" об обратном, приведенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, данный довод о соблюдении названным ответчиком вышеприведенных условий цитирования не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, в спорных ситуациях имело место не цитирование, а переработка аудиовизуальных произведений истца.

Так, как справедливо указал апелляционный суд, цитирование по смыслу вышеприведенной нормы статьи 1274 ГК РФ подразумевает использование произведения автора в том виде, в котором его создал автор. Аудиовизуальные произведения истца содержали как видео- так и звуковой ряд, представляющий собой комментарии автора. Однако ответчики, включая общество "ПГТ", заместили звуковой ряд в фрагментах спорных произведений, использованных ими в телепередачах (видеосюжетах).

Аргумент общества "ПГТ" о том, что оно цитировало видеоряд произведения истца, являющийся самостоятельной частью аудиовизуального произведения, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, под переработкой произведения в силу пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). При этом переработка произведения является использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Произведенная ответчиками, в том числе обществом "ПГТ", переработка аудиовизуальных произведений истца является их использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Доводы общества "ПГТ" о обратном, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании упомянутых правовых норм.

Довод предприятия "Кузбасс", приведенный в его кассационной жалобе, о несоответствии резолютивной части обжалуемого постановления выводам апелляционного суда, изложенным в его мотивировочной части, а также предмету и основаниям исковых требований предпринимателя, что, по мнению указанного ответчика, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а также применение закона, не подлежащего применению, не согласуется с содержанием обжалуемого судебного акта.

Оспариваемые предприятием "Кузбасс" выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют указанным нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы о необоснованности размера компенсации, установленного апелляционным судом, отклоняются коллегией судей кассационной инстанции как несостоятельные.

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд привел исчерпывающее обоснование размера присуждаемой к взысканию с ответчиков компенсации. Изложенная в обжалуемом судебном акте мотивировка соответствующих выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует вышеприведенным критериям, установленным высшей судебной инстанцией в пунктах 43.2 и 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Довод предприятия "Кузбасс" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть оценен судом кассационной инстанции, поскольку требует оценки фактических обстоятельств дела, что, как указывалось выше, не входит в полномочия кассационной инстанции. При этом из материалов дела не усматривается, что соответствующий довод заявлялся указанным ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание названного заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В тоже время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А46-13488/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал", автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" и государственного предприятия Кемеровской области "Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев