Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 306-ЭС15-18784 по делу N А55-23933/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 306-ЭС15-18784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2017 по делу N А55-23933/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - банк, должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества "ЕвроАвтоЦентр" в счет погашения задолженности перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 07.03.2013 N 342-ЮКЛ и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЕвроАвтоЦентр" и Понькина Сергея Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 790 рублей 68 копеек, понесенных за счет имущества должника в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2017 и округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк (заказчик) в лице его конкурсного управляющего заключил с обществом "Центр правовой поддержки" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг установлена соглашением об оплате услуг по договору (приложение N 2 к договору, далее - соглашение).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 117 906 рублей 79 копеек по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сделок банка, а также наличие предусмотренного соглашением условия о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения при соблюдении названных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что денежные средства в заявленном размере представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев