Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 301-ЭС16-7604 по делу N А29-3229/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 301-ЭС16-7604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (город Казань) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 по делу N А29-3229/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 отказано в удовлетворении заявления Тиминой И.В. о возмещении убытков бывшим руководителем должника Елисеевой Ирины Сергеевны.

Впоследствии Елисеева И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении Тиминой И.В. судебных расходов в размере 93 979 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017, заявление Елисеевой И.С. удовлетворено частично: с Тиминой И.В. взысканы 87 479 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Тимина И.В. просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения Елисеевой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учли продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности, объем оказанных услуг.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, суды исходили из фактического процессуального поведения сторон спора и указали, в том числе, на то, что Тимина И.В. являлась заявительницей ходатайств о фальсификации документов, об отложении рассмотрения спора, а также инициатором апелляционного и кассационного обжалования. При таких обстоятельствах ссылка Тиминой И.В. на то, что ее позиция была поддержана конкурсным управляющим должником и на направленность ее действий на соблюдение прав должника, в связи с чем судебные расходы должны быть погашены из конкурсной массы, правомерно отклонена судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов