Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку данный судебный акт не содержит какие-либо неясности в содержании, требующие разъяснения, а доводы заявителя сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами

Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 4 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.) по иску компании Daimler AG (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, DE) к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о защите исключительных прав на товарные знаки, и приложенными к жалобе документами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), EmEx GROUP (FZC) (Р. О. Box 8323, Sharhan, U.A.E.), установил:

Daimler AG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество) со следующими требованиями:

признать незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;

обязать общество прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось 03.07.2017 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 31.01.2017 и порядка исполнения постановления от 21.01.2016, а также об исправлении опечатки в постановлении от 31.01.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 в заявлении о разъяснении судебного акта, об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой от 15.08.2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по причине несоответствия мотивировочной и резолютивной частей определения (листы 9 и 10), исходя из того, что отказывая в резолютивной части в разъяснении судебного акта, суд, наоборот, в мотивировочной части разъяснил постановление суда от 21.01.2016.

Также общество в жалобе от 19.08.2017 указывает, что поскольку в обжалуемом определении содержится вывод, что исполнять постановление суда от 21.01.2016 не нужно, то оно противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев жалобы общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам, 03.07.2017 от общества поступило ходатайство, в котором, в том числе, заявитель просил разъяснить порядок исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 в выделенной части: "при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, какие обозначения нанесены на ввезенные товары (их упаковку); выяснить какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с иной информационной целью; установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для реализации заявленных способов защиты права, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права, а именно должен ли суд первой инстанции исполнять процитированное указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 21.01.2016, с учетом позиций, изложенных в более позднем постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017".

Суд по интеллектуальным правам, отказывая обществу в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в настоящем случае, учитывая вновь принятые в рамках настоящего дела судебные акты, требование о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 не соответствует положениям части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, Суд по интеллектуальным правам отметил, что общество в своем ходатайстве не указало на какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения. Фактически общество, обращаясь за разъяснением, просило суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а ответить на поставленные обществом вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в оспариваемом определении, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлено отсутствие как процессуальных, так и фактических оснований для разъяснения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014.

При этом судом кассационной инстанции не установлено разночтения мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения. Из содержания мотивировочной части определения суда от 19.07.2017 не следует, что суд разъяснил постановление от 21.01.2016, на листе 9 обжалуемого определения суд кассационной инстанции указал, что оно было исполнено судами первой и апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом того, что постановление и указания суда кассационной инстанции были исполнены (приведено в исполнение) судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в разъяснении постановления от 21.01.2016.

При этом коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что общество, обращаясь за разъяснением, фактически просило суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в ходатайстве вопросы.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения жалоб общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 по делу N А41-50224/2014 оставить без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов