Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-710/2017 по делу N А40-182067/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о признании незаконным использования ответчиком спорных товарных знаков и о запрете их использования в фирменном наименовании, поскольку ответчик при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, использовал фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-710/2017 по делу N А40-182067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" (1-й Можайский тупик, дом 8 а, строение 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739612120) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-182067/16 (судья Головкина О.Г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по иску акционерного общества "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" (Невский пр-т, д. 111/3, Литера А, Санкт-Петербург, 193036, ОГРН 1027809192344) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ", акционерному обществу "Центр-СГЭМ" (ул. Ленина, д. 458, офис 405, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1117746994496) о признании незаконным использование товарных знаков и о запрете их использовании в фирменном наименовании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр-Спецгидроэнергомонтаж" (Ленинградский пр-т, д. 26, Москва, 125040, ОГРН 1027739253695).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" - Назарова Е.А. (по доверенности от 08.08.2016);

от закрытого акционерного общества "Центр-Спецгидроэнергомонтаж" - Зуева Е.Д. (по доверенности от 02.10.2017 N 7).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - АО "СГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" (далее - ООО "Центр-СГЭМ"), акционерному обществу "Центр-СГЭМ" (далее - АО "Центр-СГЭМ") с требованиями:

- о признании незаконным использования ответчиками в своей хозяйственной деятельности буквенного сочетания "СГЭМ", входящего в состав товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 134607 и N 372386;

- и об обязании ответчиков прекратить использование указанного буквенного сочетания как части товарных знаков, запрете использования буквенного сочетания "СГЭМ" в фирменном наименовании ответчиков при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, строительство водных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Центр-СГЭМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-СГЭМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт.

По мнению ООО "Центр-СГЭМ", выводы судов о сходстве до степени смешения спорных обозначений, являются ошибочными, поскольку обозначение "СГЭМ" в товарном знаке обладает низкой различительной способностью, ввиду того, что под названным обозначением существует множество фирм, имеющих в своем названии буквосочетание "СГЭМ", а, следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, он не может считаться единственным "недобросовестным конкурентом".

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что действия истца носят намерение причинить вред ООО "Центр-СГЭМ".

В судебном заседании представители АО "СГЭМ" и ЗАО "Центр-СГЭМ" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Центр-СГЭМ" и АО "Центр-СГЭМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем 04.10.2017 от ООО "Центр-СГЭМ" через систему "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя по причине его болезни.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Центр-СГЭМ" об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ООО "Центр-СГЭМ" причина для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции - болезнь представителя не была подтверждена названным обществом документально.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства ООО "Центр-СГЭМ" об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе и суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в рамках указанных доводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр-СГЭМ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, АО "СГЭМ" является правообладателем товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 134607, зарегистрированного в отношении товаров 6-го и 7-го, и услуг 35, 36, 37, 39 и 42-го классов МКТУ, с датой приоритета от 05.05.1993, а также "" по свидетельству Российской Федерации N 372386, зарегистрированного в отношении товаров 6-го и 7-го, и услуг 35, 36, 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ, с датой приоритета от 21.07.2008.

Также истец является правообладателем полного фирменного наименования - акционерное общество "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж", и сокращенного фирменного наименования - АО "СГЭМ", возникшего у него с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица - 13.12.1990, основными и дополнительными видами деятельности которого является, строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКПД 2), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11 ОКПД 2), строительство электростанций (42.22.13 ОКПД 2), строительство водных сооружений (42.91 ОКВЭД), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99 ОКПД 2).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчики при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием и товарными знаками, а также с фирменным наименованием его дочернего предприятия - ЗАО "Центр-СГЭМ", зарегистрированным в качестве юридического лица 13.09.1996.

Поскольку ответчиками было допущено нарушение исключительных прав АО "СГЭМ", что, по мнению истца, создает у потребителей ложное представление о связи истца и ответчиков в отношении таких видов деятельности как, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, что не соответствует действительности, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что сокращенное фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.12.1990, а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134607 и N 327386 имеют дату приоритета от 05.05.1993 и 21.07.2008 соответственно, тогда как сведения об ответчиках были внесены в ЕГРЮЛ лишь 16.10.2000 (ООО "Центр-СГЭМ") и 07.12.2011 (АО "Центр-СГЭМ"), приняв во внимание, что названными лицами осуществляются аналогичные виды деятельности в отношении таких услуг как, "строительство жилых и нежилых зданий", "строительство автомобильных дорог и автомагистралей", "строительство водных сооружений", "строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки", и признав сходство до степени смешения спорных обозначений, пришел к выводу о доказанности АО "СГЭМ" факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки и его сокращенное фирменное наименование, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Между тем, судами было установлено, что ответчиками по делу (ООО "Центр-СГЭМ" и АО "Центр-СГЭМ") в качестве юридических лиц, были зарегистрированы фирменные наименования, полные и сокращенные наименования которых являются сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 134607 и N 327386 и с сокращенным фирменным наименованием истца, а также что истцом и ответчиками осуществляются аналогичные виды деятельности, при этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, регистрация фирменных наименований ООО "Центр-СГЭМ" и АО "Центр-СГЭМ" была произведена позднее даты регистрации фирменного наименования истца.

В связи с чем суды, исходя из доказанности АО "СГЭМ" факта нарушения ООО "Центр-СГЭМ" и АО "Центр-СГЭМ", принадлежащих истцу прав на средства индивидуализации, пришли к выводу, что фирменные наименования ответчиков не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ в отношении аналогичной деятельности истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Поскольку судами было установлено, что деятельность истца и ответчиков является аналогичной, а спорные обозначения были признаны сходными до степени смешения, тогда как истец был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее чем ответчики по делу, Суд по интеллектуальным правам считает, что, на основании представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности АО "СГЭМ" факта нарушения его исключительных прав ООО "Центр-СГЭМ" и АО "Центр-СГЭМ" на товарные знаки и фирменное наименование, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, суды, приняв во внимание даты регистраций истца и ответчиков в качестве юридических лиц, и, проанализировав виды их деятельности, пришли к правомерному выводу о том, что сходство до степени смешения их фирменных наименований, а также сходство с товарными знаками истца в отношении товаров и услуг для которых они зарегистрированы, затрудняет индивидуализацию истца при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Тогда как, возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии аналогичных видов деятельности, осуществляемых сторонами при использовании спорных фирменных наименований, а также о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения обстоятельств нарушений ответчиками по делу его исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Между тем, занятая заявителем кассационной жалобы правовая позиция, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которая также не соответствует исследуемым нормам права.

Каких-либо надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ООО "Центр-СГЭМ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы, по сути, повторяют доводы, указанные им в апелляционной жалобе, которые получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводами ООО "Центр-СГЭМ" о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся, по его мнению, в подаче настоящего иска, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Из положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного обозначения, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также принимает во внимание, что правовая охрана фирменному наименованию истца предоставлена с 13.12.1990, а товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 134607 от 05.05.1993, N 327386 от 21.07.2008, тогда как данных о том, что она была осуществлена недобросовестно по отношению к ответчику, например с целью воспользоваться его репутацией, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что под обозначением "СГЭМ" существует множество фирм, имеющих в своем названии названное буквосочетание, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ООО "Центр-СГЭМ" исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Остальные доводы ООО "Центр-СГЭМ" заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Центр-СГЭМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-182067/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина