Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС17-5431 по делу N А76-27285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС17-5431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А76-27285/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество "Макс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Банк "Агропромкредит" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 758 741 рубля 31 копейки задолженности, 2 094 038 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 734 715 рублей 62 копеек и 60 000 рублей судебных расходов; а также 1 658 153 рублей 30 копеек неустойки; при этом неустойка включена в третью очередь реестра требований кредиторов как сумма, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Т.А., являющаяся единственным учредителем должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты изменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления займа и одновременного отсутствия свидетельств его погашения.

Отклоняя возражения должника относительно необоснованности предъявления банком требований о включении в реестр неустойки в двойном размере (в качестве меры ответственности основанного должника и меры ответственности поручителя) суд руководствовался статьями 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и указал на согласование сторонами договора условия о самостоятельной ответственности поручителя за просрочку исполнения акцессорного обязательства, а также отсутствие в данном случае в действиях банка признаков злоупотребления правом по отношению к должнику.

Суды апелляционной инстанции и округа подтвердили правильность принятого судом первой инстанции определения.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов