Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб компании Daimler AG (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, (DE)) и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу

по исковому заявлению компании Daimler AG / Даймлер АГ

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228) и компания EmEx GROUP (FZC) (P. O. Box 8323, Sharhan, U.A.E.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Daimler AG / Даймлер АГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) со следующими требованиями:

признать незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;

обязать общество прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (далее - таможенный орган) и компания EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд:

признать незаконными действия общества по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей - кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в таможенной декларации на товары N 10002010/310714/0044069 и акте таможенного досмотра N 10002010/040814/002100, на которых или их на упаковке размещены товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Суд по интеллектуальным правам 05.10.2017 от общества поступило ходатайство, в котором оно просило разъяснить порядок исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, а именно должен ли суд апелляционной инстанции, который будет рассматривать настоящее дело 23.11.2017, исполнить следующее указание суда кассационной инстанции: "выяснить, какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с информационной целью".

Рассмотрев ходатайство общества о разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку содержание постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 изложено полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающей разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что общество в своем ходатайстве не указало на какие-либо неясности в понимании содержания судебного акта, в результате которых у суда, рассматривающего дело, могут возникнуть затруднения при выполнении указаний суда кассационной инстанции.

Также коллегией судей учтено, что определениями Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 и от 19.07.2017 обществу было отказано в разъяснении судебных актов по настоящему делу, в том числе в разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016.

В определении от 19.07.2017 Суд по интеллектуальным правам указал, что считает отсутствующими основания для разъяснения порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, поскольку после принятия названного постановления настоящее дело было рассмотрено повторно судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и учитывая вновь принятые в рамках настоящего дела судебные акты, требование о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2017 вышеупомянутые определения об отказе в разъяснении судебного акта были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014 отказать.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов