Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-791/2017 по делу N СИП-165/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента по заявке на выдачу патента на изобретение, поскольку в материалах заявки на дату ее подачи не раскрыты параметры и характеристики устройства и их взаимосвязи

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-791/2017 по делу N СИП-165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Виктора Матвеевича (г. Брянск), Хохлова Павла Викторовича (г. Брянск), Блинниковой Инны Викторовны (г. Брянск) и Трипузовой Светланы Викторовны (г. Людиново, Калужская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 по делу N СИП-165/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Хохлова Виктора Матвеевича, Хохлова Павла Викторовича, Блинниковой Инны Викторовны и Трипузовой Светланы Викторовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на изобретение "Роторно-поршневой двигатель 2 (насос) Хохлова" по заявке N 2014152075.

В судебном заседании приняли участие:

Хохлов Виктор Матвеевич лично;

представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41) и Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Хохлов Виктор Матвеевич, Хохлов Павел Викторович, Блинникова Инна Викторовна и Трипузова Светлана Викторовна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на изобретение "Роторно-поршневой двигатель 2 (насос) Хохлова" по заявке N 2014152075.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хохлов В.М., Хохлов П.В., Блинникова И.В. и Трипузова С.В. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное судебное решение, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить и "принять положительное решение о выдаче патента".

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении исходивших от Хохлова В.М. ходатайств (заявлений) об изменении оснований требований и обусловленное неправильным применением пункта 3 статьи 46 и статей 61, 62 указанного Кодекса.

Заявители кассационной жалобы также считают, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что проявилось в отказе суда от демонстрации Хохловым В.М. в судебном заседании модели двигателя, реализующего заявленное изобретение, а также в отказе Хохлову В.М. в приобщении к материалам дела заключения (мнения) заместителя директора инженерного центра акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" главного конструктора Васюкова Е.С. относительно спорного изобретения.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на применение судом первой инстанции нормы абзаца второго пункта 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей, по их мнению, применению в данном споре, а также неправильное истолкование судом указанной нормы.

В судебном заседании Хохлов В.М. поддержал кассационную жалобу, дополнительно представив ходатайства от 23.10.2017 N 1 и N 2 о дополнении оснований иска, согласно которым просил принять к рассмотрению "модель работы двигателя в металле" и заключение (мнение) заместителя директора инженерного центра акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" главного конструктора Васюкова Е.С. на заявку от 22.12.2014 N 2014152075.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании 23.10.2017 определил отклонить указанные ходатайства Хохлова В.М., ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на принятие изменения предмета или оснований требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также на исследование доказательств, поскольку по существу указанные ходатайства от 23.10.2017 N 1 и 2 содержали не изменение оснований иска, а требование исследовать дополнительные доказательства по делу.

Роспатент в письменных объяснениях и его представители в судебном заседании оспорили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Хохлов П.В., Блинникова И.В. и Трипузова С.В., надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хохлов В.М., Хохлов П.В., Блинникова И.В. и Трипузова С.В. 22.12.2014 обратились в Роспатент с заявкой на выдачу патента на изобретение "Роторно-поршневой двигатель 2 (насос) Хохлова", которой был присвоен регистрационный N 2014152075. Формула заявленного изобретения изложена в следующей редакции:

"1. Роторно-поршневой двигатель, содержащий корпус овальной формы, внутри которого вращается треугольный ротор, являющийся одновременно поршнем, за один оборот которого совершается три рабочих цикла, отличающийся тем, что между двумя параллельными поверхностями корпуса и крышки и перпендикулярно им с осью в центре правильного четырехугольника вращается ротор, имеющий цилиндрическую плоскость, на которой равномерно расположены четыре цилиндрических поршня, оси которых находятся на вписанной в правильный четырехугольник окружности с целью синхронизации его входа и выхода в один из четырех пазов четырех вращающихся цилиндрических дисков, оси которых расположены в вершинах правильного четырехугольника, с радиусом, равным половине длины стороны правильного четырехугольника, которые вращаются между параллельными плоскостями корпуса (или крышки) и ротора, и совместно с ними и параллельными поверхностями своих пазов образуют камеры сгорания, куда заходят цилиндрические поршни ротора, при этом для улучшения уравновешенности ротора камеры сгорания могут работать попарно с противоположных сторон ротора или одновременно с четырех сторон ротора при увеличении числа рабочих циклов до шестнадцати за один оборот ротора, причем этот двигатель может работать и как насос.

2. Роторно-поршневой двигатель 2 (насос) по п. 1, отличающийся тем, что цилиндрические диски с пазами и поршни могут располагаться с двух сторон цилиндрической плоскости ротора или рядом расположенных двух цилиндрических плоскостей ротора, а камеры сгорания образуются между параллельными плоскостями корпуса, крышки, ротора и параллельных поверхностей пазов вращающихся дисков при увеличении числа рабочих циклов до тридцати двух за один оборот ротора.

3. Роторно-поршневой двигатель 2 (насос) по пп. 1 и 2, отличающийся тем, что правильный четырехугольник может быть правильным шестиугольником, при этом каждый из шести цилиндрических дисков, расположенных в вершинах шестиугольника, имеет три равномерно расположенных по окружности паза, а ротор содержит шесть равномерно расположенных по окружности цилиндрических поршней, при этом для увеличения уравновешенности ротора камеры сжатия могут работать с противоположных сторон ротора попарно или через один цилиндрический поршень или одновременно с шести сторон ротора при увеличении числа рабочих циклов до тридцати шести или семидесяти двух за один оборот ротора.

4. Роторно-поршневой двигатель 2 по пп. 1, 2, 3, отличающийся тем, что таких двигателей с параллельно расположенными плоскостями может быть несколько в блоке вдоль оси ротора, которые могут располагаться со смещением в градусах по окружности относительно осей цилиндрических дисков первого двигателя, а выхлопные газы можно использовать для вращения турбины, которая может располагаться за ротором и даже на одной с ним оси.".

По результатам экспертизы указанной заявки решением Роспатента от 14.04.2016 заявителям было отказано в выдаче патента на изобретение ввиду того, что описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.04.2016, заявители 26.05.2016 обратились с соответствующим возражением в Роспатент.

Решением Роспатента от 27.12.2016 в удовлетворении указанного возражения было отказано, решение Роспатента от 14.04.2016 оставлено в силе.

Оспариваемое заявителями решение Роспатента от 27.12.2016 мотивировано тем, что в материалах заявки не были раскрыты параметры и характеристики устройства и их взаимосвязи, а следовательно, не раскрыто решение технической проблемы, заключающейся в увеличении и изменении числа рабочих циклов за оборот ротора, увеличении мощности двигателя, улучшении уравновешенности ротора, упрощении технологии производства и производительности изготовления деталей двигателя, снижении температуры ротора. В частности, Роспатент подтвердил вышеприведенный вывод о том, что сущность заявленного изобретения в материалах заявки раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения и выдаче патента на изобретение послужил основанием для обращения Хохлова В.М., Хохлова П.В., Блинниковой И.В. и Трипузовой С.В. в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, в обоснование которых они указали на ошибочность мнения Роспатента о том, что сущность заявленного изобретения в материалах заявки раскрыта недостаточно для его осуществления специалистом в данной области техники.

Заявление Хохлова В.М., Хохлова П.В., Блинниковой И.В. и Трипузовой С.В. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Роспатента о том, что заявленное изобретение не соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а именно: в материалах заявки на момент ее подачи не были раскрыты параметры и характеристики устройства и их взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, озвученных представителями заинтересованного лица в ходе судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание Хохлова В.М. и представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано выводом коллегии судей о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

По смыслу приведенной правовой нормы, основной принцип оценки осуществимости изобретения состоит в том, что для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Оценка достаточности раскрытия изобретений должна осуществляться на основании формулы изобретения, включая описание и чертежи, если таковые имеются. Формула изобретения может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства. Приведение примеров в описании изобретения охватывающих формулу изобретения, также необходимо для соблюдения требований, изложенных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявка должна содержать достаточные сведения, которые позволят специалисту в области техники, используя свои общие знания, осуществить заявленное изобретение во всем заявленном объеме.

В формуле заявленного изобретения в качестве родового понятия, отражающего назначение технического решения, указано "роторно-поршневой двигатель". Согласно описанию заявленного изобретения технический результат заключается в увеличении и изменении числа рабочих циклов за оборот ротора, увеличении мощности двигателя, улучшении уравновешенности ротора, упрощении технологии производства и производительности изготовления деталей двигателя, снижении температуры ротора.

Между тем, как установил суд первой инстанции, заявителями в материалах заявки на дату ее подачи не было раскрыто, какие из поверхностей крышки и корпуса параллельны, поскольку не указано взаимное расположение крышки и корпуса; при характеристике ротора указано на цилиндрическую плоскость, однако выражение "цилиндрическая плоскость" не раскрыто заявителями в материалах заявки, но может быть учтено как "цилиндрическая поверхность", при этом заявителями также не раскрыто, какие поверхности треугольного ротора являются цилиндрическими; не раскрыто взаимное расположение поршня и цилиндрической поверхности, а также наличие вписанной окружности как конструктивного элемента, поскольку не указано, как относительно поверхности ротора расположены поршни и является ли наличие вписанной окружности конструктивным элементом роторно-поршневого двигателя; не указано, под каким углом относительно поверхности ротора расположены оси дисков; размер дисков, а также расположение их между параллельными поверхностями и совместное их вращение не раскрывает, как оси дисков располагаются в вершинах правильного четырехугольника; не раскрыто, как правильный четырехугольник может быть правильным шестиугольником, поскольку это две различные геометрические фигуры; не раскрыт пример расположения нескольких двигателей в блоке, не указано, каким образом и с какими смещениями один двигатель расположен относительно другого, а также какой двигатель первый; не раскрыта связь турбины с другими конструктивными элементами двигателя.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах заявки не было приведено описание конструкции (в статическом состоянии) и работы заявленного устройства, раскрывающее сущность заявленного изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники его материального эквивалента, характеризующегося всей совокупностью признаков, содержащихся в формуле изобретения. Также в материалах заявки на дату ее подачи заявителями не приведены графические материалы, необходимые для понимания сущности заявленного изобретения.

Таким образом, в материалах заявки на дату ее подачи не раскрыты параметры и характеристики устройства и их взаимосвязи, а следовательно, не раскрыто решение технической проблемы, заключающейся в увеличении и изменении числа рабочих циклов за оборот ротора, увеличении мощности двигателя, улучшении уравновешенности ротора, упрощении технологии производства и производительности изготовления деталей двигателя, снижении температуры ротора. Как следствие, согласно выводу суда первой инстанции сущность заявленного изобретения раскрыта недостаточно для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение приведенных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции абзаца второго пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, основанный на мнении заявителей о неприменимости указанной нормы в данном споре, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании этими лицами норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, либо документы заявки, указанные в абзаце первом данного пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Таким образом, с учетом вышеприведенного вывода о несоответствии спорного изобретения пункту 2 статьи 1375 ГК РФ нормы пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, верно применены судом первой инстанции в корреспонденции с вышеизложенными нормами, обусловливающими основания для принятия решения об отказе в выдаче патента на изобретение.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, участвующего в деле, в том числе представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельные.

Соответствующий довод мотивирован неправомерным, по мнению Хохлова В.М., Хохлова П.В., Блинниковой И.В. и Трипузовой С.В., отказом суда первой инстанции в демонстрации Хохловым В.М. изобретения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем заявители кассационной жалобы не принимают во внимание, что основанием для отказа в выдаче патента на изобретение послужило не признание его не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", а неполнота описания изобретения в материалах заявки, не позволяющая говорить о раскрытии его сущности с ясностью, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Как следствие, демонстрация технического решения на примере модели двигателя не могла устранить недостатки неполноты описания изобретения, допущенные на этапе подачи заявки.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Хохлов В.М. никакими представленными по делу доказательствами не подтвердил, что модель двигателя, которую он намеревался продемонстрировать в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, соотносится со спорным изобретением.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции заключения (мнения) заместителя директора инженерного центра акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" главного конструктора Васюкова Е.С. относительно спорного изобретения, содержание которого воспроизведено заявителями в тексте кассационной жалобы, отклонен президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела в качестве относимого доказательства письменного субъективного мнения лица, не привлеченного к участию в судебном процессе в качестве эксперта либо специалиста (статьи 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сводящегося к поддержке позиции заявителей по настоящему делу о патентоспособности спорного технического решения.

Относительно довода заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в принятии судом изменений оснований требований, произведенных заявителем Хохловым В.М., президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отказывая в принятии изменения оснований требований, изложенных в пяти дополнениях, исходивших от одного из четырех заявителей по делу - Хохлова В.М., суд первой инстанции указал следующее.

Доводы Хохлова В.М. о наличии оснований для выдачи патента в связи с нарушением Роспатентом 6-месячного срока направления отчета об информационном поиске (дополнение 2 к заявлению), отсутствием претензий у Роспатента к условиям патентоспособности (дополнение 3 к заявлению), положительным результатом формальной экспертизы (дополнение 5 к заявлению) по существу являются дополнениями оснований заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ходатайства об изменении (дополнении) оснований иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хохловым П.В., Блинниковой И.В. и Трипузовой С.В. не заявлялось.

Суд первой инстанции обратил внимание заявителей по делу на то, что в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на изменение предмета или основания иска должны быть специально предусмотрены в доверенности или ином документе, выданным представляемым лицом. При этом согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с нормами частей 2 и 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, не усмотрев в материалах дела доказательств того, что Хохлов П.В., Блинникова И.В. и Трипузова С.В. наделяли Хохлова В.М. в установленном законом порядке полномочиями действовать в судебном процессе от их имени, в том числе изменять основание иска, указал на отсутствие оснований для рассмотрения по существу вышеперечисленных доводов Хохлова В.М., дополняющих основание заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы, в том числе Хохлов В.М., не оспаривая, что пять упомянутых дополнений исходили только от Хохлова В.М., в то же время ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 данной статьи), считают, что у суда не было оснований для отказа в принятии изменения оснований требований указанного заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с приведенной позицией заявителей кассационной жалобы о том, что применительно к указанным выше положениям статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований требований может быть принято в части требований, исходящих только от одного из соистцов - от Хохлова В.М.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, отказ суда первой инстанции в принятии заявленных Хохловым В.М. дополнений к требованиям как изменений основания требований не привел к принятию неправильного решения.

Так, из содержания упомянутых дополнений, воспроизведенных заявителями кассационной жалобы в ее тексте, усматривается, что в дополнениях 2, 3, 4 и 5 к заявлению содержались дополнительные доводы Хохлова В.М. о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, а именно: о пропуске Роспатентом 6-месячного срока направления отчета об информационном поиске, об отсутствии у Роспатента претензий к условиям патентоспособности и о положительных результатах формальной экспертизы.

Никаких новых оснований требований эти ходатайства не содержат.

Учитывая в том числе то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), указанные доводы не могли повлиять на результаты проверки оспариваемого ненормативного акта на соответствие пункту 2 статьи 1375 ГК РФ.

При этом, как отметил суд первой инстанции, Роспатент доказал соответствие закону своего решения.

Кроме того, довод о нарушении Роспатентом срока направления отчета об информационном поиске фактически сводится к оспариванию действий (бездействия) Роспатента, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного процесса о признании таких действий незаконными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителей кассационной жалобы на то, что в соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Указанный подход применим и при судебном контроле за действиями Роспатента.

Нарушение Роспатентом срока направления отчета об информационном поиске не может иметь существенный характер для оценки законности конкретного принятого ненормативного акта исходя из его существа и существа заявленных требований и не могло помешать государственному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявку заявителей.

Хохлов В.М., приводя доводы об отсутствии у Роспатента претензий к условиям патентоспособности спорного изобретения и о положительных результатах формальной экспертизы заявленного технического решения, не учитывает, что при рассмотрении возражения против отказа в выдаче патента на изобретение по общим правилам повторная проверка соответствия заявленного технического решения условиям патентоспособности на момент подачи возражения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

При этом, как указывалось выше, отказ Роспатента в выдаче патента на спорное изобретение не был обусловлен его несоответствием условиям патентоспособности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения госпошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 по делу N СИП-165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Виктора Матвеевича, Хохлова Павла Викторовича, Блинниковой Инны Викторовны и Трипузовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев