Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. N С01-607/2017 по делу N А60-46079/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, поскольку материалами дела подтверждаются факты принадлежности истцу исключительного авторского права на программы для ЭВМ и нарушения данных прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. N С01-607/2017 по делу N А60-46079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрист" (ул. Шарташская, д. 19, ком. 303А, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1136686035650) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-46079/2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) по иску компании Autodesk, Ink. (111 McInnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) и компании Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1) к обществу с ограниченной ответственностью "Акрист" о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компаний Autodesk, Ink. и Corel Corporation - Потапов А.В. (по доверенностям от 19.07.2017 и от 04.08.2017, от 30.10.2015 и от 08.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Акрист" - Кадочников А.А. (по доверенности от 16.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Autodesk, Ink. (далее - компания "Аутодеск Инк.") и компания Corel Corporation (далее - компания "Корпорация Корел") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрист" (далее - общество "Акрист") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ: в пользу компании "Аутодеск Инк." - в размере 812 934 рублей, в пользу компании "Корпорация Корел" - 59 854 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Акрист", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не идентифицировали истцов как правообладателей спорных программ для ЭВМ, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие именно у истцов исключительных прав не представлены, в то время как существуют иные юридические лица с аналогичными наименованиями, а иные данные, позволяющие соотнести истцов с правообладателями спорного программного обеспечения, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные документы в подтверждение наличия у истцов исключительных прав (аффидевит от 24.07.2015 и свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 29.02.2008 ТХ 5-846-020), которые являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Ответчик полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что истцы состоят в Некоммерческом партнерстве поставщиков программных продуктов (далее - некоммерческое партнерство), в связи с чем суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации необоснованно исходили из цен, установленных названным партнерством. К тому же, несмотря на то, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций возражал против размера заявленной к взысканию компенсации, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Как считает общество "Акрист", в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему системных блоков, на которых установлены спорные программы, и использования им программ (установленных на эти блоки в 2008 - 2010 годах - до создания общества "Акрист" (30.12.2013) и до аренды им 01.03.2014 помещения, в котором находились системные блоки); представленные в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, им дана неверная оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, в частности из заключения экспертизы не следует, что экспертом были действительно обнаружены все спорные программы (один экземпляр программы Autodesk Autocad 2005 Русский, установленной на системном блоке "MANAGER", как указано на рисунках в заключении, не запускается, а, следовательно, не является программой и охраняемым объектом авторского права); в представленных в материалы дела незаверенных копиях протокола осмотра от 07.05.2014 и в заключения эксперта от 02.07.2014 отсутствуют отметки о том, что при совершении осмотра системные блоки были отключены от сети Интернет, что не исключает внешнее (удаленное) воздействие на компьютеры; в протоколе осмотра от 07.05.2014 отсутствует подпись представителя ответчика, из него невозможно установить какие конкретно системные блоки изымались, осматривались и были ли на них обнаружены спорные программы для ЭВМ. При этом оригинал указанного заключения в материалы дела не представлен, судами не исследовался.

Также по мнению ответчика, юридический статус истцов и наличие у лица, представляющего их интересы, соответствующих полномочий, включая полномочие на подписание искового заявления, не подтверждены и судами не установлены, соответствующие документы содержат ряд неустранимых противоречий.

При этом общество "Акрист" полагает, что исходя из норм личного закона компании "Аутодеск Инк.", учрежденной в соответствии с законодательством штата Делавэр, документом, подтверждающим юридический статус лица, является свидетельство о регистрации, содержащее наименование, адреса компании и всех ее учредителей, которое в материалы дела не представлено; доверенность от 12.06.2015 от имени названной компании вопреки положениям устава этой компании не скреплена печатью, а также нет ни решения совета директоров, одобряющего названную доверенность, а также доверенность от 29.03.2016, подписанную П. Ди Фронзо, ни утвержденной корпоративной политики или регламента по защите в судах прав компании, в соответствии с которой такая доверенность могла быть выдана, полномочия лиц, подписавших доверенности не следуют из учредительных документов, отдельные регламенты на обозрение суда не представлялись; компания "Аутодеск Инк." должна быть уведомлена о намерениях представителя обратиться с требованием к кому-либо и самостоятельно подписать документы, прилагаемые к иску, либо оформить согласие и поручение на ведение данного дела; свидетельство о полномочиях Кевина Лара подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как нотариус удостоверил этот документ 24.09.2014, апостиль проставлен 27.09.2016 (после подачи иска), что свидетельствует о том, что документы, уполномочившие лицо, подписавшее доверенность от 12.06.2015, составлены позже; документы, подтверждающие полномочия Карла Басса также не представлены; свидетельство секретаря штата Калифорния Алекса Д. Падиллы о том, что компания "Аутодеск Инк." имеет право на ведение деятельности в пределах штата Калифорния не содержит информации о том, когда указанная компания обратилась к нему за получением разрешения, о финансовом состоянии компании, в связи с чем не может подтверждать ее статус; не представлено ни одного учредительного документа компании "Аутодеск Инк.".

К тому же общество "Акрист" обращает внимание на то, что судами не определено какое именно законодательство (штата Калифорния или штата Делавэр) является личным законом компании "Аутодеск Инк.".

Также, общество "Акрист" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял документы относительно юридического статуса компании "Корпорация Корел", а также отмечает, что согласно представленным документам указанная компания прекратила свою деятельность с 17.02.2016, а иск подан 26.09.2016, в связи с чем доверенность от 30.10.2015, выданная этой компанией на имя общества с ограниченной ответственностью "Айпиновус" (далее - общество "Айпиновус"), прекращена, и полномочия Потапова А.В. на представление интересов компании "Корпорация Корел" (предоставленные обществом "Айпиновус" в порядке передоверия") также не подтверждены; не представлен устав компании "Корпорация Корел", на основании которого Кристофер Р.ДеБиас подписал доверенность от 30.10.2015, иные документы, подтверждающие полномочия последнего на подписание доверенности от имени компании "Корпорация Корел"; доверенность от 30.10.2015 не скреплена печатью, вопреки доводам Потапова, А.В. не легализована в консульском отделе посольства Российской Федерации в Канаде, не содержит номера, позволяющего идентифицировать, какая именно компания с соответствующим наименованием выдала доверенность.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его ходатайство о недопуске Потапова А.В. в качестве представителя истцов, а также не рассмотрел заявление о фальсификации дополнительных доказательств, представленных Потаповым А.В. в суде апелляционной инстанции, сделанное в ходе судебного заседания 18.04.2017.

Помимо этого от общества "Акрист" в суд 17.08.2017 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о проверке полномочий Потапова А.В. на представление интересов компании "Аутодеск Инк." и компании "Корпорация Корел" и отказе в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя названных компаний лицам, чьи полномочия не будут подтверждены, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют документы, исходящие от компетентных органов Соединенных Штатов Америки, содержащие все сведения, указанные в пункте 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); документы, представленные в подтверждение юридического статуса названных компаний, противоречивы по своему содержанию и не актуальны, так как получены задолго до подачи настоящего иска в суд, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23); доверенность от 19.07.2017 не содержит печати и недействительна, поскольку полномочия подписавшего ее в качестве генерального директора компании "Аутодеск Инк." Эндрю Анагноста не следуют из устава этой компании, к тому же, советом директоров компании "Аутодеск Инк." кроме Эндрю Анагноста на должность генерального директора (соруководителя для совместного исполнения функций) назначен Амар Ханспал, который указанную доверенность не подписывал, в то же время совершение доверенности согласно личному закону должно быть одобрено советом директоров компании "Аутодеск Инк."; наличием сомнений в подлинности соответствующих документов в части проставления подписей и апостилей, в обоснование чего представил заключения графологических экспертиз; в отношении доверенности от 30.10.2015, подписанной от имени компании "Корпорация Корел" Кристофером ДеБиаси, ответчик также отметил, отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия названного лица, отсутствие на доверенности печати, легализации в консульском отделе посольства Российской Федерации в Канаде, отсутствие номера, позволяющего идентифицировать, какая именно компания с соответствующим наименованием выдала доверенность.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению истцов, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приобщил к материалам дела документы, подтверждающие статус истцов и полномочия должностных лиц на выдачу доверенностей. При этом истцы отмечают, что в апелляционной жалобе ответчиком были изложены новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции, для опровержения которых в суд апелляционной инстанции и были представлены дополнительные доказательства.

Истцы отмечают, что приведенные в кассационной жалобе доводы о неподтвержденности правового статуса истцов и полномочий их представителя были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с соответствующим обоснованием; необходимые документы, подтверждающие правовой статус истцов и полномочия их представителя, соответствующие их личному закону, имеются в материалах дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств обратного. К тому же истцы обращают внимание на то, что на имя общества "Айпиновус" 19.07.2017 компанией "Аутодеск Инк." выдана новая доверенность, подписанная генеральным директором Э. Анагностом, а общество "Айпиновус" в порядке передоверия выдало доверенность от 04.08.2017 Потапову А.В.

Как считают истцы, материалами дела подтверждается принадлежность им исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, и обращают внимание на то, что ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая против доводов ответчика, истцы ссылаются на то, что справочник цен некоммерческого партнерства является наиболее авторитетным справочно-методическим изданием, позволяющим определить розничную стоимость программ для ЭВМ различных правообладателей применительно к конкретному промежутку времени (в данном случае на момент выявления совершения правонарушения), а ответчиком доказательства иной стоимости программ для ЭВМ либо контррасчет, как и доказательства в подтверждение довода о необходимости снижения компенсации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцы полагают противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам доводы ответчика о недоказанности использования им спорных программ для ЭВМ и неработоспособности программы Autocad 2005, установленной на системном блоке "MANAGER", поскольку указанные программы обнаружены на изъятых у ответчика системных блоках, расположенных в арендуемом им помещении, в связи с чем факт хранения программ для ЭВМ в электронном виде в памяти ЭВМ именно ответчиком установлен, а в заключении эксперта от 02.07.2014 N 12 указано на наличие файла, отвечающего за корректную работу программы Autocad 2005.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2017 в рамках проверки полномочий Потапова А.В. на представление интересов истцов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик сделал заявление о фальсификации доверенности от 19.07.2017 от имени компании "Аутодеск Инк." с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 19.07.2017 и апостиля к ней от 24.07.2017 N 87071; сертификата от 01.05.2017 с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 01.05.2017 и апостиля к ней от 04.05.2017 N 97049 с приложением протокола специального заседания совета директоров компании "Аутодеск Инк." от 06.02.2017, мотивированное тем, что указанные документы не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить об их фальсификации ранее; подписи от имени П. Ди Фронзо в специальной доверенности от 29.03.2016 и в выписке из протокола заседания совета директоров от 06.02.2017 являются изображениями подписей, выполненных разными лицами; подписи на сертификате от 01.05.2017 от имени Э. Анагноста и секретаря штата изготовлены машинотехническим способом.

В отзыве и возражении на заявления ответчика о фальсификации документов истцы оспорили доводы ответчика, просили отклонить указанные заявления, отмечая, что данные доводы не обоснованы, опровергаются иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о фальсификации документов, заключения графологических экспертиз недостоверны, противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также отметили наличие методологических недостатков в заключениях. Также истцы в обоснование доводов возражения представили аффидевит Э. Анагноста от 26.09.2017.

Кроме того, от ответчика в суд через систему "Мой арбитр" 12.10.2017 и 25.10.2017 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что представитель ответчика Соснин В.Ю. не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом Соснин В.Ю. участвовал в рассмотрении настоящего дела с самого начала, истцы в прошлых судебных заседаниях регулярно представляли новые документы, в связи с чем в случае представления истцами новых документов, ответчику будет необходимо дополнительное время для их детального изучения.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя Соснина В.Ю., в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Соснина В.Ю. в заседание суда не была признана обязательной. К тому же в судебное заседание (до и после перерыва) явился другой представитель ответчика Кадочников А.А.

Довод ответчика о том, что его представитель Соснин В.Ю. вел настоящее дело с самого начала, не может являться основанием для отложения судебного заседания при наличии у ответчика иных представителей, обладающих равной возможностью ознакомления с материалами дела и их изучения.

Вопреки доводу ответчика о представлении истцами новых документов, требующих детального изучения ответчиком, такие документы истцами представлены не были. Аффидевит Э. Анагноста от 26.09.2017 был представлен истцами 25.10.2017 вместе с возражением на заявление о фальсификации, и, как следует из заявления ответчика о фальсификации данного аффидевита, был ответчиком изучен.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности сроков судопроизводства, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истцов доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также представитель истцов в судебном заседании относительно ходатайства ответчика о проверке полномочий представителя истцов отметил, что доводы, приведенные в названном ходатайстве, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, и подлежат оценке судом кассационной инстанции по существу в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем истцы сослались на то, что их представитель Потапов А.В. действует на основании доверенностей, соответствующих как российскому праву, так и личному закону каждого из истцов, юридический статус истцов установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании соответствующих документов, представленных в материалы дела, в полном соответствии с действующим на момент вынесения обжалуемых судебных актов, а постановление от 27.06.2017 N 23 обратной силы не имеет, в связи с чем изложенные в нем разъяснения применению в настоящем деле не подлежат.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 30.10.2017 до 11 часов 00 минут в целях ознакомления ответчика с возражением истцов на заявление о фальсификации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех представителей истцов и ответчика.

После перерыва в судебном заседании 30.10.2017 ответчик подал заявление о фальсификации аффедивита Э. Анагноста от 26.09.2017 с удостоверительной надписью публичного нотариуса от 26.09.2017 и апостилем N 70741 к удостоверительной надписи нотариуса, указав, что из текста названного аффидевита не следует, что лицо, известное публичному нотариусу как Э. Анагност, сделало такое заявление под присягой, в связи с чем с учетом личного закона компании "Аутодеск Инк." этот аффидевит не имеет юридической силы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Аутодекс Инк" является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования "AutoCAD" (в различных ее версиях, в том числе "Autodesk AutoCAD 2008", "Autodesk AutoCAD 2005"), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - "3ds Max", компания "Корпорация Корел" является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "Corel Draw Graphic Suite" (в различных ее версиях, в том числе "Coral Draw Graphics Suite X4").

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 07.05.2014 были проведены проверочные мероприятия в отношении общества "Акрист", расположенного по адресу: Верх-Исетский бульвар, д. 13, оф. 554, в ходе которых изъяты шесть системных блоков с установленными на них программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат в том числе истцам.

Системные блоки с признаками незаконного использования программного обеспечения были направлены на программно-техническую экспертизу, согласно заключению экспертизы от 02.07.2014 N 12 на указанных системных блоках имеются программные продукты Microsoft, Autodesk, Corel.

Истцы, полагая, что ответчик своими действиями нарушил их исключительные права на программы для ЭВМ, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Компания "Аутодеск Инк" (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США по закону этого штата, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в соответствии с законодательством штата Калифорния получила свидетельство данного штата о соответствии требованиям его законодательства с присвоением номера (С1893790), предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния. В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Аутодеск Инк", юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903.

Согласно пункту 5.12 устава компании "Аутодеск Инк" каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа, скрепление его печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.

В качестве подтверждения полномочий Потапова А.В. представлена доверенность от 12.06.2015 от имени компании "Аутодеск Инк" в лице вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевин Лара.

Полномочия подписавшего доверенность вице-президента "Аутодеск Инк" Кевина Лара проверены нотариусом штата Калифорния Эдит М. Бергесон, в доверенности сделана соответствующая отметка о том, что нотариусом получено подтверждение о том, что Кевин Лара подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем, совершенным секретарем штата Калифорния.

В соответствии с представленным приложением А к свидетельству заместителя секретаря "Аутодеск Инк" от 07.06.2016, Паскаль У. Ди Фронзо являлся старшим вице-президентом, генеральным юридическим советником и секретарем "Аутодеск Инк", должностным лицом с исполнительными функциями.

Паскаль У. Ди Фронзо нотариально удостоверенной специальной доверенностью от 29.03.2016 подтвердил полномочия Кевина Лара на выдачу доверенностей, в частности, доверенности от 12.06.2015 обществу "Айпиновус" и двенадцати физическим лицам, в том числе Потапову А.В.

Кроме того, Паскаль У. Ди Фронзо и Кевин Лара указаны в качестве исполнительного должностного лица и иного должностного лица в заявлении о предоставлении информации от 19.01.2016, выданном Секретарем штата Калифорния (приложение Б к сертификату заместителя секретаря от 20.01.2016).

Полномочия указанных лиц подтверждены также сертификатами президента и генерального исполнительного директора компании "Аутодеск Инк" Карлом Бассом от 26.09.2016. Дополнительным сертификатом о полномочиях от 26.09.2016 подтверждены полномочия Кевина Лары на выдачу доверенности от имени компании "Аутодеск Инк". Подпись Карла Басса на данных документах удостоверена нотариусом штата Калифорния Эндрю Р. Сьюэлом.

В связи с особенностями почерка (написания ряда цифр) нотариусом штата Калифорния Эндрю Р. Сьюэл, истец представил аффидевит нотариуса от 07.12.2016, копии листов книги нотариуса за 26.09.2016, удостоверенные нотариусом штата Калифорния Кристин А. Сагаган, о том, что сертификаты от 26.09.2016 действительно были удостоверены им 26.09.2016 и подписаны в его присутствии президентом и генеральным исполнительным директором компании "Аутодеск Инк" Карлом Бассом.

Кроме того, в подтверждение полномочий Карла Басса в качестве президента, генерального директора компании "Аутодеск Инк" представлен ежегодный отчет по налогу на франшизу от 06.10.2016, приложением к которому является документ о директорах компании.

Компания "Корпорация Корел" ("Corel", номер 4345908, место нахождения, Оттава, Онтарио, Карлинг Авеню, 1600) создана по законодательству Канады с присвоением номера 4345908.

В подтверждение статуса юридического лица представлены: сертификат соответствия от 11.01.2011, в связи со сменой юрисдикции - сертификат о благополучном состоянии, свидетельство о регистрации, сертификат о прекращении деятельности в провинции Онтарио, сертификат о продолжении деятельности в провинции Британская Колумбия, устав.

В подтверждение полномочий Потапова А.В. в материалы дела представлена доверенность от 30.10.2015, выданная компанией "Корпорация "Корел", расположенной по адресу: К1Т 4Н1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (регистрационный номер 1011511819RT0001), обществу "Айпиновус" для целей осуществления всех прав стороны и третьего лица в любом судебном процессе, включая арбитражный процесс, в соответствии с законами Российской Федерации.

Полномочия подписавшего доверенность финансового директора (CFO - Chief Financial Officer) Кристофера ДеБиасса проверены нотариусом провинции Онтарио Алэном ДеБурасса, о чем им сделана соответствующая отметка. Доверенность легализована, в том числе в Консульском отделе посольства Российской Федерации в Канаде.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

В свою очередь, генеральный директор общества "Айпиновус" Андрощук А.В. в порядке передоверия уполномочил Потапова А.В. представлять интересы компании "Корпорация "Корел", в том числе в арбитражных судах, что подтверждается доверенностью от 08.12.2016.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи истцами соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлены. Полномочия представителей самими истцами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования обществом "Акрист" спорных программ для ЭВМ, что нарушает исключительные права компании "Аутодекс, Инк." и компании "Корпорация Корел" на эти программы, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение соответствующих исключительных авторских прав обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцам исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, приняв во внимание также, что ответчиком не были представлены доказательства принадлежности этих прав иным лицам, и факт нарушения этих прав ответчиком. Проверив расчет компенсации, заявленной ко взысканию, суд признал его обоснованным, отметив также, что этот расчет не был опровергнут ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доверенности от 19.07.2017 от имени компании "Аутодеск Инк." с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 19.07.2017 и апостиля к ней от 24.07.2017 N 87071; сертификата от 01.05.2017 с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 01.05.2017 и апостиля к ней от 04.05.2017 N 97049 с приложением протокола специального заседания совета директоров компании "Аутодеск Инк." от 06.02.2017, аффедивита Э. Анагноста от 26.09.2017 с удостоверительной надписью публичного нотариуса от 26.09.2017 и апостилем N 70741 к удостоверительной надписи нотариуса в связи со следующим.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, не представляют собой доказательства в указанном смысле, а подтверждают полномочия представителя, ввиду чего не могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции также возвращает ответчику поступившую 20.10.2017 через систему "Мой арбитр" копию заключения от 15.10.2017 N 0171/10-0Р-17, представленную в качестве подтверждения фальсификации апостиля от 24.07.2017 N 87071 и доверенности от 19.07.2017.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обязан проверить полномочия лица, представившего эти документы, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, в связи с чем отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (действующем на дату принятия обжалуемого судебного акта) указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как указано в пункте 27 Обзора N 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге; далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, была отмечена в действовавшем на дату принятия обжалуемого судебного акта пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

В материалы дела истцами представлены в частности сертификат об учреждении компании "Аутодеск Инк", свидетельство о регистрации компании "Корпорация "Корел", уставы компаний, подтверждающие их юридический статус, которые были приняты судом апелляционной инстанции.

При этом из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды устанавливали факт наличия полномочий у Потапова А.В., как представителя юридического лица - компании "Аутодеск Инк", исходя, в том числе из анализа устава компании "Аутодеск Инк", а также сведений о должностных лицах и директорах компании, удостоверенных секретарем штата Калифорнии от 19.01.2016, специальной доверенности от 29.03.2016, выданной полномочным представителем компании Паскалем У. Ди Фронзо; как представителя юридического лица - компании "Корпорация "Корел", с учетом представленных сертификата соответствия от 11.01.2011, в связи со сменой юрисдикции - сертификата о благополучном состоянии, свидетельства о регистрации, сертификата о прекращении деятельности в провинции Онтарио, сертификата о продолжении деятельности в провинции Британская Колумбия.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва 30.10.2017 представитель истцов представил на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявил ответчик (сертификата от 01.05.2017 с удостоверительной надписью публичного нотариуса и апостилем; аффедивита Э. Анагноста от 26.09.2017 с удостоверительной надписью публичного нотариуса и апостилем; доверенности от 19.07.2017 от имени компании "Аутодеск Инк." с удостоверительной надписью публичного нотариуса от 19.07.2017 и апостилем).

Суд изучив указанные документы, пришел к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают полномочия представителя истцов, в связи с чем допустил Потапова А.В. к участию в судебном заседании в соответствующем статусе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус истцов и полномочия на подписание искового заявления от их имени представителем Потаповым А.В. подтверждены документально, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и изложено в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для приобщения к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято ранее, в связи с чем у суда отсутствовала возможность учесть позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном постановлении.

Вместе с тем в пункте 25 Обзора N 158 отмечено, что степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции изложил аналогичные мотивы, по которым отклонил заявление ответчика о фальсификации документов, подтверждающих полномочия Потапова А.В. на представление интересов истцов, и проверил полномочия указанного лица, в том числе путем обозрения в судебном заседании заверенных нотариально с нотариальными переводами, апостилированных документов, подтверждающих юридический статус, полномочия истцов, полномочия их представителя, что отмечено в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Отклоняя иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 названного постановления отмечено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истцов исключительных прав на спорное программное обеспечение и нарушения этих прав именно ответчиком не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истцов на спорное программное обеспечение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Не обоснован и довод ответчика относительно размера взысканной с него компенсации.

Суды проверили представленный истцами расчет размера компенсации и признали его верным.

В обоснование этого расчета истцами был представлен справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик расчет размера компенсации не опроверг, доказательств существования иной стоимости права использования принадлежащих истцам программ для ЭВМ не представил.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку согласно данной позиции при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика и только по его соответствующему заявлению.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такого заявления со ссылкой на указанные обстоятельства и представлением соответствующих доказательств не делалось.

В то же время определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-46079/2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения названного судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-46079/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрист" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-46079/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин