Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 302-ЭС14-1472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Абазехова Хадиса Часамбиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу N А33-1677/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - общество "Инком", должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 11.05.2017 г."

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 общество "Инком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, требования уполномоченного органа в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абазехов Х.Ч., выражая свое несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить указанные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы администрации и представленных ею документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие условий для возбуждения в отношении общества "Инком" процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отклонив возражения заявителя об утрате возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам к моменту инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованности решения налогового органа о наличии недоимки и ее размере признаны судом апелляционной инстанции недоказанными. С такой оценкой доказательств согласился окружной суд. В этой части доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов