Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17808 по делу N А40-60065/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва; далее - агентство)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу N А40-60065/2009 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее - предприятие, должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-60065/2007"

определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено совместное заявление компании DEPAGAL LIMITED (далее - компания) и гражданина Дербенева Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - компании на Дербенева М.В. с суммой требования в размере 44 989 441,50 руб., из них 3 156 500 руб. - сумма основного долга и 41 832 941,50 руб. неустойка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование спорного заявления компанией и Дербеневым М.В. представлен заключенный между ними договор цессии от 24.11.2016 с соглашением к нему от 18.02.2017.

Признавая ходатайство о замене кредитора подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право нового кредитора передано по сделке, соответствующей действующему законодательству. При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из подтвержденности у компании надлежащего правового статуса как действующего юридического лица и наличия у него соответствующей правоспособности на момент заключения указанной сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов