Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. по делу N СИП-716/2016 "О распределении судебных расходов" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. по делу N СИП-716/2016
"О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 7 декабря 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-497/2017 по делу N СИП-716/2016 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-716/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, N 473275 и N 455101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41) и Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - общество "ТЕРМОФОР", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, 473275, 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - предприниматель, Бессонов К.Е.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены: решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 признаны недействительными; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, 473275, 455101 признано не соответствующим требованиям закона.

Общество "ТЕРМОФОР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в его пользу в размере 357 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 заявление общества "ТЕРМОФОР" удовлетворено частично, с Роспатента взыскано в пользу общества "ТЕРМОФОР" взыскано 81 200 рублей судебных расходов, из них: 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 51 200 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "ТЕРМОФОР" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение суда от 20.07.2017 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить указанное заявление следующим образом: взыскать с Роспатента в пользу общества судебные расходы в размере 240 600 рублей, с предпринимателя - 116 400 рублей, то есть с требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-716/2016 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции давалась оценка расходов, понесенных обществом "ТЕРМОФОР", с учетом критерием объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о неразумности (чрезмерности) суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию с Роспатента, основан судом первой инстанции лишь на том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, должна быть возложена не только на Роспатент, но и на третье лицо с учетом его процессуального поведения.

Суд первой инстанции ошибочно применен критерий разумности судебных расходов применительно к лицу, обязанному возместить судебные расходы, соотнося его процессуальное положение и сумму фактически понесенных судебных расходов заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при установлении обстоятельств того какую сумму судебных расходов разумно взыскать с конкретной проигравшей стороны, учитывается не мнение суда выраженное в судебном акте при установлении обстоятельств разумности судебных расходов, а то, насколько разумными были расходы, фактически понесенные выигравшей стороной.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при принятии определения от 20.07.2017 судом первой инстанции не учтено, что в дополнительном постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 по настоящему делу содержится вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, заявленных при рассмотрении кассационных жалоб на решение суда первой инстанции, в части оплаченных услуг по представлению интересов общества "ТЕРМОФОР" в президиуме Суда по интеллектуальным правам, поскольку настоящее дело относится к разряду сложных дел, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признан президиумом Суда по интеллектуальным правам существенным.

Вместе с тем, президиум Суда по интеллектуальным правам признал обоснованной ссылку суда первой инстанции на содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 правовую позицию, согласно которой, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием не для уменьшения фактически понесенных судебных расходов, а для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Следовательно, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные истцом (заявителем) судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что взыскание с Роспатента в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в то время как суду следовало определить разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества "ТЕРМОФОР" и связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в целом, и, принимая во внимание данную сумму, определить, в какой части фактически понесенные лицом судебные расходы вызваны действиями именно Роспатента.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 по делу N СИП-670/2014.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Роспатента, не учтено, что в дополнительном постановлении от 20.07.2017 президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов в части оплаченных услуг по представлению интересов общества "ТЕРМОФОР" в президиуме Суда по интеллектуальным правам, поскольку настоящее дело относится к разряду сложных дел, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным.

В части распределения транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" и расходов на оплату гостиницы президиум Суда по интеллектуальным правам указал на правильность отнесения судом первой инстанции, связанные с их участием в судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2017 на третье лицо, поскольку это судебное заседание было отложено, как и судебное заседание, состоявшееся 02.03.2017, в связи с проверкой достоверности доказательства (протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2016), представленного предпринимателем в Роспатент при рассмотрении его заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков и положенного в основу решений Роспатента об их регистрации.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований возмещения с Роспатента суммы транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" для участия в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017, и расходов на оплату гостиницы, поскольку отложение судебного разбирательства было вызвано процессуальным поведением третьего лица.

Вместе с тем, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на неправомерность вывода суда первой инстанции при определении разумности несения судебных расходов по проживанию в гостинице представителя общества "ТЕРМОФОР" и проезда к месту рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам (Москва), по мотиву того, что общество "ТЕРМОФОР" имело возможность принять участие в данном судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с названным выводом суда первой инстанции, указав на то, что общество "ТЕРМОФОР" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области не подавало. Видеоконференц-связь была организована по ходатайству иного лица - предпринимателя Бессонова К.Е. Наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установленное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела.

Участие представителя общества непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 305-КГ16-20968 по делу N А40-53764/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 305-ЭС17-944 по делу N А40-158731/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 305-КГ16-19148 по делу N А40-141021/2015).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу понесены обществом "ТЕРМОФОР" в результате действий, как Роспатента, так и третьего лица (не оспоренный в кассационной жалобе), применяется ко всем видам судебных расходов.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности исключения из состава взыскиваемых судебных издержек расходов, понесенных вследствие уплаты сервисных сборов на приобретение билетов, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Отказывая во взыскании с Роспатента суммы, связанной с уплатой сервисных сборов, суд обоснованно исходил из недоказанности обществом "ТЕРМОФОР" необходимости обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принял во внимание, что на неразумность таких расходов было обращено внимание в отзыве Роспатента, представленном в суде первой инстанции, однако каких-либо пояснений относительно необходимости подобных дополнительных издержек обществом в суд первой инстанции не представлялось.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступило от общества "ТЕРМОФОР" о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суд поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 107 919 рублей, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением в президиуме Суда по интеллектуальным правам его кассационной жалобы на определение от 20.07.2017, из них 56 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 25 000 рублей - стоимость подготовки кассационной жалобы; 26 919 рублей оплата проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 67-77 т. 34).

При новом рассмотрении заявления 14.09.2017 от общества "ТЕРМОФОР" поступило ходатайство о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела N СИП-716/2016, согласно которому просило суд распределить судебные расходы по рассмотрению дела в сумме 479 919 рублей, из них: 357 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 107 919 рублей за рассмотрение кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам на определение от 20.07.2017; 15 000 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после отмены судебного акта судом кассационной инстанции (л.д. 117 - 131 т. 34).

Впоследствии 25.10.2017 обществом "ТЕРМОФОР" было заявлено ходатайство от 25.10.2017, согласно которому оно просило распределить судебные расходы в сумме 549 319 рублей, из них: 357 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 107 919 рублей за рассмотрение кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам на определение от 20.07.2017; 15 000 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, а также 69 400 рублей понесенных в связи с отложением судебного заседания, состоявшегося 01.11.2017, а именно: представление интересов в судебном заседании 01.11.2017 в сумме 50 000 рублей, возмещение транспортных расходов в сумме 19 400 рублей.

30.10.2017 от предпринимателя поступило заявление о распределении судебных издержек в сумме 20 060 рублей связи с рассмотрением ходатайства общества "ТЕРМОФОР" о распределении судебных расходов по настоящему делу и проведении зачета встречных денежных требований предпринимателя и общества "ТЕРМОФОР" о взаимной компенсации судебных издержек по делу N СИП-716/2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 заявление предпринимателя о распределении судебных издержек принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением общества "ТЕРМОФОР".

В судебное заседание общество "ТЕРМОФОР" явку представителя в судебное заседания по рассмотрению заявлений и распределении судебных расходов по делу N СИП-716/2016 не обеспечил, заявило ходатайство его рассмотрении в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагает, что часть судебных расходов, понесенных заявителем, должна быть взыскана с предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, заявленных обществом "ТЕРМОФОР", указав на их не разумность и чрезмерность по мотиву того, что общество "ТЕРМОФОР" и закрытое акционерное общество "Деловые услуги" являются аффилированными юридическими лицами, что позволяет им произвольно устанавливать стоимость оплаты услуг представителя, а также указал на то, что истец мог приобрести билеты для перелета в Москву и у иных перевозчиков по цене ниже, чем фактически приобрел. Поддержал свое заявление о распределении судебных издержек, указав в качестве основания для его удовлетворения тот факт, что отложение судебного заседания было вызвано неисполнением обществом "ТЕРМОФОР" требованием суда об уточнении своего заявления о распределении судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 общество "ТЕРМОФОР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов по рассмотрению настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 следует, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обязан по своей инициативе отнести соответствующую часть судебных расходов на лицо, что процессуальное поведение способствовало возникновению этих расходов (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество "ТЕРМОФОР" представило следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг от 05.11.2015;

2. Заявка на оказание юридических услуг от 05.11.2015 N 1;

3. Отчет об оказанных услугах от 31.03.2017 N 5;

4. Платежное поручение от 11.04.2017 N 99;

5. Платежное поручение от 11.04.2017 N 98;

6. Акт от 31.03.2017 N 17;

7. Счет на оплату от 31.03.2017 N 12;

8. Счет на оплату от 31.03.2017 N 13;

9. Счет от 22.11.2016 N 68;

10. Платежное поручение от 23.11.2016 N 533;

11. Маршрутная квитанция электронного билета от 23.11.2016;

12. Чек об оплате гостиницы от 11.12.2016, счет от 12. 12.2016;

13. Счет от 20.02.2017 N 13;

14. Платежное поручение от 20.02.2017 N 63;

15. Маршрутная квитанция электронного билета от 21.02.2017;

16. Чек об оплате гостиницы от 01.03.2017, счет от 02.03.2017;

17. Счет от 12.01.2017 N 3;

18. Платежное поручение от 12.01.2017 N 19;

19. Маршрутная квитанция электронного билета от 12.01.2017;

20. Чек об оплате гостиницы от 23.01.2017, счет от 24.01.2017;

21. Счет от 17.03.2017 N 28;

22. Платежное поручение от 17.03.2017 N 113;

23. Маршрутная квитанция электронного билета от 17.03.2017;

24. Маршрутная квитанция электронного билета от 17.03.2017;

25. Чек об оплате гостиницы от 28.03.2017;

26. Квитанция на оплату от 28.03.2017 N 27;

27. Подтверждение бронирования номера в электронной форме;

28. Чек об оплате гостиницы от 28.03.2017, счет от 02.03.2017;

29. Заявка N 5 на оказание юридических услуг от 27.07.2017;

30. Платежное поручение от 09.08.2017;

31. Счет на оплату от 09.08.2017 N 27;

32. Счет от 09.08.2017 N 158-51087;

33. Платежное поручение от 09.08.2017 N 340; маршрутная квитанция от 09.08.2017;

34. Акт от 11.09.2017 N 43;

35. Заявка от 12.09.2017 N 8 на оказание юридических услуг по договору от 05.11.2015;

36. Счет на оплату от 12.09.2017 N 32; счет на оплату от 24.10.2017 N 38; платежное поручение от 24.10.2017 N 97;

37. Счет от 24.10.2017 N 112;

38. Платежное поручение от 24.10.2017 N 454;

39. Маршрутная квитанция от 24.10.2017;

40. Посадочный талон от 31.10.2017.

Оценив представленные обществом "ТЕРМОФОР" документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.11.2015 между обществом "ТЕРМОФОР" и закрытым акционерным обществом "Деловые услуги" был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

В рамках данного договора общество "ТЕРМОФОР" подало заявку N 1 на представление интересов в целях защиты права на свое фирменное наименование.

Согласно отчету от 31.03.2017 N 5 об оказанных по договору от 05.11.2015 услугах общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества "ТЕРМОФОР" в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-716/2016 составила 357 000 рублей, в том числе 264 000 рублей - стоимость юридических услуг, 93 000 рублей - возмещение расходов, связанных с участием представителей в рассмотрении настоящего дела (авиаперелеты и оплата проживания в гостиницах).

В соответствии со счетом на оплату от 09.08.2017 N 27 и актом от 11.09.2017 N 41 общество "ТЕРМОФОР" обязано оплатить услуги по представлению его интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам на определение от 20.07.2017 в размере 107 919 рублей, в том числе стоимость, согласно заявки от 27.07.2017 N 5, подготовки кассационной жалобы в размере 25 000 рублей и представление интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам в сумме 56 000 рублей, а также стоимость транспортных расходов в размере 26 919 рублей.

В силу заявки от 12.09.2017 N 8, счета на оплату от 12.09.2017 общество "ТЕРМОФОР" уплачивает расходы на услуги представителя в Суде по интеллектуальным правам заявления о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей, а также согласно счету на оплату от 24.10.2017 - 69 400 рублей, из них 50 000 рублей оплаты услуг представителя и возмещения транспортных услуг в сумме 19 400 рублей.

В качестве доказательств фактического несения расходов по указанному договору в материалы дела представлены акты, счета, платежные поручения.

Таким образом, обществом "ТЕРМОФОР" доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 357 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 20.07.2017 в размере 107 919 рублей, а также 84 400 рублей за рассмотрение заявления по распределению судебных расходов при новом рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь нормами части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что рассмотрение спора по существу по настоящему делу является сложным, поскольку на это указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017, так, как указал суд кассационной инстанции, настоящее дело относится к разряду сложных дел, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным.

Как указывалось ранее, и в письменных объяснениях, и в судебном заседании заинтересованное лицо и предприниматель ссылались на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Отменяя определение суда от 20.07.2017 президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов понесенных обществом при оплате услуг представителя в суде первой инстанции судом установлено, что по настоящему делу проведены:

12.12.2016 - предварительное судебное заседание;

24.01.2017 - судебное заседание, отложенное для проверки заявления о фальсификации и истребовании у Курапова Александра Владимировича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинника протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006;

02.03.2017 - судебное заседание, отложенное в связи с принятием к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств в отсутствие в материалах дела подлинника протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006;

29.03.2017 - судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения по существу спора.

В судебных заседаниях 12.12.2016, 24.01.2017, 02.03.2017 и 29.03.2017 присутствовал Головлев Ю.Г. по доверенности от 27.10.2015, а в судебном заседании также и Соловьев Р.А. по доверенности от 16.10.2015.

Согласно отчету N 5 стоимость оказанных услуг представителя составила 264 000 рублей, исходя из того, что учтено 16 часов работы юриста (стоимость 3 000 рублей в час) и 4 часа (стоимость 7 000 рублей в час) управляющего юриста.

Между тем ни из доверенностей представителей, ни из отчета N 5, ни из заявки N 1, ни из договора от 05.11.2015 не представляется возможным установить, кто из указанных лиц является юристом, а кто управляющим юристом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта представления интересов общества "ТЕРМОФОР" управляющим юристом общества "Деловые услуги".

В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг представителя юристами общества "Деловые услуги" в общей стоимости в сумме 204 000 рублей.

Исходя из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов является разумной и подтвержденной документально.

По настоящему делу проведено одно предварительное судебное заседание и три судебных заседания по существу спора, два из которых (24.01.2017 и 02.03.2017) были отложены в связи с заявлением соответствующих процессуальных ходатайств и непредставлением своевременно подлинника доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Протокол общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006 был представлен в Роспатент третьим лицом - правообладателем.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что основанием для вынесения обжалуемых по настоящему делу решений Роспатента послужил вывод административного органа о получения Бессоновым К.Е. согласия от участников общества "ТЕРМОФОР" на регистрацию оспариваемых товарных знаков согласно протоколу общего собрания участников этого общества от 10.07.2006.

Таким образом, Роспатент признал правомерной регистрацию товарных знаков с обозначением "ТЕРМОФОР" на имя Бессонова К.Е., поскольку им было получено соответствующее согласие участников общества "ТЕРМОФОР" в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, на котором было принято решение о согласии на подачу заявок на регистрацию индивидуальным предпринимателем Бессоновым Константином Евгеньевичем товарных знаков "ТЕРМОФОР", "TERMOFOR" и .

При рассмотрении спора по существу от общества "ТЕРМОФОР" поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства по делу, а именно: протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, по мотиву несоответствия фактической даты его составления дате, указанной на этом документе.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации, в связи с чем по ходатайству третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2017 у Курапова А.В., как у лица, у которого находится подлинник протокола общего собрания общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, был истребован документ, о фальсификации которого было заявлено.

В суд 28.02.2017 от Курапова А.В. поступило сообщение, согласно которому он не может представить подлинник протокола общего собрания общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006, поскольку 20.02.2017 в адрес суда им была направлена почтовая корреспонденция, согласно накладной от 20.01.2017 N 085444 с описью вложения, которая утрачена лицом, принявшим на себя обязательства доставить корреспонденцию - обществом с ограниченной ответственностью "АспектСервис" (л.д. 8-16 т. 31).

Судебное заседание, назначенное на 02.03.2017, в связи с непоступлением подлинника протокола было отложено на 29.03.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не располагают сведениями о месте нахождения подлинника протокола общего собрания общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006.

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку отсутствует подлинник доказательства, о фальсификации которого заявлено, проведение судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления доказательства дате, указанной на нем, не представляется возможным, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Из содержания решения, принятого по существу настоящего дела, следует, что непредставление подлинника документа, о фальсификации которого было заявлено, послужило одним из основных обстоятельств для признания решений Роспатента недействительными.

Суд полагает необходимым отметить, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана, в том числе, с процессуальными действиями третьего лица.

Между тем, изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что выводы Роспатента, изложенные в обжалуемых решениях, впоследствии признанных судом незаконными, основывались, в том числе, на доказательстве, копия которого представлена предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу Роспатент не является лицом, обязанным возместить судебные расходы в полном объеме.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N А40-82525/2011.

Суд полагает, что изложенные процессуальные действия третьего лица при рассмотрении спора по существу не связаны с объективной сложностью рассмотренного дела и фактически могут быть квалифицированы в качестве направленных на затягивание судебного процесса, тем самым, искусственно завышающих сумму понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем, их отнесение в полном объеме на Роспатент также не соответствует принципам разумности.

Следовательно, судебный акт по существу спора принят не в пользу Роспатента и предпринимателя, как лица без активной роли которого невозможно было возбуждения дела в суде первой инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П отмечено, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор носит единый характер, не возлагающий имущественную обязанность на заявителя.

В связи с чем пропорциональное распределение судебных расходов не полежит применению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению между Роспатентом и предпринимателем исходя из процессуального поведения сторон в следующем порядке.

Судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в деле подлежат следующему распределению: стоимость оплаты подготовки заявления в суд в размере 48 000 рублей в равных долях по 24 000 рублей; стоимость подготовки заявления о фальсификации в размере 24 000 рублей относится на предпринимателя, подготовка возражений на отзывы Роспатента и предпринимателя в сумме 12 000 рублей в равных долях по 6 000 рублей; стоимость оплаты участия юристов в судебных заседаниях: в отношении судебных заседаниях 24.01.2017 и 02.03.2017 относится на предпринимателя исходя из 8 часов работы при оплате 3 000 рублей в час, и на Роспатент относятся оплата юристов за участие в судебных заседаниях 12.12.2016 и 29.03.2017.

Таким образом, Роспатент обязан возместить обществу "ТЕРМОФОР" 102 000 рублей судебных расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, и предприниматель также размере 102 000 рублей.

По вопросу распределения транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" и расходов на оплату гостиницы суд отмечает следующее.

Заявителем фактически понесены судебные расходы в указанной части в размере 93 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 12" имеется в виду "пункте 14"

Расходы по оплате гостиницы и транспортные расходы представителя к месту проезда в город Москву за участие в судебных заседаниях 24.01.2017 и 02.03.2017 относятся на предпринимателя - в сумме 36 000 рублей, а на Роспатент оплата проживания представителей в гостинице и их проезд в Суд по интеллектуальным правам 12.12.2016 и 29.03.2017, что составляет 51 200 рублей.

Общество "ТЕРМОФОР" никак не подтвердило разумность и необходимость включения в состав транспортных расходов сервисного сбора на приобретение билетов, в связи с чем в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

При этом представленная переписка с перевозчиком ни как не подтверждает необходимость уплаты сервисного сбора, и возможность приобретения авиабилетов только туристических агентств.

Принимая во внимание изложенное, с Роспатента в пользу общества "ТЕРМОФОР" подлежат взысканию судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу в размере 153 200 рублей, а с предпринимается в размере 138 000 рублей.

Обществом "ТЕРМОФОР" заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении его кассационной жалобы на определение от 20.07.2017 о распределении судебных расходов, в размере 107 919 рублей, факт их несения подтвержден материалами дела.

Давая правовую оценку разумности понесенных расходов суд полагает, что требований общества в этой части заявления подлежат удовлетворению в сумме 66 420 рублей.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не является сложным.

Суд признает разумными расходы понесенные обществом при рассмотрении его кассационной жалобы на определение от 20.07.2017 в размере 66 420 рублей (25 000 рублей стоимость подготовки кассационной жалобы, 15 000 рублей стоимость участия в судебном заседании президиума, 26 420 рублей стоимость перелета представителя).

Согласно заявке N 5 от 27.07.2017 стоимость представление интересов общества "ТЕРМОФОР" в суде, в случае удовлетворения заявления о видеоконференц-связи составляет 15 000 рублей, а в случае отказа - 56 000 рублей.

Поскольку рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не является сложным, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по рассмотрению кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Также суд отмечает, что согласно счету от 09.08.2017 N 15-51087 стоимость билета на перелет Новосибирск-Москва-Новосибирск определена обществом "Объединенный центр" в размере 26 919 рублей, в то время как согласно маршрутной квитанции на перелет его стоимость составила 26 420 рублей. Разница в указанных суммах по оплате перелета представителя общества "ТЕРМОФОР" ни чем не обоснована и не подтверждена.

В связи с изложенным суд полагает, что с Роспатента подлежит взысканию судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТЕРМОФОР" в сумме 33 420 рублей, и в такой же доли с предпринимателя - 33 420 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление общества "ТЕРМОФОР" о распределении судебных расходов по повторному рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Обществом заявлено о распределении судебных расходов в этой части в сумме 84 440 рублей, из них на оплату услуг представителя 65 000 рублей и транспортные расходы в размере 19 440 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не является сложным, процессуальные документы подготовленные представителем общества "ТЕРМОФОР" практически полностью повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе на определение от 20.07.2017, разумными расходами по представлению интересов общества "ТЕРМОФОР" при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует признать сумму в размере 15 000 рублей.

Также суд не усматривает для признания разумными расходов по уплате сервисного сбора при покупке авиабилета в размере 1 400 рублей, в связи с чем разумными расходами являются расходы по оплате перелета представителя общества "ТЕРМОФОР" к месту рассмотрения заявления в сумме 18 000 рублей.

Следовательно, разумными судебными расходами подлежат признанию расходы по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 33 000 рублей, которые также подлежат распределению между Роспатентом и предпринимателем в размере 16 500 рублей с каждого.

Суд полагает, что денежная сумма в указанных размерах обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления Роспатента и предпринимателя о чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы предпринимателя о завышении оплат сумм представителя в виду аффилированной общества "ТЕРМОФОР" и общества "Деловые услуги" не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств наличия сговора между указанными лицами либо завышение почасовой оплаты услуг юриста при оказании аналогичных услуг, с учетом сложности дела, суду не приставлено.

Представленные Роспатентом и предпринимателем распечатки о стоимости услуг, также не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов общества "ТЕРМОФОР", поскольку в них не указано, что стоимость этих услуг рассчитана с учетом сложности дела.

В то же время заявление предпринимателя о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления общества "ТЕРМОФОР" не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в материалах дела отсутствует судебный акт, принятый в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" о взыскании с судебных расходов по делу N СИП-716/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" 251 610 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 178 200 (сто семьдесят восемь двести) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 (семьдесят три четыреста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" 221 210 (двести двадцать одну тысячу двести десять) рублей судебных расходов, из них: 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича о распределении судебных расходов отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев