Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. по делу N СИП-525/2017 Оснований для отмены решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель нет, поскольку данная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. по делу N СИП-525/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Силаева Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В., секретарь судебного заседания Дудкина Ю.В.), заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "РОСАЛ" (ул. Кулагина, 8, г. Барнаул, Алтайский край, 656011, ОГРН 1102224000780) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 148087 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Техпласт" (ул. Звездная, 11Б, г. Малоярославец, Калужская область, 249094, ОГРН 1074011002152).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "РОСАЛ" - Козырев А.А., по доверенности от 09.02.2016;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. по доверенности N 01/32-488/41 от 19.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Техпласт" - Турковский А.С. по доверенности от 02.12.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "РОСАЛ" (далее - общество ТПГ "РОСАЛ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 148087 на полезную модель.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Техпласт" (далее - общество "Союз Техпласт").

В настоящем деле судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым удовлетворены поданные обществом "Союз Техпласт" возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148087 на полезную модель "Парник каркасный" по заявке N 2013157455.

В обоснование заявленных требований общество ТПГ "РОСАЛ" ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленной полезной модели по патенту Российской Федерации N 148087 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель считает, что все представленные в формуле оспариваемого патента признаки обеспечивают достижение технического результата, и являются существенными, тогда как Роспатентом было ошибочно установлено, что признак "для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок" не является существенным, в связи с чем общество ТПГ "РОСАЛ" считает, что патент Российской Федерации N 148087 на полезную модель соответствует условию патентоспособности "новизна". При этом заявитель не приводит доводов о нарушении Роспатентом тех или иных норм материального права.

В отзывах на заявление Роспатент и третье лицо не согласились с доводами общества ТПГ "РОСАЛ", поскольку считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

По мнению Роспатента и общества "Союз Техпласт", доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 15.06.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель общества ТПГ "РОСАЛ" на заявленном требовании настаивал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 148087 на полезную модель "Парник каркасный" выдан по заявке N 2013157455/13 с приоритетом от 24.12.2013 на имя общества ТПГ "РОСАЛ" и действовал со следующей формулой:

"Парник, включающий дуги, на которых с помощью поперечных рукавов закреплен защитный материал, при этом дуги фиксируются посредством углубления в землю, отличающийся тем, что в качестве защитного покрытия используется нетканый материал, а рукава образованы в результате прошивки нетканого материала стачным или настрочным, или двойным стачным, или двойным настрочным швами в виде односторонней или двух односторонних складок".

В Роспатент в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 17.02.2017 от общества "Союз Техпласт" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 148087, мотивированное несоответствием полезной модели, охарактеризованного в формуле условию патентоспособности "новизна".

Для подтверждения указанных в возражении доводов, обществом "Союз Техпласт" представлен источники информации - патентный документ RU 117060 U1, опубликованный 09.09.2011 (далее - патент Российской Федерации N 117060).

Обращаясь в Роспатент с вышеназванными возражениями, общество "Союз Техпласт" отметило, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, касающиеся того, что поперечные рукава в парнике образованы в результате прошивки нетканого материала стачным или настрочным, или двойным стачным, или двойным настрочным швами в виде односторонней или двух односторонних складок, не являются существенными как для первого из вышеперечисленных результатов полезной модели по оспариваемому патенту, так и для всех остальных результатов.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 15.06.2017 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 148087 признан недействительным полностью.

Роспатент, удовлетворяя поданные обществом "Союз Техпласт" возражения, исходил из того, что техническому решению, известному из патента Российской Федерации N 117060, присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемый патент Российской Федерации N 148087 на полезную модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 15.06.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество ТПГ "РОСАЛ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление общества ТПГ "РОСАЛ" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым были удовлетворены поданные обществом "Союз Техпласт" возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148087 на полезную модель, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2.3 постановления N 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 148087 на полезную модель (24.12.2013), а также даты поступления возражений на выдачу патента (17.02.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1. пункта 9.7.4.3 Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 настоящего Регламента.

В описании полезной модели по оспариваемому патенту указаны следующие результаты: улучшение микроклимата внутри парника, снижение веса парника, упрощение установки парника и снижение стоимости конструкции (данный результат не носит технического характера).

Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле, тогда как анализ доводов общества "Союз Техпласт", касающихся оценки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", показал, что в соответствии с описанием к оспариваемому патенту под улучшением микроклимата внутри парника понимается улучшение его воздухопроницаемости, позволяющее снизить температуру и влажность воздуха внутри парника (см. стр. 2 описания к оспариваемому патенту).

Ближайшим аналогом решения по оспариваемому патенту является устройство по патенту Российской Федерации N 117060. В указанном патенте описана теплица. Роспатент констатировал, что парник и теплица образуются одними и теми же конструктивными элементами для выполнения ими одинакового назначения - выращивания рассады, овощных и цветочных культур (см. Советский Энциклопедический Словарь. Москва "Советская Энциклопедия", 1987, стр. 1322, 971). В связи с чем пришел к выводу, что техническое решение, охарактеризованное в патенте Российской Федерации N 117060, является средством того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Вместе с тем Роспатент установил, что из патента Российской Федерации N 117060 известен парник (теплица) содержащий дуги, зафиксированные посредством заглубления в землю. На дугах с помощью поперечных каналов, образованных в результате механического закрепления швами, зафиксировано защитное покрытие, представляющее собой нетканый материал. Названные существенные признаки, присущие устройству по оспариваемому патенту.

На основании справочной информации о том, что каналом называется труба, желоб, а рукавом - труба, кишка (см. Большой Толковый Словарь русского языка. Санкт-Петербург, "Норинт", 1998, стр. 414, 1132), Роспатент сделал вывод, что рукав в решении по оспариваемому патенту и канал в устройстве по патенту Российской Федерации N 117060 - это один и тот же элемент. Вместе с тем на странице 3 описания к патенту Российской Федерации N 117060 указано, что поперечные рукава (каналы) для закрепления нетканого материала на дугах образованы швами, выполненными, в частности, механическим способом.

На основании справочных материалов, согласно которым способ называется механическим, если он действует или производится при посредстве механизмов (см. Большой Толковый Словарь русского языка. Санкт-Петербург, "Норинт", 1998, стр. 539), Роспатент констатировал что, прошивка нетканого материала, осуществляемая при помощи любого механизма, как иголки, так и швейной машины представляет собой механическое закрепление швами.

Исходя из изложенного отличием устройства по оспариваемому патенту от известного из патента Российской Федерации N 117060 является то, что для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок.

Вместе с тем Роспатент отметил, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту и в отзыве патентообладателя не приведены какие-либо сведения, показывающие связь этих признака с указанным в описании полезной модели техническими результатами: улучшение микроклимата внутри парника, снижение веса парника, упрощение установки парника. В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что признак формулы полезной модели по оспариваемому патенту, касающийся видов швов, образующих поперечные рукава защитного материала, а именно: стачного или настрочного, или двойного стачного, или двойного настрочного, в виде односторонней или двух односторонних складок, не является существенным, тем самым признав полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Поскольку по результатам рассмотрения возражений общества "Союз Техпласт" против выдачи оспариваемого патента Роспатентом было констатировано, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле патента Российской Федерации N 148087, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 117060 только тем, что для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок, тогда как Роспатент установил, что указанный признак полезной модели по оспариваемому патенту является несущественным, поскольку он не влияет на указанный в спорном патенте технический результат, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к бесспорному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 148087 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что спорное техническое решение заявителя и противопоставленное третьим лицом техническое решение того же назначения отличаются только способом механического закрепления рукавов, в которых размещаются дуги теплицы (парника), а именно использование определенных швов, и данный признак спорной полезной модели не является существенным, поскольку он не влияет на указанный правообладателем технический результат. По итогам самостоятельного анализа сравниваемых технических решений с учетом простоты сравниваемых технических решений, не требующих специальных познаний для уяснения их существа и особенностей, суд пришел к выводу о том, что данные выводы Роспатента носят очевидный характер.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 148087 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества ТПГ "РОСАЛ" о том, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 148087, характеризующий тем, что для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок, является существенным.

Так, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 9.7.4.5 Регламента в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Тогда как содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным, а при наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, на новизну полезной модели влияет совокупность ее существенных признаков.

Роспатентом было установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Проведя анализ описания формулы по оспариваемому патенту, Роспатент обоснованно установил, на странице два описания к полезной модели по патенту Российской Федерации N 148087 указано, что технический результат (улучшение микроклимата внутри парника) достигается за счет использования в парнике в качестве защитного покрытия нетканого материала. При этом в этом описании отсутствуют какие-либо сведения о влиянии указанного отличительного от решения по патенту Российской Федерации N 1170600 признака на данный технический результат.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, формула полезной модели по оспариваемому патенту содержит только один пункт формулы, тогда как зависимых пунктов формулы из оспариваемого патента не усматривается.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9.8 Регламента, обоснованно исходил из того, что признак, характеризующий тем, что для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок, не является существенным.

Поэтому полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле патента Российской Федерации N 148087 отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 117060 только тем, что для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок, тогда как указанный признак полезной модели по оспариваемому патенту, по смыслу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента, является несущественным, поскольку в описании полезной модели по оспариваемому патенту, не приведены какие-либо сведения, показывающие связь этого признака на указанный в описании полезной модели технический результат.

Довод заявителя о том, что спорной полезной моделью решается проблема уменьшения морозоустойчивости и ухудшения микроклимата внутри теплицы за счет использования при образования поперечных рукавов (каналов) таких швов как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок отсутствия жестких сварных рукавов, судом отклоняется.

Судом установлено, что из описания к полезной спорной модели однозначно следует, что заявленный признак "для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок" не имеет причинно-следственную связь с заявленным техническим результатом в виде улучшение микроклимата внутри парника. В то же время указанный заявителем довод приведен в отношении вида покрытия (пленочного покрытия, а не нетканого материала), поэтому не может быть применен к способу (виду) соединения рукавов, а также заявителем не указано как решение описанной проблемы влияет на достижение других результатов: снижение веса парника и упрощение установки парника.

Таким образом, в отсутствие причинно-следственной связи между названным отличительным признаком и достигаемым техническим результатом, указанным в описании к оспариваемому патенту, довод общества ТПГ "РОСАЛ" о том, что признак, характеризующий тем, что для образования поперечных рукавов (каналов) используются такие швы как: стачной или настрочный, или двойной стачной, или двойной настрочный, в виде односторонней или двух односторонних складок обеспечивают достижение технического результата - улучшение микроклимата внутри парника, признается несостоятельным.

Следовательно, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктами 9.2 и 9.7.4.5 Регламента в отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента, в представленном суду отзыве о том, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат, тогда как отсутствие указанных сведений препятствует признанию таких признаков существенными.

При отсутствии такого раскрытия в описании, признаки полезной модели не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента будет доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Довод заявителя о том, что третье лицо в своем возражении, по итогам рассмотрения которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение, не ставило под сомнение существенность вышеописанного признака, описывающего способ механического закрепления рукавов из нетканого материала не исключает того обстоятельства, что в силу вышеприведенных правовых норм Роспатент при проверке полезной модели на соответствию критерию "новизна" должен был выявить и обобщить существенные признаки для целей их сравнения с аналогичными признаками противопоставленного технического решения.

Довод общества ТПГ "РОСАЛ" о том, что Роспатент вышел за пределы доводов, изложенных в возражении, в связи с использованием справочной информации отклоняется судом первой инстанции. Указанные в решении Роспатента словари приведены в качестве общедоступных словарно-справочных изданий для толкования понятий, используемых в формулах оспариваемой полезной модели и противопоставленного патента в полном соответствии с положениями пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Ссылка заявителя на неверное использование Роспатентом понятий "эквивалентность" и "идентичность" при сравнении признаков спорного и противопоставленного патентов, отклоняется судом первой инстанции.

Термин "эквивалентный" используется в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ для признания использования изобретения или полезной модели в продукте или способе, а не для признания патента на полезную модель недействительным. В то же время для проверки критерия "новизны" полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ и подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента используется термин "присущий - свойственный кому-, чему-л., характерный для кого-, чего-либо".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "РОСАЛ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев