Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18907 по делу N А56-34388/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Нужина Виктора Александровича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по делу N А56-34388/2016

по исковому заявлению Михнаткина Олега Владимировича (Санкт-Петербург, далее - истец, Михнаткин О.В.) к Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (далее - Зюзюкин В.Г.) и Нужину Виктору Александровичу (далее - Нужин В.А.), (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича (Санкт-Петербург), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург),

о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - общество "Маккара"), о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об Нужине В.А. как об участнике общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала (с учетом определения о выделении требования об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю уставного капитала общества в пользу истца, в отдельное производство (дело N А56-68818/2016), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли от 19.10.2015, заключенный ответчикам; в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) восстановлена запись о Нужине В.А., как об участнике общества "Маккара", с долей в размере 50% уставного капитала, с одновременным уменьшением размера доли участника Зюзюкина В.Г. на 50% уставного капитала; с Зюзюкина В.Г. в пользу Нужина В.А. взыскано 5 000 рублей, уплаченных во исполнение недействительного договора.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из судебных актов, что Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. являлись участниками общества "Маккара", каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015 отменено решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2015 по делу N 2-534/2015, которым Михнаткину О.В. (далее - взыскатель) было отказано в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Участниками общества "Маккара" 19.10.2015 заключен договор, в соответствии с которым Нужин В.А. (продавец) продал Зюзюкину В.Г. (покупатель) принадлежавшую продавцу долю уставного капитала в размере 50% за 5 000 рублей. В ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Зюзюкину В.Г. 100% доли уставного капитала общества "Маккара".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Михнаткин О.В. указывал, что отчуждение доли осуществлено Нужиным В.А. непосредственно после вынесения неблагоприятного для него судебного акта с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащую ему долю в обществе "Маккара".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что документально подтверждено заведомо недобросовестно поведение ответчиков при совершении оспариваемой сделки, имевших намерение таким образом воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Нужина В.А. в пользу истца денежных средств (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку материалами дела подтверждено совершение сторонами договора юридически значимых действий, направленных на ее исполнение (уплата покупной цены, регистрация изменений в ЕГРЮЛ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Нужину Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Нужина Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова