Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19848 по делу N А40-144729/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санойл" (далее - заявитель, общество "Санойл") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу N А40-144729/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество "Санойл" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Техногрейд" (далее - общество "Техногрейд") о взыскании задолженности в размере 5 652 694 долларов США, а также 967 464, 99 долларов США процентов в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания КРОСПА ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 вышеуказанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Хенде Корпорейшн, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 61.2, 61.3, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд округа исходил из того, что содержащиеся в нём выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, связанных с заключением сторонами мирового соглашения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санойл" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк