Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-471/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании патента на изобретение недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения, поскольку группа изобретений по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-471/2017
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N С01-216/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Chempion Door Oj (Нивала, Хопеатие, 2, Финляндия Fl-85500) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2017 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2487833 недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деникин Эрнст Иванович (г. Приозерск, Ленинградская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Chempion Door Oj - Мохов Е.В. (по доверенности от 19.07.2017);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности N 01/32-484/41 от 19.06.2017);

третьего лица - Деникин Эрнст Иванович (присутствовал лично, личность удостоверена на основании паспорта).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Chempion Door Oj (далее - компания Chempion Door Oj) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2017 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2487833 недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деникин Э.И.

В обоснование заявленных требований, компания Chempion Door Oj указывает на несогласие с решением Роспатента в части признания пункта 1 формулы не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом заявитель указывает на то, что в группе изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833 весь выключатель способен перемещаться из первого положения во второе вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести, а в противопоставленном патентном документе SU 130652, по мнению заявителя, такие сведения отсутствуют.

В этой связи заявитель считает, что оснований для корректировки формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2487833 не имелось.

Также, по мнению заявителя, в процессе рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2487833 коллегия палаты по патентным спорам не рассмотрела по существу и не приняла во внимание доводы патентообладателя и мнение эксперта, в связи с чем допущено нарушение пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем заявлении компания Chempion Door Oj также ссылается на то, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения было принято заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, которое являлось повторной экспертизой, между тем оценка первичной экспертизе дана не была.

Также заявитель отмечает, что податель возражения в Роспатент - Деникин Э.И. не является лицом, заинтересованным в подаче возражения в Роспатент, поскольку его права и законные интересы не могут быть нарушены спорным патентом на изобретение.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в заявлении, просил в его удовлетворении отказать.

В отзыве Роспатент отмечает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оценка спорного изобретения на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" проведена в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Деникин Э.И. также представил письменные пояснения по делу, в которых выражал несогласие с изложенными в заявлении доводами, считал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель компании Chempion Door Oj выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента и Деникин Э.И. также выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2487833 на группу изобретений "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом" выдан по заявке N 2010146788 с приоритетом от 20.11.2009 на имя компании Chempion Door Oj, Финляндия и действует со следующей формулой:

"1. Подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный c барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданною порогового значения, отличающийся тем, что указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

2. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить но стержню между опорными плечами (50а, 50b).

3. Механизм по п. 1 или 2, отличающийся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

4. Механизм по п. 3, отличающийся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

5. Вертикально поднимаемая дверь, содержащая дверную панель (10), нижнюю перекладину (18), подъемный механизм, который содержит, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущею компонента, такого как подъемный трос (28), прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине, вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающаяся тем, что указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

6. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50Ь) к нижней перекладине (18).

7. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

8. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

9. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что подъемный механизм содержит несколько барабанов (32), установленных на вату (30), а указанный выключатель функционально связан с каждым барабаном.

10. Дверь по любому из пп. 5-9, отличающаяся тем, что является вертикально поднимаемой дверью из ткани, предпочтительно с двумя полотнами ткани, которые складываются при перемещении вверх".

В Роспатент 28.04.2016 поступило возражение Деникина Э.И. о признании частично недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2487833, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения Деникиным Э.И. представлены следующие источники информации:

- патентный документ US 4368770, опубликованный 18.01.1983;

- патентный документ SU 130652, опубликованный в "Бюллетене изобретений" N 15 за 1960 год.

В результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что из патентного документа US 4368770 известна вертикально поднимаемая дверь и подъемный механизм для нее, то есть устройство того же назначения, что и группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833.

Так Роспатент установил, что по патентному документу US 4368770 вертикально поднимаемая дверь содержит дверную панель 1, нижнюю перекладину 3а, подъемный механизм. Подъемный механизм имеет барабан 10 для тросов 7 и 8 (несущего компонента), прикрепленных своими вторыми концами к нижней перекладине 3а, вал, на котором установлен барабан 10, двигатель 11 для приведения вала во вращение и выключатель 19 для остановки двигателя 11 при уменьшении натяжения тросов 7 и 8 (несущего компонента), функционально связанный с барабаном 10. Выключатель 19 снабжен элементом, который установлен с возможностью упора в трос 8 (несущего компонента), сходящий с барабана 10.

При этом было установлено, что приведенные в каждом из независимых пунктов 1 и 5 формулы по патенту Российской Федерации N 2487833 признаки: "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения", "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести" не присущи средству по патентному документу US 4368770.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения не опровергается соответствие группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833 условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем Роспатент установил, что в соответствии с описанием группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833 направлена на разработку "подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, в которой аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом", а также указанный подъемный механизм "гарантирует... надежную работу".

Кроме того, Роспатент пришел к выводу, что в соответствии с описанием указанные технические результаты, на достижение которых направлена группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833, обеспечиваются за счет того, что выключатель, останавливающий двигатель при провисании несущего компонента, "функционирует без внешнего источника энергии, за счет силы тяжести".

Проанализировав патентный документ SU 130652, Роспатент установил, что из него известно техническое решение, в котором выключатель для остановки двигателя состоит из двуплечего рычага 1, поворачивающегося на оси 2 (поворотном пальце), штока 4 с пружиной 5, ролика 6, противовесного груза 7. Двуплечий рычаг 1 выполнен с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг оси 2 (поворотного пальца) под действием силы тяжести. Указанный выключатель находится в первом положении, когда натяжение троса 9 (несущего компонента) превышает заданное пороговое значение (т.е. несущий компонент натянут), и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение троса 9 (несущего компонента) падает ниже заданного порогового значения (т.е. натяжка несущего компонента ослабевает).

Принимая во внимание, что выключатель для остановки двигателя по патентному документу SU 130652 состоит из всех перечисленных выше элементов, Роспатент пришел к выводу, что признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы патента Российской Федерации N 2487833: "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести" известны из патентного документа SU 130652. Также было установлено, что выключатель по патентному документу SU 130652 является надежным, безопасным и несложным.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу, что названные признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2487833 по независимым пунктам 1 и 5 формулы, отличается от решения по патентному документу US 4368770, а также влияние такого отличия на указанный в патенте Российской Федерации N 2487833 технический результат, известны из патентного документа SU 130652.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, (далее - Регламент ИЗ), статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2487833 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии с пунктом 4.9 Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС) заявителю было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2487833.

Заявитель представил скорректированную формулу изобретения. Представленная заявителем скорректированная формула изобретения была принята к рассмотрению, материалы заявки N 2010146788 в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС были направлены для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам дополнительного информационного поиска было установлено, что группа изобретений, охарактеризованных в скорректированной формуле, соответствует условиям патентоспособности.

На основании изложенного Роспатентом было принято решение от 23.06.2017 об удовлетворении возражения Деникина Э.И., признании патента Российской Федерации N 2487833 недействительным частично и выдаче нового патента на изобретение с уточненной формулой.

Не согласившись с названным решением Роспатента компания Chempion Door Oj обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС, по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010146788 (18.11.2010), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Регламент ИЗ.

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместною использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательскою уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкою аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента ИЗ для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.

Пунктом 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 данного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Роспатентом проведен анализ оспариваемого патента с противопоставленными источниками, в которых имеется описание аналогичного изобретения, по результатам которого сделаны следующие выводы.

Так, Роспатентом установлено, что из патентного документа US 4368770 известна вертикально поднимаемая дверь и подъемный механизм для нее, т.е. устройства того же назначения, что и группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833.

При этом вертикально поднимаемая дверь, по патентному документу US 4368770 содержит дверную панель 1, нижнюю перекладину 3а, подъемный механизм. Подъемный механизм имеет барабан 10 для тросов 7 и 8 (несущего компонента), прикрепленных своими вторыми концами к нижней перекладине 3а, вал, на котором установлен барабан 10, двигатель 11 для приведения вала во вращение и выключатель 19 для остановки двигателя 11 при уменьшении натяжения тросов 7 и 8 (несущего компонента), функционально связанный с барабаном 10. Выключатель 19 снабжен элементом, который установлен с возможностью упора в трос 8 (несущего компонента), сходящий с барабана 10.

При этом Роспатентом также установлено, что приведенные в каждом из независимых пунктов 1 и 5 формулы по патенту Российской Федерации N 2487833 признаки: "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения", "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести" не присущи средству по патентному документу US 4368770.

Анализ указанных обстоятельств позволил Роспатенту прийти к обоснованному выводу о том, что группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833 соответствует условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем Роспатентом установлено, что в соответствии с описанием группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833 направлена на разработку "подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, в которой аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом", указанный подъемный механизм "гарантирует надежную работу".

В соответствии с описанием спорного изобретения, указанные технический результат, на достижение которого направлена группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833, обеспечиваются за счет того, что выключатель, останавливающий двигатель при провисании несущего компонента, "функционирует без внешнего источника энергии, за счет силы тяжести".

Роспатентом установлено, что из патентного документа SU 130652 известно техническое решение, в котором выключатель для остановки двигателя состоит из двуплечего рычага 1, поворачивающегося на оси 2 (поворотном пальце), штока 4 с пружиной 5, ролика 6, противовесного груза 7. Двуплечий рычаг 1 выполнен с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг оси 2 (поворотного пальца) под действием силы тяжести. Указанный выключатель находится в первом положении, когда натяжение троса 9 (несущего компонента) превышает заданное пороговое значение (т.е. несущий компонент натянут), и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение троса 9 (несущего компонента) падает ниже заданного порогового значения (т.е. натяжка несущего компонента ослабевает).

Поскольку выключатель для остановки двигателя по патентному документу SU 130652 состоит из всех перечисленных выше элементов, то признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы патента Российской Федерации N 2487833: "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести" известны из патентного документа SU 130652. Также было установлено, что выключатель по патентному документу SU 130652 является надежным, безопасным и несложным.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент пришел к верному выводу, что названные выше признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2487833 по независимым пунктам 1 и 5 формулы, отличается от решения по патентному документу US 4368770, а также влияние такого отличия на указанный в патенте Российской Федерации N 2487833 технический результат, известны из патентного документа SU 130652.

Исходя из приведенных обстоятельств, Роспатент пришел к правильному выводу о несоответствии спорного изобретения по патенту Российской Федерации N 2487833 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что оснований для корректировки формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2487833 не имелось, поскольку в группе изобретений по указанному патенту весь выключатель способен перемещаться из первого положения во второе вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести, а в патентном документе SU 130652, по мнению заявителя, такие сведения отсутствуют, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В независимых пунктах 1 и 5 формулы патента Российской Федерации N 2487833 конструкция выключателя для остановки двигателя не раскрыта. Сведения о конструктивных особенностях выключателя изложены в зависимых пунктах 2 и 6 упомянутой формулы.

Как верно указал Роспатент, из патентного документа SU 130652 (описание, формула и графическое изображение) известно техническое решение, в котором выключатель для остановки двигателя состоит из двуплечего рычага 1, поворачивающегося на оси 2 (поворотном пальце), штока 4 с пружиной 5, ролика 6, противовесного груза 7.

При этом двуплечий рычаг 1 выполнен с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг оси 2 (поворотного пальца) под действием силы тяжести.

Указанный выключатель находится в первом положении, когда натяжение троса 9 (несущего компонента) превышает заданное пороговое значение (т.е. несущий компонент натянут), и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение троса 9 (несущего компонента) падает ниже заданного порогового значения (т.е. натяжка несущего компонента ослабевает).

Поскольку выключатель для остановки двигателя по патентному документу SU 130652 состоит из всех перечисленных выше элементов, то приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы патента Российской Федерации N 2487833 признаки: "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести" присущи техническому решению по патентному документу SU 130652.

Ссылка заявителя на то, что в устройстве по патентному документу SU 130652 смещение ролика 6 с грузом 7 вдоль троса 9 при его натяжении обеспечивает поворот рычага 1 на оси 2, а также что собственная сила тяжести выключателя не играет роль в его срабатывании и нет зависимости выключателя от массы груза 7, функция которого состоит только в прижиме ролика 6 к тросу 9, также отклоняется, поскольку из патентного документа SU 130652 следует, что при ослаблении натяжения троса 9 отклоняющий ролик 6 перемещается под воздействием противовесного груза 7 в расточке корпуса рычага 1, сжимая пружину 5, длинное плечо 10 рычага 1 опускается вниз, а короткое плечо 11 поднимается вверх.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что срабатывание выключателя в данном устройстве происходит за счет собственной силы тяжести без внешнего источника энергии, в связи с чем доводы заявителя о том, что в устройстве по патентному документу SU 130652 "собственная сила тяжести выключателя не играет роль в его срабатывании", являются необоснованными и ни чем не подтвержденными.

Согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2487833 в первом положении подъемный трос находится в нагруженном (натянутом) состоянии. При этом, когда натяжение в подъемном тросе исчезает, выключатель при провисании поворачивается во второе положение.

Выключатель в решении по патентному документу SU 130652, также как и в группе изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833, перемещается из первого положения во второе, отключая двигатель, когда натяжение троса 9 ослабевает.

Заявитель указывает, что действие пружины 5 направлено на подтягивание плеча 10 к ролику 6, а не на демпфирование. По его мнению, когда плечо 10 стремится удариться о груз 7 под действием собственной силы тяжести, пружина 5 препятствует их взаимодействию.

Между тем, как видно из графических материалов, содержащихся в патентном документе SU 130652, следует, что пружина 5 выполняет функцию демпфера, и никак не связана с возможностью поворота рычага 1 на оси 2.

При этом заявитель сам пояснил в судебном заседании, что "в положении (б), как в патенте [2] пружина 5 действительно выполняет функцию демпфера".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в устройстве по патентному документу SU 130652, также как и в группе изобретений по патенту Российской Федерации N 2487833 выключатель функционирует без внешнего источника энергии за счет собственной силы тяжести и служит для аварийного (экстренного) отключения подъемного механизма.

Исследовав и оценив, в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что устройству по патентному документу SU 130652 присущи приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения по патенту РФ N 2487833 признаки: "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения", "выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести".

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Роспатента от 23.06.2017 у суда не имеется.

Доводы правообладателя, мотивированные отсутствием у Деникина Э.И. законной заинтересованности в аннулировании правовой охраны спорного патента коллегией судей Суда по интеллектуальным правам отклоняются по следующим основаниям.

Заинтересованность в подаче возражения проверяется в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ только в случае подачи возражения после истечения срока действия патента.

Нормы абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ, без учета возможности досрочного прекращения действия патента.

Подобное регулирование связано именно с тем, что истечение срока действия патента на основании положений статьи 1363 ГК РФ означает окончательное прекращение действия патента и возможность его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу N СИП-219/2016, от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу N СИП-771/2016.

Таким образом, в период действия патента закон не устанавливает ограничений по кругу лиц, имеющих право оспорить выдачу патента на изобретение.

В отличие от этого правом на обращение в суд по делу об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Вместе с тем к числу таких лиц относится и то лицо, по возражению которого принято оспариваемое решение.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016.

Также коллегия судей Суда по интеллектуальным правам не находит обоснованными доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения. Указанные доводы заявителя носят голословный характер, заявлены без ссылок на правовые номы, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 23.06.2017 соответствует закону, ввиду чего требования компании Chempion Door Oj удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании Chempion Door Oj оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина