Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. N С01-1077/2017 по делу N А60-15505/2016 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и их незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. N С01-1077/2017 по делу N А60-15505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колинько А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Трониным А.О.), кассационную жалобу Дедяева Сергея Викторовича (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-15505/2016 (судья Дурановский А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по иску компании Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ул. Автозаводская, д. 33 Б, г. Новоуральск, Свердловская обл., 624130, ОГРН 1116629000608) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дедяев Сергей Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Microsoft Corporation - Потапов А.В. (по доверенности от 04.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" - Соснин В.Ю. (по доверенности от 17.03.2017) и Кадочников А.А. (по доверенности от 17.03.2017);

от Дедяева Сергея Викторовича - Соснин В.Ю. (по доверенности от 20.07.2017) и Кадочников А.А. (по доверенности от 20.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Microsoft Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 282 310 рублей 84 копеек за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат компании.

Определением от 30.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дедяев Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Дедяев С.В. и общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 кассационная жалоба Дедяева С.В. была принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции и на 25.01.2018 назначено судебное заседание по ее рассмотрению Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 кассационная жалоба общества была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, являвшихся основаниями для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Дедяев С.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Дедяева С.В., юридический статус компании и наличие у лица, представляющего ее интересы, соответствующих полномочий, включая полномочие на подписание искового заявления, не подтверждены надлежащими доказательствами и судами не установлены, представленные истцом документы содержат ряд неустранимых противоречий.

При этом третье лицо полагает, что фактическое существование истца не является основанием для автоматического признания наличия у него необходимой совокупности признаков, подтверждающих его статус как юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос наличия у лица, выдавшего российским представителям доверенность на представление интересов компании, полномочий на совершение подобных действий; из представленных в материалы дела доказательств, по его мнению, также невозможно установить наличие полномочий Бенджамина О. Орндорффа действовать от имени компании.

Дедяев С.В. указывает на то, что согласно пункту 42.44.080 Пересмотренного Кодекса штата Вашингтон, публичный нотариус штата Вашингтон при совершении нотариальных действий проверяет только личность лица, подписывающего документ, не проверяя его полномочий и не проверяя содержание самого документа, следовательно, апостиль, проставленный на доверенности, выданной Бенджамином О. Орндорффом, публичным нотариусом штата Вашингтон, также не подтверждает наличие у Бенджамина О. Орндорффа полномочий на выдачу этой доверенности на представление интересов от имени компании.

Также третье лицо считает неподтвержденной стоимость спорных программ для ЭВМ, поскольку в материалы дела компанией не представлено достаточных доказательств действительной стоимости этих программ.

Дедяев С.В. отмечает, что судами не дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному ответчиком контррасчету стоимости спорного программного продукта, подготовленному на основании заключения от 20.06.2016 N 36/2016.

На основании изложенного Дедяев С.В. полагает, что суды не дали оценки его доводам и доводам общества о чрезмерности и неразумности заявленной компанией суммы компенсации за незаконное использование спорных программ для ЭВМ.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе Дедяева С.В., считая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против доводов Дедяева С.В., компания отмечает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств наличия у компании правоспособности юридического лица, а также наличия полномочий права у лица, выдавшего от имени компании доверенности российским представителям на осуществление юридически значимых действий от ее имени, в том числе на подачу настоящего искового заявления, которые получили достаточно мотивированную правовую оценку судов.

С точки зрения истца, судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу; обосновано признано наличие у компании исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и факт нарушения этих прав обществом.

При этом компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости снижения размера заявленной ею компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных авторских прав компании на спорные программы для ЭВМ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Дедяева С.В. и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ:

- программа "Office Professional Edition 2003", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 5-837-617";

- программа "Microsoft Office Visio Professional 2007", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 6-524-400";

- программа "Microsoft Office Ultimate 2007", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 6-504-552";

- программа "Microsoft Office PowerPoint 2007", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 6-524-389";

- программа "Microsoft Office Access 2007", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 6-524-395";

- программа "Microsoft Office Word 2007", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 6-524-398";

- программа "Microsoft Office Excel 2007", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 6-524-399";

- программа "Microsoft XP Professional" из серии "Windows", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 5-407-055";

- программа "Windows 7" из серии "Windows", регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности "ТХ 7-009-361".

На основании сообщения от 26.03.2014 N 2372 старшим оперативным уполномоченным отдела внутренних дел по экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области капитаном полиции Балакиным Н.А. в присутствии двух понятых, оперативного уполномоченного Адиуллина М.Г., капитана полиции Литвинова А.Е. и эксперта Безкоровайного Т.Г. проведен осмотр нежилых (офисных) помещений (кабинетов), занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования "Искра" (правопредшественник общества, далее - завод "Искра") и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете N 308 обнаружен один системный блок (компьютер), в кабинете N 306 обнаружены три системных блока (компьютера), на жестких дисках которых установлены программы для ЭВМ (программы "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office Professional 2003", "Microsoft Office Excel", "Microsoft Windows 7 Professional", "Microsoft Office Word 2007", "Microsoft Office Access 2007", "Microsoft Office PowerPoint 2007"), обладающие признаками контрафактной продукции.

Представителями завода "Искра" не были представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программ для ЭВМ, не представлены сертификаты подлинности. Также представители завода "Искра" отказались от подписи протокола осмотра места происшествия.

В результате осмотра содержимого жестких дисков обнаруженных компьютеров (системных блоков) выявлен факт установки, среди прочего, следующих программ: "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office Word 2007", "Microsoft Office Enterprise 2007", "Microsoft Office Professional 2003", "Microsoft Office Excel 2007", "Microsoft Office Visio Professional 2007", "Microsoft Windows 7 Professional", "Microsoft Office Access 2007", "Microsoft Office PowerPoint 2007".

В связи с этим обнаруженные системные блоки были опечатаны и изъяты для целей проведения дальнейшей проверки по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности.

Постановлением старшего оперативного уполномоченного капитана полиции Балакина Н.А. от 28.03.2014 назначено проведение программно-технической судебной экспертизы.

Во исполнение указанного постановления эксперт Безкоровайный Т.Г. провел соответствующее исследование и подготовил заключение эксперта от 02.07.2014 N 53э-14, из которого следует, что на жестких дисках четырех компьютеров установлены программы для ЭВМ, разработанные корпорацией "Майкрософт", в том числе: "Microsoft Windows XP Professional. Русская версия" (три экземпляра), "Microsoft Office Word 2007. Русская версия" (два экземпляра), "Microsoft Office Excel 2007. Русская версия" (два экземпляра), "Microsoft Office Visio Professional 2007. Русская версия", "Microsoft Office Professional 2003. Русская версия", "Microsoft Windows 7 Professional. Русская версия", "Microsoft Office Access 2007. Русская версия", "Microsoft Office PowerPoint 2007. Русская версия", "Microsoft Office Enterprise 2007. Русская версия". Установить дистрибутив, то есть форму распространения (установки) программного обеспечения, посредством которого осуществлена установка программ семейства "Microsoft Windows" и "Microsoft Office", не представляется возможным. На одном из четырех компьютеров имеется дистрибутив для установки четырех программ семейства "Microsoft Office", однако, соответствующие программы могут быть установлены только в демонстрационном режиме, ограничение по количеству запусков - 25 (двадцать пять) запусков. На одном из четырех компьютеров обнаружено программное обеспечение, предназначенное для нейтрализации механизма защиты программных продуктов от несанкционированного использования, в том числе две программы, предназначенные для генерации ключа продукта семейства "Microsoft Office 2007".

Постановлением следователя следственного отдела отделения Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску капитана юстиции Колясникова А.Ф. от 04.02.2015 возбуждено уголовное дело N 150156144 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Колясникова А.Ф. от 04.02.2015 компания признана потерпевшим по уголовному делу N 150156144, а постановлением от 10.03.2015 Потапов А.В. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя компании.

Исполняющим обязанности прокурора города Первоуральска Свердловской области советником юстиции Некрасовым Л.В. 23.09.2015 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 150156144, в качестве обвиняемого указан Дедяев С.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено постановление от 30.05.2016 по делу N 1-17/2016 о проведении программно-технической судебной экспертизы, которая была поручена эксперту Чащину А.А. На экспертизу переданы четыре системных блока, изъятых из нежилых (офисных) помещений завода "Искра" в марте 2014 года.

Согласно заключению от 15.06.2016 N 45э-16, эксперт Чащин А.А. пришел к следующим выводам: системные блоки и их комплектующие работоспособны, являются машинными носителями информации (ГОСТ 15971-90 "Системы обработки информации"); на накопителях жестких магнитных дисков представленных системных блоков (компьютеров) установлены поименованные выше программы для ЭВМ, а именно: "Microsoft Windows XP Professional. Русская версия" (три экземпляра), "Microsoft Office Word 2007. Русская версия" (два экземпляра), "Microsoft Office Excel 2007. Русская версия" (два экземпляра), "Microsoft Office Visio Professional 2007. Русская версия", "Microsoft Office Professional 2003. Русская версия", "Microsoft Windows 7 Professional. Русская версия", "Microsoft Office Access 2007. Русская версия", "Microsoft Office PowerPoint 2007. Русская версия", "Microsoft Office Enterprise 2007. Русская версия"; установить носитель информации, посредством которого была осуществлена установка программ для ЭВМ семейства "Microsoft Windows" и "Microsoft Office" не представляется возможным в связи с тем, что ни один внешний носитель информации с дистрибутивами для сравнительного исследования не предоставлен; на одном из четырех системных блоков (компьютеров) содержится дистрибутив, который позволяет установить четыре программы ("Microsoft Office Enterprise 2007. Русская версия", "Microsoft Office Project Professional 2007. Русская версия", "Microsoft Office SharePoint Designer 2007. Русская версия", "Microsoft Office Visio Professional 2007. Русская версия"), однако установка соответствующих программ для ЭВМ осуществляется в демонстрационном режиме с ограничением количества запусков - не более 25 (двадцати пяти) раз; на одном из четырех компьютеров обнаружено программное обеспечение, предназначенное для нейтрализации механизма защиты программных продуктов от несанкционированного использования, в том числе две программы, предназначенные для генерации ключа продукта семейства "Microsoft Office 2007"; на накопителях жестких магнитных дисков представленных системных блоков (компьютеров) обнаружены документы, созданные либо редактированные средствами программных продуктов семейства "Microsoft Office".

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2016 по уголовному делу N 1-17/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.12.2016 по делу N 22-9770/2016, директор завода "Искра" Дедяев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководитель правопредшественника общества (ответчика), как должностное лицо (руководитель юридического лица), признан виновным в нарушении исключительных авторских прав компании на принадлежащие ей спорные программы для ЭВМ по обстоятельствам, которые также положены в основу требований компании по настоящему арбитражному делу.

Компания, ссылаясь на то, что общество является правопреемником завода "Искра", которым допущено нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности наличия у компании исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и факта незаконного использования правопредшественником общества этих программ для ЭВМ.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с общества в пользу компании за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, суды приняли во внимание расчет компенсации, представленный компанией, в связи с чем пришли к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу компании компенсации в размере 141 155 рублей 42 копейки. При этом, поскольку компанией избран вариант компенсации, предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то вышеуказанная сумма была судами удвоена и в конечном итоге с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ в размере 282 310 рублей 84 копейки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами иска иностранной компании, чья правоспособность не была подтверждена в установленном законом порядке и от имени которой иск был подан лицом, чьи полномочия также не были в установленном законом порядке подтверждены, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени компании - юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно действовавшему на момент обращения компании в арбитражный суд пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В то же время согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 19, 21 и 24 принятого позднее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 22 постановления от 27.06.2017 N 23 суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства нахождения юридического лица.

В пункте 25 Обзора от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суды, оценивая аналогичные доводы общества, пришли к нижеследующим выводам.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в США в материалы дела представлены: апостилированное свидетельство о существовании компании от 21.11.2016 и апостилированное свидетельство секретаря компании от 10.10.2016, устав компании, с их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что данные документы подтверждают юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность.

Правовой подход о том, что апостилированное свидетельство о существовании компании является надлежащим доказательством ее юридического статуса также изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу N А60-9414/2016, в отношении которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 309-ЭС17-2647 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что суды устанавливали факт наличия у Потапова А.В., как представителя компании, подписавшего от ее имени исковое заявление, полномочий, исходя, в том числе из анализа устава компании; доверенности от 10.12.2014, выданной заместителем секретаря компании Бенджамином О. Орндорффом Захаровой М.С. для представления интересов компании в Российской Федерации; сертификата заместителя секретаря, апостилированного 23.04.2015 нотариусом штата Вашингтон Гарреттом М. Мэсси, согласно которому Бенджамин О. Орндорфф назначен в качестве заместителя секретаря компании с 08.12.2004; списка выборных должностей компании, как приложения к сертификату заместителя секретаря.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, а также качество, в котором выступал секретарь штата, - как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ни Дедяевым С.В., ни обществом не было представлено доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании и полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов от ее имени. При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Суд кассационной инстанции также изучив указанные документы, пришел к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают полномочия представителя истца, в связи с чем допустил Потапова А.В., действующего на основании иной доверенности от 04.12.2017, к участию в судебном заседании 25.01.2018 в соответствующем статусе.

При этом представители Дедяева С.В. и общества ходатайство о недопуске Потапова А.В. к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий от имени компании в судебном заседании 25.01.2018 не заявили.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус истца и полномочия на подписание искового заявления от его имени представителем Потаповым А.В. подтверждены документально, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и изложено в обжалуемых судебных актах.

В отношении иных доводов, изложенных в кассационной жалобе Дедяева С.В., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие у компании исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, а также нарушение ответчиком этих прав установлено судами исходя из оценки представленных в материалы дела доказательства, Дедяевым С.В. и обществом не оспариваются.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 названного постановления отмечено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Изложенный в кассационной жалобе довод Дедяева С.В. относительно необоснованности размера взысканной с общества компенсации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование произведенного истцом расчета размера компенсации были представлены справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, письмо общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" от 20.06.2014, содержащее рекомендации по использованию указанного справочника, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" от 07.04.2017, в котором приведены ориентировочные расценки на соответствующее программное обеспечение.

Суды проверили представленный истцом расчет размера компенсации и признали его обоснованным.

При этом, вопреки соответствующему доводу Дедяева С.В., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное обществом в материалы дела заключение эксперта от 20.06.2016 N 036/16 и критически отнеслись к выводам, изложенным в нем, поскольку для установления размера стоимости спорного программного обеспечения эксперт использовал неактуальные на дату совершения нарушения расценки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированы, при том, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Дедяева С.В. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-15505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дедяева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов