Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2018 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014 Определение суда об отказе в разъяснении порядка исполения судебного акта оставлено без изменения, поскольку заявитель в жалобе не указал, какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2018 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 об отказе в разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по иску компании "Daimler AG" (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, DE) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861)

третьи лица - 1) Домодедовская таможня (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), 2) компания "EmEx GROUP (FZC)" (P.O. Box 8323, Sharhan, U.A.E.)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

компания Daimler AG/Даймлер АГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) со следующими требованиями:

признать незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;

обязать общество прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (далее - таможенный орган) и компания EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Суд по интеллектуальным правам 05.10.2017 от общества поступило ходатайство, в котором оно просило разъяснить порядок исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, а именно: должен ли суд апелляционной инстанции, который будет рассматривать настоящее дело 23.11.2017, исполнить следующее указание суда кассационной инстанции: "выяснить, какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с информационной целью".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 обществу было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции общество приводит довод о том, что суд кассационной инстанции в определении от 12.10.2017 ответил не на тот вопрос, который поставил ответчик.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, судебная коллегия руководствовалась нормами части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что содержание постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 изложено полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также не было установлено наличие неясностей, допускающей разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Кроме того, суд отметил, что общество в своем ходатайстве не указало на какие-либо неясности в понимании содержания судебного акта, в результате которых у суда, рассматривающего дело, могут возникнуть затруднения при выполнении указаний суда кассационной инстанции.

Также коллегией судей было учтено, что определениями Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 и от 19.07.2017 обществу было отказано в разъяснении судебных актов по настоящему делу, в том числе в разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016.

В определении от 19.07.2017 Суд по интеллектуальным правам указал, что считает отсутствующими основания для разъяснения порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, поскольку после принятия названного постановления настоящее дело было рассмотрено повторно судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и учитывая вновь принятые в рамках настоящего дела судебные акты, требование о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2017 вышеупомянутые определения об отказе в разъяснении судебного акта были оставлены без изменения.

В свою очередь судебная коллегия, рассматривающая жалобу общества на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.) полагает, что данная жалоба свидетельствует о несогласии с определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 об отказе в разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014.

Вместе с тем, как усматривается из ходатайства общества от 05.10.2017, в нем не указаны нормы права, на основании которых, по мнению его заявителя, суд кассационной инстанции должен был вынести судебный акт о разъяснении порядка исполнения другого судебного акта. Не указаны эти нормы права и в жалобе, поданной обществом на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по данному делу.

В свою очередь, судебная коллегия, рассматривавшая данное ходатайство, квалифицировала его как ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дала соответствующую правовую оценку поставленному вопросу. Суд кассационной инстанции также отмечает, что разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Несогласие заявителя с судебным актом само по себе не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 об отказе в разъяснении порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N А41-50224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.А. Кручинина