Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1140/2017 по делу N А25-877/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт использования ответчиками исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1140/2017 по делу N А25-877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Елены Николаевны (г. Черкесск) и кассационную жалобу Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "Бона Фидэс" (ул. Тургеневская, д. 16/13, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1126100000828) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017 по делу N А25-877/2016 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.)

по иску Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "Бона Фидэс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (ул. Первомайская, д. 58, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, 369000, ОГРН 1030900718090) и обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" (ул. Свободы, д. 23, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, 369006, ОГРН 1050900953036) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "Бона Фидэс" - Евтушенко М.В. (по доверенности от 12.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "Бона Фидэс" (далее - авторский союз) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - общество "Эскиз") и обществу с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - общество "Пристань") о взыскании 2 424 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, и признании контрафактным архитектурного проекта многоэтажного жилого дома, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: ул. Космонавтов, д. 100 в г. Черкеске.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Елены Николаевны Тюковой" (далее - архитектурная мастерская) и Тюкова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, авторский союз и Тюкова Е.Н. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Авторский союз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению авторского союза, выводы судов о том, что им был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, а также что общества "Эскиз" и "Пристань" не являются нарушителями авторских прав, являются ошибочными, поскольку о нарушении исключительного права Тюковой Е.Н. ему стало известно после 24.04.2013, а следовательно, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истекал не ранее 25.04.2016. Тогда как выводы судов о том, что Тюкова Е.Н. узнала о нарушении её прав в январе 2013 года, не соответствуют действительности, ввиду того, что из материалов дела это не следует. При этом судами, по утверждению истца, не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста Грунтенко А.В., подтвердившего факт использования обществом "Эскиз" архитектурного проекта Тюковой Е.Н., внесшего, наряду с обществом "Пристань", изменения в авторский проект третьего лица, таким образом используя его в свое хозяйственной деятельности.

Тюкова Е.Н., также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Указанный заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии нарушений со стороны ответчиков ее авторских прав.

Тюкова Е.Н. указывает, что о нарушении своих авторских прав она узнала после 24.04.2013, а следовательно, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истекал не ранее 25.04.2016.

Тюкова Е.Н. также отмечает, что суды не являются экспертами в архитектурной деятельности, а следовательно, не могут дать надлежащей правовой оценки заключению специалиста Грунтенко А.В. от 24.04.2013.

При этом, Тюкова Е.Н. полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество "Эскиз" для своего архитектурного проекта использовало принадлежащий ей архитектурный проект.

В отзывах на кассационные жалобы общества "Эскиз" и "Пристань" возражают против их удовлетворения, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель авторского союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы (Тюкова Е.Н.), общества "Эскиз" и "Пристань", а также архитектурная мастерская, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы авторского союза и Тюковой Е.Н., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора от 05.07.2007 N 12/07 на создание и использование архитектурного проекта Тюковой Е.Н. (автор) для архитектурной мастерской (заказчик) был создан архитектурный проект многоэтажного дома, расположенного по адресу: ул. Партизанская - Гражданская, г. Черкесске, где в пункте 1.4 договора стороны согласовали, что автор обладает исключительным авторским правом на архитектурный проект, созданный в рамках данного договора, за который заказчик обязуется принять у автора созданный им архитектурный проект, и выплатить ему авторское вознаграждение (пункт 1.6 договора).

Указанные условия были исполнены сторонами 25.01.2008, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 01/08.

В последующем, 17.03.2008 общество "Пристань" (заказчик) и архитектурная мастерская (исполнитель) заключили договор N 09/08 на выполнение проектных работ, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить рабочий проект "Многоэтажный жилой дом по ул. Партизанская - Гражданская в г. Черкесске".

Платежными поручениями от 25.03.2008, от 10.06.2008 и от 26.10.2010 общество "Пристань" перевело архитектурной мастерской денежные средства в общей сумме 400 000 рублей по договору от 17.03.2008 N 09/08.

Также в дальнейшем, между обществами "Пристань" (заказчик) и "Эскиз" (исполнитель) 11.03.2009 был заключен договор N 108 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому, заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Космонавтов, д. 100 в г. Черкесске" (далее - архитектурный проект общества "Эскиз").

Суды указали, что 27.08.2009 мэрией г. Черкесска было выдано разрешение N 436-09 на строительство объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом 6 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Космонавтов. 100 в г. Черкесске", а 10.09.2009 общество "Пристань" известило инспекцию государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики о начале строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске" (далее - объект капитального строительства по ул. Космонавтов).

В последующем, заключением государственной экспертизы от 20.02.2015, было подтверждено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства по ул. Космонавтов соответствуют требованиям действующих нормативных актов.

Из обстоятельств дела следует, что 01.02.2013 между авторским союзом и Тюковой Е.Н. был заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, согласно которому, автор предоставляет авторскому союзу право осуществлять на коллективной основе управление его правами.

Кроме того, на основании заявления Тюковой Е.Н., исключительные права на произведение архитектуры и графики - архитектурный проект "Многоэтажный жилой дом по ул. Партизанской, 91 в г. Черкесске" были зарегистрированы в "Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства" за номером N AU-ID: 01.13 Т 09.0016, и выдано авторское свидетельство от 01.02.2013 N 09-00016 (далее - архитектурный проект Тюковой Е.Н.).

Заключением государственной экспертизы от 08.07.2008 N 09-1-4-0019-08 было признано, что объект капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом по ул. Партизанской, 91 в г. Черкесске" " (далее - объект капитального строительства по ул. Партизанской), его проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Полагая, что в объекте капитального строительства по ул. Космонавтов был использован архитектурный проект Тюковой Е.Н., 09.04.2013 авторский союз на основании поступившего заявления автора обратился в персональную творческую мастерскую "Профиль" с просьбой дать заключение о возможном использовании кем-либо указанного объекта авторского права.

Давая заключение в связи с обращением авторского союза, специалист Грунтенко А.В. в своем заключении от 24.04.2013 указал, что архитектурный проект общества "Эскиз", включает в себя архитектурный проект Тюковой Е.Н., а именно 70-ти квартирную секцию, что видно, как из исследовательской части заключения, так и непосредственно из предоставленных оригиналов и копий документов, а следовательно, архитектурный проект Тюковой Е.Н., как минимум, после прохождения государственной экспертизы и начала его реализации, был использован для создания архитектурного проекта общества "Эскиз".

Поскольку, по мнению авторского союза, обществами "Пристань" и "Эскиз", при создании архитектурного проекта общества "Эскиз" и объекта капитального строительства по ул. Космонавтов был использован архитектурный проект Тюковой Е.Н. без разрешения автора либо правообладателя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском.

Однако суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт использования обществами "Пристань" и "Эскиз" исключительных прав Тюковой Е.Н., а также что авторским союзом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку самому автору об этом нарушении стало известно ранее (в январе 2013 года).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным также правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что суды, при разрешении настоящего спора по существу обоснованно возлагали на истца обязанность доказывания не только факта принадлежности ему авторских прав, но и факт их использования ответчиками.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из оспариваемого решения суда первой инстанции, авторским союзом и Тюковой Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой указанные лица просили поручить эксперту Жмакину А.А., а в судебном заседании 24.04.2017 суд и представители лиц, участвующих в деле, обсудили вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, а также выбор экспертного учреждения, которому будет поручена экспертиза.

Исходя из доводов лиц, участвующих в деле, а также учитывая местонахождение экспертного учреждения (его удаленность от сторон), квалификацию эксперта, опыт работы, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что Жмакин А.А. неоднократно привлекался в дела с участием авторского союза, который, как и авторский союз находятся в г. Ростов-на-Дону, тогда как ответчики осуществляют свою хозяйственную деятельность г. Черкесске, что по мнению суда и ответчиков могло вызвать сомнения в беспрестанности и объективности эксперта Жмакина А.А., пришёл к выводу о том, что в случае назначение экспертизы её проведение будет поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", которое расположено в Москве, и у которого контактов с кем-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал авторскому союзу и Тюковой Е.Н. в случае возражений относительно вышеназванной экспертной организации, представить суду альтернативные варианты экспертов, экспертных организаций, которым можно поручить экспертизу, кроме уже ранее рассмотренных.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, авторский союз и Тюкова Е.Н., несмотря на неоднократные предложения суда внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, своими процессуальными правами не воспользовались, иных кандидатур экспертов суду не предложили, денежные средства для назначения судебной экспертизы в суд не предоставили, в связи с чем суд, учитывая правовые позиции сторон, отказал авторскому союзу и Тюковой Е.Н. в назначении судебной экспертизы.

Поскольку представленные в материалы дела документы не позволили установить идентичность архитектурного проекта Тюковой Е.Н. с архитектурным проектом общества "Эскиз" и объектом капитального строительства по ул. Космонавтов, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был сделан вывод о том, что авторским союзом не был доказан факт нарушения обществами "Пристань" и "Эскиз" исключительных прав Тюковой Е.Н.

Однако в своих кассационных жалобах авторский союз и Тюкова Е.Н. ссылаются на неправомерность таких действий суда первой инстанции, которыми, как они полагают, были существенно нарушены их права на судебную защиту.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает указанные доводы заявителей кассационных жалоб необоснованными в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в абзацах втором и третьем пункта 3, абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом, при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, с учетом того, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из обстоятельств дела следует, что истец и третье лицо отказались внести на депозитный счет суда денежные средства, в сумме достаточной для оплаты экспертизы, тогда как судами было принято во внимание то обстоятельство, что положительным заключением государственной экспертизы от 02.07.2008 N 09-1-4-0019-08 не подтверждается факт использования архитектурного проекта Тюковой Е.Н. в смысле статей 1270, 1294 ГК РФ, а ответ РГАУ "Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики" от 10.06.2013 на письмо архитектурной мастерской от 07.06.2013 о том, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту повторного применения: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске" не проводилась, опровергается заключением государственной экспертизы объекта капитального строительства по ул. Космонавтов от 20.02.2015, согласно которому, архитектурный проект общества "Эскиз" соответствует требованиям действующих нормативных актов, и, что специалист Грунтенко А.В. давая свое заключение от 24.04.2013 вопросы идентичности именно архитектурных проектов "Эскиз" и Тюковой Е.Н., и соответственно, объектов капитального строительства по улицам Космонавтов и Партизанской, поскольку такой вопрос авторским союзом перед специалистом не ставился, в отсутствие доказательств со стороны заявителей кассационных жалоб, опровергающих указанные выводы судов, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что авторским союзом не был доказан факт нарушения обществами "Пристань" и "Эскиз" исключительных прав Тюковой Е.Н.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, тогда как материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств факта нарушения исключительных прав Тюковой Е.Н., Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В том числе в связи с тем, что суды установили, по заявлению ответчика, пропуск истцом срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установили суды, рассматриваемое исковое заявление было подано в арбитражный суд авторским союзом 08.04.2016 в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", тогда как государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска им была уплачена 09.04.2013.

Вместе с тем, как указывалось ранее, настоящий иск был подан авторским союзом в защиту прав автора Тюковой Е.Н., которая, заключив 01.02.2013 с авторским союзом договор, предоставила истцу право осуществлять на коллективной основе управление ее правами.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, однако, по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения суда высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно полагали, что передача полномочий по управлению правами автора организации осуществляющей управление авторскими правами не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, срок которого составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а следовательно со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права непосредственно сам автор.

Учитывая, что судами из материалов дела (отзыва архитектурной мастерской, подписанного Тюковой Е.Н.) установлено, что самому автору в январе 2013 года стало известно о нарушении ее прав (строительство по ул. Космонавтов, д. 100 в г. Черкесске жилого дома, очень похожего на разработанный ей архитектурный проект), в связи с чем последняя обратилась в мэрию города, где ознакомившись с имевшимся там архитектурным проектом объекта капитального строительства по ул. Космонавтов, и посчитав, что в указанном проекте применены архитектурные решения, разработанного ей архитектурного проекта, заключила 01.02.2013 договор с авторским союзом для защиты ее нарушенных прав, тогда как, исковое заявление подано в арбитражный суд авторским союзом 08.04.2016, то есть с пропуском срока подачи такого заявления на два месяца, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения заявителей кассационных жалоб в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения, а занятая ими правовая позиция, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что о нарушении авторских прав Тюковой Е.Н. истцу стало известно после 24.04.2013; что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истекал не ранее 25.04.2016; что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста Грунтенко А.В.; что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество "Эскиз" для своего архитектурного проекта, использовало принадлежащий ей архитектурный проект, признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, а иное толкование истцом и третьим лицом норм права не означает судебной ошибки.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Тогда как, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2017 по делу N А25-877/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тюковой Елены Николаевны (г. Черкесск) и Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский союз "Бона Фидэс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина