Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2018 г. по делу N А50-1262/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и убытков, поскольку суд установил, что исключительное право на спорный объект было передано ответчику, который был вправе использовать его по собственному усмотрению, в т.ч. передать иным лицам для разработки проектной и рабочей документации, а также осуществления строительства жилого комплекса, для которого этот эскизный проект был разработан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2018 г. по делу N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (г. Пермь, ОГРНИП 307590217200024) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу N А50-1262/2015 (судья Морозова Т.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (ул. 1-я Красноармейская, д. 6, г. Пермь, 614007, ОГРН 1085904000236), обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (ул. Монастырская, д. 14, г. Пермь, 614000, ОГРН 1025900535760) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моторин Александр Валерьевич (г. Пермь), Забелин Сергей Геннадьевич (г. Пермь), Кондаурова Людмила Викторовна (г. Пермь), Русских Анна Владимировна (г. Пермь), Кондаурова Евгения Владимировна (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. - Беликова А.М. (по доверенности от 25.03.2017 N 59АА1838716);

от общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" - Мамонов А.С. (по доверенности от 16.01.2018 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" - Онучин А.Н. (по доверенности от 01.09.2017), Чиркова Ю.А. (по доверенности от 01.09.2017);

от Моторина А.В. - Беликова А.М. (по доверенности от 21.05.2017 N 59АА1718588);

от Забелина С.Г. - Беликова А.М. (по доверенности от 21.05.2017 N 59АА1718589).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество "ПМ-Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - общество "Пермпромпроект") о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3-ей и последующих очередей, а также о взыскании с общества "ПМ-Девелопмент" 18 734 940 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 17 940 893 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна, Забелин Сергей Геннадьевич, Моторин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества "ПМ-Девелопмент" в пользу Предпринимателя взыскано 18 734 940 рублей компенсации, в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение права, а также о взыскании убытков - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также с обоими принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, Предприниматель указал на то, что эскизный проект не является частью проектной документации, а представляет собой предпроектную стадию. Не смотря на это, эскизный проект содержит архитектурные решения, представляющие собой объект авторского права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у него как автора и подрядчика по заключенному с обществом "ПМ-Девелопмент" договору возникло исключительное право на названный объект исключительных прав. В свою очередь, в проектной документации, разработанной обществом "Пермпромпроект", использованы архитектурные решения, разработанные Предпринимателем в эскизном проекте. При таких обстоятельствах Предприниматель считает, что имеет право на предъявление требования к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что эти права им были отчуждены на основании договора подряда от 14.10.2011 N 3, не соответствует ни условиям этого договора, ни применимым к отношениям сторон нормам материального права. При этом Предприниматель обращает внимание суда на то, что передача материального носителя никак не свидетельствует о переходе исключительного права, а какого-либо договора об отчуждении исключительного права между Предпринимателем и обществом "ПМ-Девелопмент" не заключалось.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также предприниматель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что построенный жилой комплекс и проектная документация на него представляют собой сложное произведение, просит обратить внимание, что иных объектов исключительных прав (кроме архитектурных решений) ни готовый объект, ни проектная документация на него, не содержат.

Кроме того, Предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 26.02.2016.

В части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды) Предприниматель не согласен с обоими принятыми по делу судебными актами, считает, что общество "ПМ-Девелопмент" своими неправомерными действиями лишило его возможности исполнить договор от 14.10.2011 N 3 в полном объеме, в связи с чем подготовка проектной и рабочей документации по 3-ей, 4-ой и 5-ой очередям жилого комплекса была осуществлена иным лицом. При таких обстоятельствах Предприниматель полагает, что он был лишен возможности получения денежной суммы, составляющей стоимость проектной и рабочей документации, которая является его упущенной выгодой. При этом заключение обществом "ПМ-Девелопмент" договора с обществом "Пермпромпроект" на выполнение тех же работ, что и были предусмотрены договором от 14.10.2011 N 3, свидетельствует, по мнению Предпринимателя, о противоправности действий общества "ПМ-Девелопмент".

Общество "ПМ-Девелопмент" представило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность изложенной в кассационной жалобе позиции, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Отзыв общества "Пермпромпроект" поступил в суд после вынесения резолютивной части постановления, в связи с чем не мог быть учтен при вынесении судебного акта.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя, общества "ПМ-Девелопмент", общества "Пермпромпроект", Моторина А.В., Забелина С.Г.

Кондаурова Л.В., Русских А.В., Кондаурова Е.В. в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством размещения этого судебного акта в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие названных третьих лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на то, что позиция третьих лиц Моторина А.В. и Забелина С.Г. консолидирована с позицией заявителя кассационной жалобы.

Представитель общества "ПМ-Девелопмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "Пермпромпроект" против кассационной жалобы возражал, высказав устную позицию, а также сообщив, что отзыв на кассационную жалобу был направлен по почте, но к моменту судебного заседания в суд не поступил, на отложении судебного заседания не настаивал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и обществом "ПМ-Девелопмент" (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.10.2011 N 3 на выполнение проектных работ и создание проектной документации, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке эскизного проекта на объект "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", подготовить проектную и рабочую документацию очередей строительства 2-ой, 3-ей, 4-ой, в отношении 5-ой очереди - выполнить только его отображение на Генплане и учет в расчетах баланса территории всего объекта.

Подрядчиком были выполнены работы по разработке эскизного проекта, результат работ был передан заказчику и оплачен последним.

Также подрядчиком были выполнены работы, касающиеся 2-ой очереди строительства.

Ссылаясь на то, что обществом "ПМ-Девелопмент" был заключен с обществом "Пермпромпроект" договор на разработку проектной и рабочей документации на 3-ю, 4-ю, 5-ю очереди строительства, при этом приложением к такому договору явился эскизный проект, разработанный Предпринимателем, обществом "Пермпромпроект" была разработана соответствующая документация, при том, что право на использование эскизного проекта Предпринимателем ни обществу "ПМ-Девелопмент", ни обществу "Пермпромпроект" не передавалось, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, в котором просил запретить ответчикам использовать разработанный им эскизный проект и взыскать компенсацию в размере двойной стоимости этого проекта.

Кроме того, ссылаясь на неправомерные действия общества "ПМ-Девелопмент", заключающиеся в заключении "дублирующего" договора на выполнение одних и тех же работ, а также осуществление этим ответчиком действий, препятствующих выполнению дальнейших работ по договору, заключенному с Предпринимателем, он просил взыскать с этого ответчика упущенную выгоду, равную стоимости неполученной оплаты за работы, которые предполагались к выполнению по договору с Предпринимателем, а фактически были выполнены иным лицом в рамках "дублирующего" договора.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчикам использовать эскизный проект при разработке проектной и рабочей документации жилого комплекса, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора такая документация уже создана и на ее основе осуществлено строительство.

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации судами было установлено, что разработанный Предпринимателем эскизный проект сдержит архитектурные решения, являющиеся объектом исключительных прав.

Договор подряда от 14.10.2011 N 3 судами признан смешанным, содержащим элементы собственно договора подряда и договора авторского заказа.

Также судами обеих инстанций было установлено, что в проектной и рабочей документации, разработанной обществом "Пермпромпроект", использован эскизный проект, разработанный Предпринимателем, путем его переработки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании компенсации, исходил из того, что у Предпринимателя, являющегося автором эскизного проекта, возникло исключительное право на архитектурные решения, использованные путем переработки в разработанной по заданию общества "ПМ-Девелопмент" проектной и рабочей документации.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного Предпринимателем и обществом "ПМ-Девелопмент" договора от 14.10.2011 N 3, пришел к выводу о том, что исключительное право на спорный объект исключительного права было передано Предпринимателем обществу "ПМ-Девелопмент", которое было вправе его использовать в дальнейшем по собственному усмотрению, в том числе передавать иным лицам для разработки проектной и рабочей документации, а также осуществлять строительство жилого комплекса, для которого этот эскизный проект был разработан.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суды обеих инстанций исходили из того, что сам Предприниматель в феврале и апреле 2012 года предлагал заказчику внести изменения в договор подряда от 14.10.2011 N 3 в части сроков выполнения работ, поскольку он не смог выполнить изначально согласованные сторонами объемы работ в предусмотренные договором сроки. При таких обстоятельствах суды усмотрели, что изменение объема работ, которые были фактически выполнены по договору Предпринимателем, по сравнению с запланированными, явилось следствием действий самого Предпринимателя. Также судами были учтены подписанные Предпринимателем и обществом "ПМ-Девелопмент" дополнительные соглашения к договору от 14.10.2011 N 3, в которых согласовывались уменьшения объемов работ, выполняемых Предпринимателем, и принято во внимание, что протоколы разногласий, направленные Предпринимателем обществу "ПМ-Девелопмент", касались лишь договоренностей о сроках выполнения работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества "ПМ-Девелопмент" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие недоказанности состава правонарушения, за которое такая ответственность может наступать.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, Предпринимателем не оспаривается отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о запрете ответчикам использовать разработанный Предпринимателем эскизный проект, в связи с чем в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит применению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: нарушения контрагентом условий заключенного договора, размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к этому виду гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении требования о взыскании убытков судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе переписка сторон спорного договора, подписанные ими дополнительные соглашения, протоколы разногласий к этим соглашениям, направленные Предпринимателем обществу "ПМ-Девелопмент", и по результатам оценки сделан правильный, соответствующий материалам дела вывод о том, что именно Предприниматель сообщил обществу "ПМ-Девелопмент" о невозможности выполнения им всего объема работ, согласованного в договоре, к установленному сроку (являющемуся существенным условием договора подряда) и просил согласовать иные сроки выполнения работ, а подписывая дополнительные соглашения (хотя и с протоколами разногласий) не возражал против уменьшения объемов работ, заявляя несогласие по иным условиям дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о недоказанности Предпринимателем совокупности обстоятельств для привлечения общества "ПМ-Девелопмент" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), понесенных Предпринимателем вследствие сокращения фактически выполненных работ по сравнению с изначально запланированным объемом.

С учетом изложенного доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с отказом судов обеих инстанций в удовлетворении требования о взыскании убытков, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, получивших оценку судебных инстанций, а также как не опровергающие вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении доводов, направленных на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурные решения, содержащиеся в разработанном Предпринимателем эскизном проекте, судебной коллегией установлено, что часть заявленных Предпринимателем доводов (о том, что эскизный проект содержит объект исключительного права - архитектурные решения, что у него как автора эскизного проекта первоначально возникло исключительное право на названный объект интеллектуальной собственности, что эскизный проект был использован путем переработки в проектной и рабочей документации, выполненной обществом "Пермпромпроект" по заказу общества "ПМ-Девелопмент") не противоречат, а напротив соответствуют выводам, которые сделаны как судом первой, так и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отсутствие необходимости какого-либо реагирования на указанные доводы.

Единственным основанием, по которому судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании компенсации, явился вывод о передаче Предпринимателем исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности обществу "ПМ-Девелопмент".

Оспаривая этот вывод, Предприниматель выражает несогласие с данным судом апелляционной инстанции толкованием пункта 8.1 договора от 14.10.2011 N 3, указывает, что иных договоров на отчуждение или передачу права использования объекта исключительных прав между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия полагает названный довод Предпринимателя подлежащим отклонению.

Спорный договор признан судами первой и апелляционной инстанции смешанным, содержащим условия договора подряда и договора авторского заказа, что не оспаривается Предпринимателем в кассационной жалобе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Поскольку договор авторского заказа может по усмотрению сторон содержать условия о предоставлении заказчику права использования исключительного права либо об отчуждении заказчику исключительного права на созданный объект интеллектуальных прав, судом апелляционной инстанции обоснованно осуществлено исследование и оценка условий заключенного сторонами договора на предмет наличия положений, касающихся судьбы исключительного права на архитектурные решения, являющиеся неотъемлемой частью эскизного проекта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий спорного договора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что пунктом 8.1 стороны установили, что у самого Предпринимателя (подрядчика, автора) после передачи документации не остается никаких прав на использование разработанной документации, кроме как при дальнейшей работе в рамках этого договора, а также для рекламы собственной деятельности (третье предложение названного пункта), а также правомерно принята во внимание цель заключения договора - для строительства жилого комплекса, что невозможно без использования архитектурных решений, разработанных в рамках проектных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с толкованием названного пункта договора, данным судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в договоре, что за автором не остается никаких прав на использование документации (за исключением крайне ограниченных правомочий) позволяет сделать вывод о передаче этих прав заказчику. Кроме того, судом обоснованно учтена и общая цель договора - разработка проектной документации для строительства конкретного объекта, которое (строительство) не могло быть реализовано в случае отсутствия у заказчика права использования объекта исключительных прав.

Поскольку передача заказчику права на архитектурные решения согласована сторонами в спорном договоре, и это не противоречит положениям статьи 1288 ГК РФ, заключение дополнительного договора на отчуждение исключительного права, вопреки доводам Предпринимателя, не требовалось.

Довод Предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.02.2016, подлежат отклонению. При первичном рассмотрении дела суды сделали вывод о передаче заказчику исключительного права исходя из факта передачи материального носителя (самой по себе документации), и указания в пункте 8.1 договора, что после передачи документация является собственностью заказчика (предложение 1 названного пункта).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, обоснованно указал на то, что передача материального носителя не свидетельствует о переходе исключительного права и указал на необходимость исследования вопроса о судьбе исключительного права.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку названным судом исследован и разрешен вопрос именно о судьбе исключительного права.

Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес архитектурный объект к сложным произведениям, признается судебной коллегией заслуживающим внимания. Судебная коллегия соглашается с мнением Предпринимателя о том, что из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено, что в составе архитектурного объекта использовано несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с тем данный вывод, будучи недостаточно обоснованным, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод Предпринимателя о том, что общество "ПМ-Девелопмент" необоснованно признано слабой стороной, в пользу которой необходимо толкование договора, также подлежит отклонению. Данная ссылка указана судом апелляционной инстанции как дополнительное обоснование собственной позиции, в то время как толкование условий договора осуществлено этим судом по правилам статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о передаче исключительного права на охраняемый объект заказчику на основании условий заключенного договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что использование созданного объекта исключительных прав с целью проектирования или строительства иных объектов на основании статьи 1294 ГК РФ не может быть осуществлено без согласия Предпринимателя, являющегося автором спорного произведения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев