Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. N С01-630/2017 по делу N А45-21069/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. N С01-630/2017 по делу N А45-21069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - В.В. Голофаева, С.П. Рогожина,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 о распределении судебных расходов (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Сбитнев А.Ю., Бородулин И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-21069/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термофор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термофор" дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 N 06-9250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Ватутина, д. 99, оф. Г-2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - общество "ТЕРМОФОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возбуждении дела от 14.09.2016 N 06-9250. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-21069/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество "ТЕРМОФОР" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 114 000 рублей, а также 40 000 рублей, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества взыскано 55 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЕРМОФОР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судами заявленных к взысканию судебных расходов.

Так, в обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела. Поскольку суд первой инстанции снижая размер понесенных заявителем затрат на юридическую помощь представителя исходил из представленных антимонопольным органом расценок оплаты юридических услуг. Между тем, антимонопольный орган не представил доказательств того, что за аналогичные юридические услуги в Новосибирской области взимается плата меньше, нежели заявитель оплатил своему представителю за оказание предоставленных юридических услуг по настоящему делу.

Считает, что суд первой инстанции снизил заявленную сумму возмещения судебных издержек произвольно, при отсутствии доказательств их чрезмерности. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества "ТЕРМОФОР" судебных расходов в размере 55 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для защиты своих интересов заявитель обратился за юридической помощью в закрытое акционерное общество "Деловые услуги". В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.11.2015 общество "ТЕРМОФОР" подало заявку N 2 на оказание юридических услуг от 03.10.2016. Соответствующие услуги были оказаны заявителю, что подтверждается представленными в дело документами, присутствием представителя заявителя в судебных заседаниях, отчетом N 6 об оказанных юридических услугах, актом N 30 от 30.06.2017. Согласно отчету N 6 стоимость оказанных услуг составила 114 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет закрытого акционерного общества "Деловые услуги", что подтверждается платежным поручением N 196 от 11.07.2017.

Таким образом, суды установили, что общество "ТЕРМОФОР" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, в размере 114 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие со стороны заинтересованного лица доводов о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов и представленных в их обоснование доказательств, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, снизив их до 50 000 рублей за рассмотрение настоящего дела и 5 000 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

При этом суд счел разумными и обоснованными судебные издержки, заявленные к возмещению в связи с рассмотрением настоящего дела, которые включают в себя: 5 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным решения УФАС по Новосибирской области; 30 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области (судебные заседания 17.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017); 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017; 10 000 рублей за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (заседание 17.04.2017); всего - 50 000 рублей, а также 5 000 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Между тем, суд пришел к выводу, что услуга, поименованная в отчете N 6 как "Работа управляющего юриста: Проверка документов и согласование правовой позиции" не подлежит отдельной оплате, поскольку указанные действия (услуги) входят в понятие судебного представительства, а расходы на такую услугу как "Подготовка требования к УФАС о необходимости исполнения постановления апелляционного суда" также не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы общества "ТЕРМОФОР" и возражения заинтересованного лица, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы общества о разумности заявленных им судебных расходов подлежит отклонению, так как, по существу, свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Заявитель в кассационной жалобе не привел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в то время как изложенные им в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных сторонами спора доказательств не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N А45-21069/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин