Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 305-ЭС16-6006 по делу N А40-159054/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 305-ЭС16-6006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Погосяна Вардана Бабкеновича о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-159054/14, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы обратился Погосян В.Б. с заявлением о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26 (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Нова" договор от 20.03.2014 N 30 (2)-26 купли-продажи квартиры; между ООО "Нова" и Ширмановым Александром Валентиновичем договор от 14.05.2014 N 30 (2)-26 купли-продажи той же квартиры; между Ширмановым А.В. и Сафроновым Сергеем Игоревичем договор от 23.09.2014 купли-продажи той же квартиры, за гражданином РФ Погосяном В.Б. признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 06.12.2017 определение от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.02.2018 оставил постановление от 06.12.2017 без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Погосян В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и запрете Управлению Росреестра по Московской области проводить любые регистрационные действия с квартирой, что расценивается судом в качестве заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае судом апелляционной инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований Погосяна В.Б., что не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вместе с тем, Погосяном В.Б. не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов, вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Погосяна Вардана Бабкеновича о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-159054/14.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина