Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-679/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе патента на промышленный образец, поскольку Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-679/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ковалевской Екатерины Сергеевны (г. Электросталь, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 08.08.2017 и об оставлении в силе патента Российской Федерации на промышленный образец N 81278.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Blanco GmbH + Co KG (Flehinger 59, 75038 Oberderdingen, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ковалевской Екатерины Сергеевны - обеспечила явку лично, представитель Павлов А.М. (по доверенности от 25.12.2017 N 77 АВ 6224623);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41);

от компании Blanco GmbH + Co KG - Каксис Р.А. (по доверенности от 09.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Ковалевская Екатерина Сергеевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 08.08.2017 и об оставлении в силе патента Российской Федерации на промышленный образец N 81278.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Blanco GmbH + Co KG (далее - Компания).

В судебное заседание 16.02.2018 явились Ковалевская Е.С. лично, ее представитель, а также представители Роспатента и Компании.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены надлежащим образом оформленные переводы на русский язык патентных документов PL N 9466, EM N 001131130-0001, DE N 40106710-0005, AT N 1997000002167-0001, TR 2008-00718 (0002).

Ковалевская Е.С. и ее представитель заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления Ковалевской Е.С. по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Компании также возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном им отзыве и письменных пояснениях, поддержал по существу правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 81278 на промышленный образец "Мойка" выдан Роспатентом 16.03.2012 по заявке N 2011500597 с приоритетом от 09.09.2010 на имя Компании и действует со следующим перечнем существенных признаков:

"Мойка,

характеризующаяся:

- составом основных композиционных элементов: расположенная посредине чаша и два примыкающих к ней крыла;

- наличием полки под арматуру;

отличающаяся:

- выполнением обоих крыльев одинакового размера;

- расположением линий контура обоих крыльев по существу симметрично относительно чаши;

- выполнением полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки;

- выполнением полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей.".

Ковалевской Е.С. 08.08.2017 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 81278, мотивированное несоответствием промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем названный патент, по мнению Ковалевской Е.С., выдан с нарушением положений статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ковалевская Е.С. в возражении указала, что проведенный ею поиск выявил изделие по патенту PL N 9466, характеризующееся также как и запатентованное изделие составом основных композиционных элементов: расположенная посередине чаша и два примыкающих к ней крыла; выполнением обоих крыльев одинакового размера; расположением линий контура обоих крыльев по существу симметрично относительно чаши.

В свою очередь, нераскрытые в раковине по патенту PL N 9466 признаки: наличие полки под арматуру; выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки; выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей - выявлены, по мнению Ковалевской Е.С. в изделии по европейскому патенту EM N 001131130-0001.

Кроме приведенных выше промышленных образцов по патентам PL N 9466 и ЕМ N 001131130-0001, Ковалевская Е.С. также представила патентные документы DE N 40106710-0005, AT N 1997000002167-0001 и TR 2008-00718 (0002), в которых, как полагает Ковалевская Е.С., также выявлены признаки, характеризующиеся тем же составом основных композиционных элементов, что и патент Российской Федерации N 81278.

С возражением Ковалевская Е.С. в подтверждение несоответствия спорного патента условию патентоспособности "оригинальность" представила следующие документы:

патентный документ PL N 9466, опубликованный 31.03.2006 (далее - Патентный документ N 1);

патентный документ EM N 001131130-0001, опубликованный 10.01.2002 (далее - Патентный документ N 2);

патентный документ DE N 40106710-0005, опубликованный 10.01.2002 (далее - Патентный документ N 3);

патентный документ AT N 1997000002167-0001, опубликованный 20.08.1997 (далее - Патентный документ N 4);

патентный документ TR 2008-00718 (0002), опубликованный 01.04.2008 (далее - Патентный документ N 5).

Основываясь на изложенном, Ковалевская Е.С. в возражении указывала на то, что спорный промышленный образец не является оригинальным, так как его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

По результатам рассмотрения возражения Ковалевской Е.С. Роспатентом было принято решение от 26.10.2017 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации N 81278 на промышленный образец была оставлена в силе.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что представленные Ковалевской Е.С. Патентные документы N 1 - N 5 были опубликованы ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, в связи с чем эти документы были приняты в качестве общедоступных источников информации для целей проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Также Роспатент указал, что в Патентных документах N 1 - N 5 охарактеризованы изделия, каждое из которых является средством того же назначения, что и изделие по спорному патенту.

Вместе с тем Роспатент по результатам анализа представленных Ковалевской Е.С. документов пришел к выводу о том, что ни из одного из Патентных документов N 1 - N 5 не известно изделие (мойка), для которого были бы характерны такие существенные признаки, приведенные в патенте N 81278, нашедшие свое отражение на изображениях изделия по спорному патенту, которые характеризуют:

- выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки;

- выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей.

При этом Роспатент указал на то, что упомянутые отличительные признаки обусловливают наличие у изделия по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Вследствие изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что Ковалевской Е.С. в возражении не было приведено достаточных и обоснованных доводов о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Ковалевская Е.С., полагая, что решение Роспатента от 26.10.2017 не соответствует требованиям статьи 1352 ГК РФ, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении Ковалевская Е.С. повторно изложила свои доводы, ранее приведенные в возражении, о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность" ввиду наличия ранее опубликованных Патентных документов N 1 - N 5.

Также в заявлении Ковалевская Е.С. выразила несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, указывая на их противоречие положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 3 статьи 1354 ГК РФ.

Так, Ковалевская Е.С. пояснила, что правовая охрана в соответствии с вышеприведенными положениями предоставляется промышленному образцу в полном объеме, определенном совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне его существенных признаков; при этом промышленный образец по своим существенным признакам должен являться новым и оригинальным.

По мнению Ковалевской Е.С., совокупность признаков изделия по Патентным документам N 1 и N 2 производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит спорный промышленный образец с учетом того, что указанные изделия имеют одинаковое назначение.

Роспатентом представлен отзыв на заявление Ковалевской Е.С., в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Так, Роспатент в отзыве повторно отметил, что ни одному из представленных Патентных документов N 1 - N 5 не характерны следующие существенные признаки изделия по спорному патенту:

- выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки;

- выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей.

При этом Роспатент указал, что упомянутые отличительные признаки описывают наличие у изделия формообразующего элемента (полки), выполненного в виде приподнятой относительно остальных композиционных элементов плоской поверхности, которая простирается вдоль всей задней части мойки. Названный элемент изделия по оспариваемому патенту (полка), сужаясь за чашей мойки, расширяется за её крыльями и служит для установки водоразборной арматуры, к которой относятся смесители, краны, ниппели, панели, краны угловые, краны со съемными ниппелями и т.д. (согласно определениям, приведенным в ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия").

Вместе с тем, как полагает Роспатент, содержание Патентного документа N 1 не позволяет прийти к выводу о наличии в приведенном в этом документе изделии полки, приподнятой относительно остальных композиционных элементов и проходящей непрерывно по всему заднему борту изделия. Кроме того, в изделии по Патентному документу N 1 отсутствует такой признак, как "выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей".

В отношении прочих Патентных документов, представленных Ковалевской Е.С. с возражением Роспатент отметил, что из них также не усматривается наличия в изделиях единой плоской поверхности (полки), простирающейся вдоль всего заднего борта мойки с сужением за чашей и расширением за ее крыльями, которая служит для установки водоразборной арматуры.

Компанией 21.12.2017 в суд был представлен отзыв на заявление Ковалевской Е.С., в котором она не согласилась с изложенной в заявлении позицией. При этом Компания поддержала по существу правовую позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Дополнительно Компания в отзыве указала на наличие еще одного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Ковалевской Е.С. ввиду отсутствия у последней заинтересованности в подаче настоящего заявления в суд.

Так, третье лицо отметило, что Ковалевская Е.С. вопреки требованию подпункта 3 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в заявлении, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением Роспатента.

Также Компания пояснила, что Ковалевская Е.С. является физическим лицом, доказательств наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя и осуществления предпринимательской деятельности, которая каким-либо образом была бы затронута решением Роспатента, в материалы дела не представлено.

Не может, по мнению Компании, изменить вывода об отсутствии права у Ковалевской Е.С. на подачу настоящего заявления в суд и то обстоятельство, что она являлась представителем ответчика в рамках рассмотрения дела N А41-12768/2017 по иску о защите патентных прав Компании в том числе и на спорный промышленный образец.

При таких обстоятельствах Компания, ссылаясь на нормы статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12, а также судебную практику Суда по интеллектуальным правам (дело N СИП-219/2013), считает, что Ковалевской Е.С. следует отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия у нее соответствующих прав и законных интересов, затронутых оспариваемым решением Роспатента.

Ковалевская Е.С. 25.12.2017 представила в суд дополнение, в котором не согласилась с доводами Компании об отсутствии у нее права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, Ковалевская Е.С. отметила, что она является подателем возражения от 08.08.2017, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента, которое, в свою очередь, в силу положений ГК РФ, по мнению Ковалевской Е.С., подлежит признанию недействительным.

Кроме того, Ковалевская Е.С. обратила внимание на то обстоятельство, что она является представителем ответчика по делу N А41-12768/2017 (как ранее было указано Компанией в отзыве) - общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (далее - общество "НАУТИЛУС", ОГРН 1145053001422), связана с этим обществом договорами на оказание юридических услуг, в том числе договором от 01.11.2017 N 0102/2017, заключенным между обществом "Наутилус" и Ковалевской Е.С., как индивидуальным предпринимателем.

Также Ковалевская Е.С. отметила, что она является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ" (далее - общество "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ", ОГРН 1167746804455), которое, кроме прочего, осуществляет деятельность по продаже моек, в частности, мойки, из-за которой возник спор в рамках дела N А41-12768/2017.

При таких обстоятельствах Ковалевская Е.С. полагает, что она имеет право на подачу настоящего заявления в суд.

Также в дополнении от 25.12.2017 Ковалевская Е.С. просила привлечь к участию в настоящем деле общество "НАУТИЛУС" и общество "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ".

Изложенное в дополнении ходатайство отклонено как не соответствующее положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего привлечение в дело других заявителей не по их самостоятельному волеизъявлению, а по ходатайствам иных лиц.

Помимо прочего, в дополнении от 25.12.2017 Ковалевская Е.С. изложила возражения против доводов Компании о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям закона.

В подтверждение изложенных в дополнении от 25.12.2017 доводов Ковалевская Е.С. представила в дело следующие документы:

сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевской Е.С. (ОГРНИП 316505300055482);

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ" (ОГРН 1167746804455), копия свидетельства о постановке на учет общества "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ" в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о регистрации общества "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ", протокол Общего собрания учредителей общества "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ" от 18.08.2016 N 1, приказ общества "АКАДЕМИЯ КОМПОЗИТОВ" от 26.08.2016 N 1 о вступлении в должность генерального директора, счет-фактура от 08.11.2017 N 1405;

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НАУТИЛУС" (ОГРН 1145053001422), копия свидетельства о постановке на учет общества "НАУТИЛУС" в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о регистрации общества "НАУТИЛУС", доверенность от 09.01.2017 N 1, выданное от имени общества "НАУТИЛУС" на имя Ковалевской Е.С., договор от 01.11.2017 N 0102/2017 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом "НАУТИЛУС" и индивидуальным предпринимателем Ковалевской Е.С.

заключение об использовании промышленного образца "Мойка" по патенту N 81278 в мойке ЛИПСИ 980С, заключение от 31.01.2017 N 21-2017, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - информированных потребителей моек, предметов кухонного интерьера, частей санитарно-технического оборудования (подкласс 23-02 МКПО);

копия отзыва Компании с приложениями на возражение Ковалевской Е.С.

Компанией 25.12.2017 в суд была представлена письменная позиция по дополнению Ковалевской Е.С. от 22.12.2017, в которой эта компания сообщила, что представленные Ковалевской Е.С. доводы и документы никоим образом не опровергают доводов Компании, изложенных в отзыве относительно отсутствия права у Ковалевской Е.С. на подачу настоящего заявления, а равно относительно соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям закона.

В свою очередь, Ковалевская Е.С. представила в суд 22.01.2018 свои пояснения относительно позиции компании от 25.12.017, в которых повторно изложила свои доводы о наличии у нее документально подтвержденной заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения Ковалевской Е.С. от 08.08.2017; представила следующие дополнительные доказательства: договор от 27.12.2017 N 0103/2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 15.01.2018 N 3, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.12.2017 по делу N А41-12768/2017.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Ковалевской Е.С. и ее представителя, а также представителей Роспатента и Компании, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Ковалевской Е.С. против патента на спорный промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Ковалевской Е.С. в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011500597 (03.03.2011), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на промышленный образец, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Как указано в подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Также существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу (подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22.5.5 Административного регламента если в результате анализа отличий подтверждено, что проверяемый промышленный образец не подпадает ни под одно из указанных в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3 названного пункта Административного регламента оснований, делается вывод о его оригинальности.

На основании подпункта 3 пункта 22.5.4 Административного регламента общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной в зависимости от вида источника информации положениями пункта 23.3 названного Регламента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Как усматривается из материалов дела и было правильно установлено Роспатентом при рассмотрении возражения от 08.08.2017, представленные Ковалевской Е.С. с возражением Патентные документы N 1 - N 5 были опубликованы ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Названные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Равным образом лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы Роспатента о том, что в Патентных документа N 1 - N 5 охарактеризованы изделия (мойки), каждое из которых является средством того же назначения, что и изделие (мойка) по спорному патенту на промышленный образец.

С учетом изложенного основной и определяющий вывод Роспатента, который подлежит проверке в настоящем судебном процессе в рамках рассмотрения вопроса о соответствии регистрации спорного промышленного образца требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, касается отсутствия в представленных Ковалевской Е.С. Патентных документах N 1 - N 5 следующих существенных признаков, характеризующих проверяемый промышленный образец, которые нашли свое отражение на изображениях изделия по спорному патенту:

- выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки;

- выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей.

Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в оспариваемом решении, о том, что вышеприведенные отличительные признаки описывают наличие у изделия формообразующего элемента, выполненного в виде приподнятой относительно остальных композиционных элементов плоской поверхности, которая простирается вдоль всей задней части мойки, сужаясь за ее чашей и расширяясь за крыльями.

При этом судебная коллегия полагает правомерным и вывод Роспатента о том, что характер и особенности выполнения вышеназванного формообразующего элемента (полки) изделия по спорному патенту действительно придают самому изделию эстетические и эргономические особенности, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Согласно сведениям из Толкового словаря русского языка (Под ред. Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю.; том 2; л.д. 6-7), полка - это приделанная к стене, вделанная в стену или шкаф горизонтальная доска, плоскость из твердого материала для различных предметов.

Названный элемент изделия по оспариваемому патенту (полка), сужаясь за чашей мойки, расширяется за её крыльями и служит для установки водоразборной арматуры.

Согласно определениям, приведенным в ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" (том 2, л.д. 5) к водоразборной арматуре относятся смесители, краны, ниппели, панели, краны угловые, краны угловые, краны со съемными ниппелями и т.д.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с Патентным документом N 1, изложенным в нем описанием изделия (мойки) и приведенным схематичным чертежом изделия, соглашается с выводом Роспатента о том, что из этого документа не усматривается наличия полки, приподнятой относительно остальных композиционных элементов изделия, проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из Патентного документа N 1 усматривается, что задний борт изделия выполнен тонкой единой линией, при отсутствии каких-либо расширений или сужений по своей длине, и не имеет места для размещения на нем водоразборной арматуры.

Данный борт ни по своему назначению, ни по эстетическим и эргономическим характеристикам не является полкой и не производит впечатления полки.

Исследовав Патентный документ N 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленном в нем изделии также отсутствует единая плоская поверхность, которая простирается вдоль всей задней части мойки, сужаясь за ее чашей и расширяясь за крыльями. Так, из приведенных в Патентном документе N 2 изображений изделия следует, что наличествующая узкая плоская поверхность за чашей мойки переходит в широкую плоскую поверхность лишь в правом крыле изделия, тогда как в левом крыле широкая плоская поверхность разъединена с поверхностью, расположенной за чашей. Таким образом, в изделии по Патентному документу N 2 отсутствует единая плоская поверхность, которая простирается вдоль всей его задней части.

В представленном же Патентном документе N 3 приведено изделие, в котором его задняя часть образует и вовсе три независимые плоские поверхности, что исключает какие-либо основания говорить о наличии или отсутствии в этом изделии единой плоской поверхности (полки), которая простирается вдоль всей задней части мойки.

Равным образом Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для вывода об известности формообразующего элемента, выполненного в виде приподнятой относительно остальных композиционных элементов плоской поверхности, которая простирается вдоль всей задней части мойки, сужаясь за ее чашей и расширяясь за крыльями, из Патентных документов N 4 и N 5.

Так, из Патентного документа N 4 усматривается, что задний борт приведенного в нем изделия выполнен тонкой единой линией, при отсутствии каких-либо расширений или сужений по своей длине, и не имеет места для размещения на нем водоразборной арматуры. Фактически, вышеописанный элемент изделия представляет собой лишь окаймляющий мойку узкий бортик, не подразумевающий наличие плоской поверхности под размещение водоразборной арматуры.

Данный окаймляющий бортик ни по своему назначению, ни по эстетическим и эргономическим характеристикам не является полкой и не производит впечатления полки.

В изделии по Патентному документу N 5 за чашей мойки вообще отсутствует плоская поверхность, формирующая полку под арматуру, имеется лишь только окаймляющий мойку бортик.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные Ковалевской Е.В. с возражением Патентные документы, установил, что из указанных документов не следует известность всех существенных признаков промышленного образца по спорному патенту до даты его приоритета.

Так, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81278 условию патентоспособности "оригинальность".

Учитывая то обстоятельство, что Судом по интеллектуальным правам был произведен самостоятельный анализ каждого из приведенных Ковалевской А.С. в возражении Патентных документов и по результатам такого анализа суд пришел к выводу об отсутствии известности всех существенных признаков промышленного образца по спорному патенту до даты его приоритета, доводы Ковалевской Е.С. и представленные в их обоснование доказательства об обратном подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отклоняет довод Ковалевкой Е.С. о том, что спорный промышленный образец производит на информированного покупателя такое же внешнее впечатление, как и промышленный образец по Патентному документу N 1, поскольку, как уже указывалось, полка, расположенная по заднему краю оспариваемого патента отчетливо визуализируется и формирует иное общее впечатление.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылки Ковалевской Е.С. на материалы иных судебных дел и представленные в рамках этих дел документы, а также результаты сравнения иных сопоставляемых изделий, не могут быть повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела, поскольку мойка ЛИПСИ не являлась предметом анализа в настоящем административном деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению, что Ковалевской Е.С. не было доказано несоответствие спорного патента требованиями пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Указанное означает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Как указывалось ранее, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также дать правовую оценку доводам Компании об отсутствии у Ковалевской Е.С. права на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Ковалевской Е.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ее статуса физического лица.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Во взаимосвязи и правовом единстве положений пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии у физического лица права на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта не может ограничиваться исключительно установлением наличия или отсутствия у такого лица какого-либо экономического интереса.

Так, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание вышеназванные нормативные положения и исследовав все представленные Ковалевской Е.С. документы в подтверждение наличия у нее соответствующей заинтересованности, приходит к выводу о том, что Ковалевская Е.С., также обладающая статусом подателя возражения, по результатам рассмотрения которого был принят оспариваемый ненормативный акт, правомерно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что судебной коллегий оспариваемый ненормативный правовой акт признан законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Ковалевской Е.С. не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу заявления уплачена Ковалевской Е.С. в размере, превышающем размер государственной пошлины, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Ковалевской Екатерины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Возвратить Ковалевской Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 300 (Триста) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2017 государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина