Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. N С01-341/2018 по делу N СИП-679/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента на промышленный образец, поскольку Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца по патенту условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. N С01-341/2018 по делу N СИП-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевской Екатерины Сергеевны (г. Электросталь, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-679/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению Ковалевской Екатерины Сергеевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе патента Российской Федерации N 81278 на промышленный образец "Мойка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Blanco GmbH + Co KG (Flehinger 59, 75038 Oberderdingen, Germany).

В судебном заседании приняли участие:

Ковалевская Екатерина Сергеевна лично и ее представитель - Павлов А.М. (по доверенности от 25.12.2017 серии 77 АВ N 6224623);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41);

представитель Blanco Gmbh + Co KG - Каксис Р.А. (по доверенности от 09.05.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Ковалевская Екатерина Сергеевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения Ковалевской Е.С. и оставлении в силе патента Российской Федерации N 81278 на промышленный образец "Мойка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель спорного промышленного образца - иностранное лицо Blanco GmbH + Co KG (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Ковалевской Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ковалевская Е.С. просит названный судебный акт как вынесенный на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и нарушающий единообразие судебной практики отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, признать решение Роспатента от 26.10.2017 и спорный патент на промышленный образец недействительными.

В частности, в обоснование кассационной жалобы Ковалевская Е.С. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание ее довод со ссылкой на заключение Института социологии РАН от 31.01.2017 N 21-2017, представленное в материалах дела N А41-12768/2017.

Со ссылкой на названное заключение Ковалевская Е.С. отмечает, что если в судебном решении по делу N А41-12768/2017 нашло отражение мнение патентообладателя, согласно которому неиспользование в изделии таких признаков промышленного образца, как выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки и выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей, не влияет на общее впечатление по совокупности признаков внешнего вида, то и в данном деле выводы суда должны быть аналогичными. Как следствие, неиспользование в ближайшем аналоге мойки по патенту PL N 9466 (далее - патентный документ N 1) таких идентичных существенных признаков, как выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки, выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей, не влияет на общее впечатление по совокупности признаков внешнего вида.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность признаков промышленного образца по патентному документу N 1 и по европейскому патенту ЕМ N 001131130-0001 (далее - патентный документ N 2), вопреки выводам суда первой инстанции, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по спорному патенту Российской Федерации N 81278, что в силу пункта 3 статьи 1352 и пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлось основанием для аннулирования спорного патента.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным; представил тезисы своего выступления, изложенные в письменном виде.

Представитель компании также оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе Ковалевской Е.С., как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 81278 на промышленный образец "Мойка" выдан Роспатентом 16.03.2012 по заявке N 2011500597 с приоритетом от 09.09.2010 на имя компании и действует с существенными признаками, изложенными в следующей редакции:

"Мойка, характеризующаяся:

- составом основных композиционных элементов: расположенная посредине чаша и два примыкающих к ней крыла;

- наличием полки под арматуру;

отличающаяся:

- выполнением обоих крыльев одинакового размера;

- расположением линий контура обоих крыльев по существу симметрично относительно чаши;

- выполнением полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки;

- выполнением полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей.".

Ковалевской Е.С. 08.08.2017 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 81278, мотивированное несоответствием промышленного образца по этому патенту условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем названный патент, по мнению Ковалевской Е.С., выдан с нарушением положений статьи 1352 ГК РФ.

Ковалевская Е.С. в возражении указала, что проведенный ею поиск выявил изделие по патентному документу N 1, характеризующееся, так же как и запатентованное изделие, составом основных композиционных элементов: расположением посередине чаши и двух примыкающих к ней крыла; выполнением обоих крыльев одинакового размера; расположением линий контура обоих крыльев по существу симметрично относительно чаши.

В свою очередь, по мнению Ковалевской Е.С., в изделии по патентному документу N 2 выявлены нераскрытые в раковине по патентному документу N 1 признаки: наличие полки под арматуру; выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки; выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей.

Кроме патентных документов N 1 и N 2, Ковалевская Е.С. также представила в Роспатент патентные документы DE N 40106710-0005 (далее - патентный документ N 3), AT N 1997000002167-0001 (далее - патентный документ N 4) и TR 2008-00718 (0002) (далее - патентный документ N 5), в которых, как полагает Ковалевская Е.С., также выявлены признаки, характеризующиеся тем же составом основных композиционных элементов, что и спорный патент Российской Федерации N 81278.

Основываясь на изложенном, Ковалевская Е.С. в возражении указывала на то, что спорный промышленный образец не является оригинальным, так как его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

По результатам рассмотрения возражения Ковалевской Е.С. Роспатентом было принято решение от 26.10.2017 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации N 81278 на промышленный образец была оставлена в силе.

Ковалевская Е.С., полагая, что решение Роспатента от 26.10.2017 не соответствует требованиям статьи 1352 ГК РФ, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении Ковалевская Е.С. повторно изложила свои доводы, ранее приведенные в возражении, о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность" ввиду наличия ранее опубликованных патентных документов N 1-5 (31.03.2006, 10.01.2002, 10.01.2002, 20.08.1997 и 01.04.2008 соответственно).

Также в заявлении Ковалевская Е.С. выразила несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, указывая на их противоречие положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 3 статьи 1354 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Ковалевской Е.С., указал следующее.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

Основной и определяющий вывод Роспатента, который подлежал проверке в настоящем судебном процессе в рамках рассмотрения вопроса о соответствии регистрации спорного промышленного образца требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, касается отсутствия в представленных Ковалевской Е.С. патентных документах N 1-5 следующих существенных признаков, характеризующих проверяемый промышленный образец, которые нашли свое отражение на изображениях изделия по спорному патенту:

"выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки";

"выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей".

При этом суд первой инстанции констатировал, что приведенные отличительные признаки описывают наличие у изделия формообразующего элемента, выполненного в виде приподнятой относительно остальных композиционных элементов плоской поверхности, которая простирается вдоль всей задней части мойки, сужаясь за ее чашей и расширяясь за крыльями. Также суд признал правомерным вывод Роспатента о том, что характер и особенности выполнения вышеназванного формообразующего элемента (полки) изделия по спорному патенту действительно придают самому изделию эстетические и эргономические особенности, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные Ковалевской Е.С. с возражением патентные документы, суд первой инстанции установил, что из указанных документов не следует известность всех существенных признаков промышленного образца по спорному патенту до даты его приоритета. Как следствие, суд констатировал, что Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81278 условию патентоспособности "оригинальность".

При этом суд первой инстанции отклонил довод Ковалевской Е.С. о том, что спорный промышленный образец производит на информированного покупателя такое же внешнее впечатление, как и промышленный образец по патентному документу N 1, поскольку упомянутая полка, расположенная по заднему краю мойки, отчетливо визуализируется и формирует иное общее впечатление.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылки Ковалевской Е.С. на материалы иных судебных дел и представленные в рамках этих дел документы, а также результаты сравнения иных сопоставляемых изделий, указав, что они не могут повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела, поскольку мойка ЛИПСИ, оценивавшаяся судом в деле N А41-12768/2017, не являлась предметом анализа в настоящем административном деле об оспаривании патента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковалевской Е.С. не было доказано несоответствие спорного патента требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Содержание кассационной жалобы сводиться преимущественно к изложению обстоятельств дела, позиции Ковалевской Е.С. и воспроизведению норм материального и процессуального права безотносительно к выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте. Фактически аргументация кассационной жалобы сводится единственно к мнению Ковалевской Е.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ее доводы, отсылавшие к обстоятельствам дела N А41-12768/2017 и документам, представлявшимся сторонами в материалы указанного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения Ковалевской Е.С. и явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о соответствии решения Роспатента от 26.10.2017 пункту 3 статьи 1352 и пункту 3 статьи 1354 ГК РФ мотивированы судом исчерпывающим образом и основаны на сопоставлении спорного патента с противопоставленными патентными документами, самостоятельно выполненном судом первой инстанции.

Воспроизведенная в тексте кассационной жалобы позиция Ковалевской Е.С. отражает ее субъективное мнение и не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12768/2017 подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.05.2017 N А41-12768/2017 был установлен факт использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81278 в мойке ЛИПСИ 980С, производимой лицом, не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что ссылки Ковалевской Е.С. на материалы иного судебного дела и представленные сторонами в рамках такого дела документы, а также результаты сравнения иных сопоставляемых изделий, не могут повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела, поскольку мойка ЛИПСИ не являлась предметом анализа в административном деле, по результатам рассмотрения которого Роспатентом был вынесен оспоренный Ковалевской Е.С. ненормативный правовой акт.

Вопреки аргументации заявителя кассационной жалобы, ни пункт 3 статьи 1352 ГК РФ, ни пункт 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, регулирующие вопросы патентоспособности промышленного образца, не предусматривают возможности проверки промышленного образца на соответствие условию "оригинальность" путем сравнения впечатления, производимого на информированного потребителя совокупностью признаков двух разных изделий, с впечатлением, производимым промышленным образцом.

В кассационной жалобе Ковалевская Е.С. не ссылается на преюдициальность судебных актов по делу N А41-12768/2017 для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие такого преюдициального значения обусловлено различным субъективным составом указанного и настоящего дела: Роспатент и Ковалевская Е.С. не являлись лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле.

Более того, как следует из буквального содержания доводов Ковалевской Е.С., изложенных в кассационной жалобе, и ее пояснений, озвученных в ходе судебного заседания на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, фактически Ковалевская Е.С. ссылается не на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела, а на документы, представлявшиеся одной из сторон.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В то же время, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что такие признаки спорного промышленного образца, как "выполнение полки под арматуру проходящей непрерывно по всему заднему борту мойки" и "выполнение полки под арматуру за крыльями большей ширины, чем за чашей", влияют на общее впечатление промышленного образца - вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия, противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-12768/2017.

Так, из названного решения арбитражного суда по делу N А41-12768/2017, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, а также постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по тому же делу не следует, что Арбитражным судом Московской области был сделан вывод об отсутствии влияния отсутствия двух вышеназванных признаков промышленного образца на производимое внешним видом изделия впечатление информированного потребителя.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-12768/2017 (последний абзац страницы 8 - первый абзац страницы 9) соответствующий вывод содержался в представленном в материалы дела заключении социологической экспертизы от 31.01.2017 N 21-2017. Однако из контекстного и системного анализа мотивировочной части указанного судебного решения не усматривается, что Арбитражный суд Московской области пришел к аналогичному выводу. В частности, это не следует из второго абзаца страницы 9 названного судебного акта, согласно которому судом установлено нарушение исключительных прав компании на спорный промышленный образец.

Заявитель кассационной жалобы данное обстоятельство не оспаривает. Напротив, в кассационной жалобе Ковалевская Е.С. указала, что судом первой инстанции не был принят во внимание ее довод со ссылкой именно на заключение социологической экспертизы от 31.01.2017 N 21-2017, представленное в материалы дела N А41-12768/2017.

При этом в деле N А41-12768/2017, как следует из текста судебных актов, Арбитражным судом Московской области вывод об использовании в мойке, производимой обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - общество "Наутилус"), промышленного образца компании, сделан не на основании того, что часть признаков промышленного образца совпадает с мойкой общества "Наутилус", а остальные не влияют на общее впечатление (как утверждает Ковалевская Е.С. по настоящему делу), а на основании того, что все признаки промышленного образца использованы в мойке общества "Наутилус".

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченные Ковалевской Е.С. при обращении в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой 2 850 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевской Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Ковалевской Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 11.04.2018 (номер операции Сбербанка Онлайн - 2726162).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Р.В. Силаев