Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1118/2017 по делу N А04-11317/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца был установлен, а размер компенсации обоснован нижестоящими судами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1118/2017 по делу N А04-11317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Оксаны Сергеевны (г. Благовещенск, Амурская область, ОГРНИП 314280128100012) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу N А04-11317/2016 (судья Осадчий А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу (судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Семенец Оксане Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (ул. Шевченко, д. 17, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1062801069990) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрынина Юрия Викторовича (с. Касаткино, Архаринский район, Амурская область).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Полианчик Н.А. (по доверенности от 22.02.2017 N 423/2017) и Шумилин И.О. (по доверенности от 19.06.2017 N 560/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (далее - общество "Вкус"), индивидуальному предпринимателю Семенец Оксане Сергеевне (далее - предприниматель Семенец О.С.) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 80 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав, выразившееся в бездоговорном публичном исполнении следующих музыкальных произведений (песен): "You will never know"; "Casablanca", "Its my Life (remix)", "How deep is your love".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добрынин Юрий Викторович (далее - Добрынин Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Семенец О.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности судебных актов предприниматель Семенец О.С. в кассационной жалобе указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права на обращение с настоящим иском, поскольку не доказал возникновения правовой охраны фонограмм спорных произведений, также указал, что вывод судов о доказанности факта нарушения исключительных прав на спорные произведения основан на недопустимых доказательствах. По мнению заявителя кассационной жалобы суд неправомерно принял решение о солидарной ответственности ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав на то, что требования о нарушении смежных прав, как это следует из искового заявления, не заявлялись, и из обжалуемых судебных актов не следует, что судами устанавливались обстоятельства нарушения ответчиками смежных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Представителем РАО 27.02.2016 в помещении кафе "Пельмешки да Вареники", принадлежащем обществу "Вкус" и предпринимателю Семенец О.С., расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 11/1, зафиксирован факт публичного исполнения путем живого исполнения и публичного исполнения с помощью технических средств следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) Imany - "You will never know", 2) Jessica Jay - "Casablanca", 3) Dr.Alban - "Its my Life (remix)", 4) Calvin Harris & Disciples - "How deep is your love".

Факт публичного бездоговорного исполнения данных музыкальных произведений подтвержден актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений от 27.02.2016, видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, актом расшифровки записи от 09.11.2016, подготовленным специалистом Макаровой В.В.

В целях урегулирования возникшей ситуации во внесудебном порядке, РАО направило в адрес соответственно предпринимателя Семенец О.С. и общества "Вкус" уведомления о нарушении авторских прав от 11.03.2016, от 25.04.2016, а затем претензии от 26.04.2016, от 17.05.2016, в которых указало на фиксацию факта бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, РАО, полагая, что ответчиками нарушены исключительные права правообладателей вышеназванных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 27.02.2016, видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, а также аудиозапись моментов воспроизведения спорных музыкальных произведений, акт исследования музыкальных произведений от 09.11.2016, составленный специалистом Макаровой В.В., привлеченной в рамках заключенного РАО договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 27.02.2016 в кафе, принадлежащем ответчикам и в котором ими осуществляется предпринимательская деятельность, при оказании услуг допущено публичное исполнение музыкальных произведений Imany - "You will never know", Jessica Jay - "Casablanca", Dr.Alban - "Its my Life (remix)", Calvin Harris & Disciples - "How deep is your love", в то время как ответчиками не доказано право на публичное исполнение указанных музыкальных произведений.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчиков в связи с их недоказанностью о том, что в данном конкретном случае нарушителем исключительных прав на спорные музыкальные произведения является Добрынин Ю.В., поскольку, несмотря на договор временного пользования от 01.01.2016, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что публичное исполнение этих музыкальных произведений в помещении кафе осуществлялось техническими средствами Добрынина Ю.В.

Судами установлено, и не опровергнуто ответчиками, что публичное исполнение спорных музыкальных произведений осуществлялось в кафе "Пельмешки да Вареники", где свою предпринимательскую деятельность осуществляют общество "Вкус" и предприниматель Семенец О.С., что подтверждено материалами дела, в том числе доказательствами оплаты услуг, оказанных ответчиками (л.д. 46 т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещение кафе имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале кафе, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит иному лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем им помещении, что свидетельствует о наличии их вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

При указанных установленных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении кафе "Пельмешки да Вареники" являются предприниматель Семенец О.С. и общество "Вкус".

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений, исходя представленного РАО расчета компенсации в размере, в пределах, установленных нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признал разумной и соразмерной сумму компенсации за нарушение исключительных прав на 4 музыкальные произведения в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиками не заявляюсь о снижении предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не оспаривали право истца на обращение с настоящим иском.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Семенец О.С. указывал на неправомерность привлечения к ответственности, поскольку полагал, что не является лицом, занимавшимся организацией публичного исполнения спорных музыкальных произведений, не владеет специальным оборудованием для воспроизведения музыкальных произведений и в штате не имеет сотрудников - вокальных исполнителей. Также ссылался на передачу помещения кафе в пользование Добрынину Ю.В. по договору временного пользования от 01.01.2016, которым самостоятельно использовалось помещение для осуществления деятельности по организации, исполнению и воспроизведению музыкальных произведений. Иных доводов апелляционная жалоба не содержала.

Общество "Вкус" не обращалось ни с апелляционной жалобой, ни с кассационной жалобой.

Исходя из норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода ответчика о том, что РАО не обладает правами на обращение с настоящим иском в суд и судами неправомерно рассмотрены требования о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не дезавуирует их выводов относительно доказанности РАО, как аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, права на обращение в суд с настоящим иском, так и факта нарушения ответчиками исключительных прав на музыкальные произведения путем их публичного исполнения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами устанавливались обстоятельства принадлежности РАО права на обращение в суд с иском о взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав, нормы права судами применялись при рассмотрении настоящего спора регулирующие правоотношения по защите исключительных авторских прав на произведение, а не смежных прав.

Размер компенсации взыскан с ответчиков в пределах, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, обоснован судами, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителей.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания компенсации солидарно, противоречат нормам пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Судами были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя Семенец О.С., сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 по делу N А04-11317/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов