Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 303-ЭС15-6576 по делу N А51-1386/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 303-ЭС15-6576

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Шаброва Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017 по делу N А51-1386/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - должник, общество "ДВГСК"), установил:

Седых В.Н., Кашневич И.С., Ильина Д.В., Игнатьев О.С., Шаброва А.С., Созинова О.В., Хам Н.В., Поникаров И.А., Таран Г.П., Донич С.В., Омельченко Н.И., Таран Е.Г., Филоненко Я.В., Ильина Л.В. и Шабров Р.С. обратились в суд с заявлениями о включении требований о передаче недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, парковочных мест) в реестр требований кредиторов общества "ДВГСК".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017, в удовлетворении требований указанных лиц отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабров Р.С. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении его требований, приняв новый судебный акт о признании заявления обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Шаброва Р.С., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что кредиторами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "ДВГСК" перед ними неисполненных обязательств, вытекающих из предварительных договоров купли-продажи квартир, парковочных мест и нежилых помещений.

При этом суды приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания свидетелей, а также констатировали отсутствие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, достаточном для оплаты предварительных договоров купли-продажи квартир, парковочных мест и нежилых помещений.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Шаброва Р.С. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов