Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. по делу N СИП-743/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. по делу N СИП-743/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (ул. Базарная, д. 84, станица Отрадная, Отрадненский р-н, Краснодарский край, 352290, ОГРН 1062345003368) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.09.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732753 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью "Стронг Инструмент" (ул. Иловайская, 2Б, стр. 1, Москва, 109651, ОГРН 1107746758052).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - Клейнер А.Ю., по доверенности от 22.11.2017;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А., по доверенности N 01/32-499/41 от 19.06.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - общество "Стронг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 26.04.2017 на решение Роспатента от 08.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732753 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать обозначение по заявке N 2014732753 в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, а именно: "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключение белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая" с включением слов "mattress" "production" в товарный знак как неохраняемых элементов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стронг Инструмент" (далее - общество "Стронг Инструмент").

В обоснование заявленных требований общество "Стронг" ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563, принадлежащего обществу "Стронг Инструмент", была досрочно прекращена в отношении таких товаров 20-го класса МКТУ как "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключением белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая" на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 по делу N СИП-33/2017.

При этом заявитель полагает, что данное обстоятельство не было учтено Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку сохранение правовой охраны противопоставленного товарного знака в отношении неоднородных товаров 20-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563 само по себе не является основанием для отказа в регистрации товарного знака заявителя в отношении таких товаров как "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключением белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая".

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, поскольку полагает, что оспариваемое решение является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества "Стронг".

В отношении довода заявителя о неправомерном противопоставлении Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563 ввиду досрочного прекращения его правовой охраны в отношении товаров 20-го класса МКТУ как "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключением белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая", Роспатент отмечает, что правовая охрана противопоставленного товарного знака продолжает действовать в отношении товаров 20-го класса МКТУ, "матрацы надувные [за исключением медицинских]; матрацы, наполненные водой; украшения из пластмасс для мебели", являющихся однородными товарам 20-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, в связи с чем государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2014732753 в отношении товаров 20-го класса МКТУ "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключением белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая" противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Стронг" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Стронг Инструмент" в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение словесными элементами "Strong mattress production" по заявке N 2014732753 с приоритетом от 26 сентября 2014 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Стронг" в отношении товаров 10, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Заявленное обозначение является комбинированным, включает в свой состав изобразительный элемент в виде пирамиды, состоящей из трех кругов черного цвета, а также словесные элементы "Strong" и "mattress production", выполненные буквами латинского алфавита.

При этом, Роспатентом установлено, что словесный элемент "mattress production" в переводе с английского языка означает "производство матрасов" для части товаров 10, 11, 18, 24 классов МКТУ, имеющих отношение к матрасам и их изготовлению, является неохраняемым, поскольку указывают на вид и назначение товаров, а для другой части товаров заявленного перечня, не связанных с производством матрасов, способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его назначения, что заявителем не опровергается.

В процессе экспертизы данного обозначения заявитель внес изменения в заявку N 2014732753 в виде сокращения перечня заявленных товаров для части товаров 10, 11, 18, 24-го классов МКТУ.

Роспатентом 08.07.2016 принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2014732753 в отношении части заявленных товаров 10, 11, 18, 24-го классов МКТУ, с включением в данный товарный знак словесных элементов "mattress production" в качестве неохраняемых элементов.

Вместе с тем, при проведении экспертизы Роспатентом установлено, наличие сходного до степени смешения товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 539485, свидетельству Российской Федерации N 508747, свидетельству Российской Федерации N 455127, свидетельству Российской Федерации N 469758, свидетельству Российской Федерации N 435563, международной регистрации N 879264, международной регистрации N 850742.

С учетом данных обстоятельств, решением Роспатента от 08.07.2016 обществу "Стронг" отказано в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2014732753 в отношении части товаров 16, 21, 24, 20, 25-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ в связи с несоответствием данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общества "Стронг" 26.04.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 08.07.2016 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2014732753 в отношении товаров 20-го класса МКТУ "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; мешки спальные туристские; принадлежности постельные [за исключением белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая", мотивированным наличием новых обстоятельств, позволяющих осуществить государственную регистрацию товарного знака по рассматриваемой заявке в отношении вышеперечисленных товаров 20-го класса МКТУ в связи с досрочным прекращением правовой охраны противопоставленного товарного знака, по свидетельству Российской Федерации N 435563.

Решением Роспатента от 11.09.2017 в удовлетворении возражения общества "Стронг" отказано, решение Роспатента от 08.07.2016 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732753 в отношении указанных товаров 20-го класса МКТУ оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из тождества сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам, при этом указав, что наличие графических различий в данном случае не влияет на их восприятие потребителем в целом, поскольку данные товарные знаки ассоциируются друг с другом, в связи с чем признал их сходными до степени смешения.

Роспатент указал на однородность товаров 20-го класса МКТУ, "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключением белья]", в отношении которых испрашивается государственная регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2014732753, и товаров 20-го класса МКТУ "матрацы надувные [за исключением медицинских]; матрацы, наполненные водой", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435563, ввиду того, что названные товары относятся к одному роду товаров (матрацы), к одной категории товаров (постельные принадлежности), а также их одинаковым назначением (товары, предназначенные для отдыха и сна) и одинаковыми условиями реализации (в магазинах спальных принадлежностей).

Роспатентом также установлена взаимодополняемость и однородность товаров 20-го класса МКТУ "фурнитура для кроватей неметаллическая", в отношении которых испрашивается государственная регистрация оспариваемого обозначения, с товарами 20-го класса МКТУ "украшения из пластмасс для мебели", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку они используются при изготовлении мебели, характеризуются одинаковым назначением, условиями реализации (в магазинах мебели и мебельных принадлежностей) и кругом потребителей.

Роспатент, принимая во внимание сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения и однородность товаров 20-го класса МКТУ товарного знака по заявке общества "Стронг" и противопоставленного товарного знака, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения заявителя об отмене решение Роспатента от 08.07.2016 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732753 в отношении указанных товаров 20-го класса МКТУ в связи с несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Стронг", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей общества "Стронг" и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Стронг" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В учетом разъяснений в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), даты (26.09.2014) подачи заявки N 2014732753 законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Вывод Роспатента о том, что оспариваемое обозначение по заявке N 2014732753 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 435563 сходны между собой, так как ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, заявителем не оспаривается.

По сути, заявителем оспаривается вывод Роспатента об однородности товаров, заявленных на регистрацию и товаров, указанных в перечне товаров 20-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563 с учетом принятого решения Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 по делу N СИП-33/2017.

В то же время довод заявителя об отсутствии однородности сравниваемых товаров 20-го класса МКТУ по заявке N 2014732753 и товаров противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563 подлежит отклонению коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к наличию основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в виде неправомерного противопоставления товарного знака третьего лица, правовая охрана которого досрочно прекращена в связи с неиспользованием и отсутствия однородности товаров 20-го класса МКТУ заявленных обществом "Стронг" к регистрации товарам этого же класса противопоставленного товарного знака.

Однородность товаров 20-го класса МКТУ "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключением белья]", в том числе в отношении которых испрашивается государственная регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2014732753, и товаров 20-го класса МКТУ "матрацы надувные [за исключением медицинских]; матрацы, наполненные водой", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435563, обусловлена их отнесением к одному роду товаров (матрацы), к одной категории товаров (постельные принадлежности), а также их одинаковым назначением (товары, предназначенные для отдыха и сна) и одинаковыми условиями реализации (в магазинах спальных принадлежностей).

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что Товары 20-го класса МКТУ "фурнитура для кроватей неметаллическая", в отношении которых испрашивается государственная регистрация оспариваемого обозначения, относятся к мебельной фурнитуре и представляют собой ряд вспомогательных материалов (различные крепежи, украшения, ручки и т.п.), используемых при изготовлении мебели. Указанные товары и товары 20-го класса МКТУ "украшения из пластмасс для мебели", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, являются взаимодополняемыми, то есть используются при изготовлении мебели, характеризуются одинаковым назначением, условиями реализации (в магазинах мебели и мебельных принадлежностей) и кругом потребителей. Следовательно, данные товары являются однородными.

Более того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Соответственно, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При этом, как уже указывалось, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства в силу совпадения их доминирующих словесных элементов "Strong".

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение по заявке N 2014732753 в отношении указанных выше товаров 20-го класса МКТУ является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 435563 в отношении однородных товаров 20-го класса МКТУ.

Коллегия судей отклоняет довод общества о неправомерности противопоставления Роспатентом товарного знака, правовая охрана которого была досрочно прекращена вследствие его неиспользования в связи со следующим.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 по делу N СИП-33/2017, на которое ссылается заявитель, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563 досрочно прекращена только в отношении таких 20-го класса МКТУ как "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; мешки спальные туристские; принадлежности постельные [за исключением белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая" вследствие его неиспользования.

Вместе с тем досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563 в отношении вышеуказанных товаров 20-го класса МКТУ не устраняет причину для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Так, правовая охрана противопоставленного товарного знака продолжает действовать в отношении товаров 20-го класса МКТУ "матрацы надувные [за исключением медицинских]; матрацы, наполненные водой; украшения из пластмасс для мебели". При этом товары "матрацы надувные [за исключением медицинских]; матрацы, наполненные водой" относятся к такому роду товаров как "матрацы" и относятся к категории "постельные принадлежности" как и товары 20-го класса МКТУ "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключением белья]", приведенные в перечне заявленного обозначения. Кроме того, сопоставляемые товары характеризуются одинаковым назначением (эти товары, предназначенные для отдыха и сна), имеют одинаковые каналы сбыта (магазины спальных принадлежностей).

В свою очередь товары 20-го класса МКТУ "фурнитура для кроватей неметаллическая" заявленного обозначения относятся к фурнитуре мебельной и представляют собой ряд вспомогательных материалов (различные крепежи, украшения, ручки и тому подобное), используемых при изготовлении мебели. Указанные товары и такие товары 20-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака как "украшения из пластмасс для мебели" являются взаимодополняемыми, то есть используются для изготовления мебели, характеризуются одинаковым назначением и каналами сбыта (реализуется в магазинах мебели и мебельных принадлежностей).

При этом, вопреки довода заявителя об обратном, Судом по интеллектуальным правам по вышеназванному делу не делался вывод об отсутствии однородности оставшихся товаров товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563 и товаров, заявленных обществом "Стронг" на регистрацию.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об однородности сопоставляемых товаров и приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения заявителя от 26.04.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014732753 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с несоответствием требований заявителя положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не подлежит удовлетворению, то и взаимосвязанное с ним требование об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать обозначение по заявке N 2014732753 в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, а именно: "матрацы пружинные для кроватей; матрацы; принадлежности постельные [за исключение белья]; фурнитура для кроватей неметаллическая" с включением слов "mattress" "production" в товарный знак как неохраняемых элементов, не может быть удовлетворено.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Стронг" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронг" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина