Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 304-ЭС15-18531 по делу N А45-3246/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 304-ЭС15-18531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рост Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А45-3246/2015, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - должник) Кочнев Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2013 N 11-П (далее - договор поручительства), заключенного между ОАО КБ "КЕДР", обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" и должником.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2017 и округа от 06.12.2017, договор поручительства признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор поручительства недействительным и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и указали на осведомленность банка о цели причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствие у сторон сделки в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. При этом суды установили, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев