Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. по делу N СИП-591/2017 Суд отказал в иске о признании полностью недействительным патента на полезную модель, поскольку истцом не доказано, что ответчики заимствовали сведения, содержащие противопоставленное техническое решение, и что спорная полезная модель идентична противопоставленному техническому решению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. по делу N СИП-591/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Куринина Андрея Павловича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ул. Центральная, д. 24/14, г. Искитим, Новосибирская обл., 633205, ОГРН 1125483002985), Зыкову Станиславу Владимировичу (г. Новосибирск), Лосеву Михаилу Викторовичу (г. Новосибирск), Чеснокову Сергею Валерьевичу (г. Новосибирск) о признании недействительным патента Российской Федерации N 145840.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Куринина Андрея Павловича - Евтушенко Н.В. (по доверенности от 24.03.2017 N 54АА2347959);

от общества с ограниченной ответственностью "ИТР" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 05.02.2017);

от Чеснокова Сергея Валерьевича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 29.11.17 N 54АА2762784);

от Лосева Михаила Викторовича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 29.11.17 N 54АА2762784);

от Зыкова Станислава Владимировича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 29.11.17 N 54АА2762784).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Куринин Андрей Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - общество "ИТР") о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суд по интеллектуальным правам от 20.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены Зыков Станислав Владимирович, Лосев Михаил Викторович, Чесноков Сергей Валерьевич в качестве соответчиков по делу.

В судебное заседание явились представитель Куринина А.П. и представитель ответчиков.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Роспатент 17.11.2017 представил отзыв, в котором указал, что каких-либо пояснений о том, кто в действительности является авторами и патентообладателями спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции Роспатента. Так, Роспатент оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Также в своем отзыве Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В ходе судебного заседания представитель Куринина А.П. представил суду письменное ходатайство о назначении судебной фотографо-технической экспертизы.

В названном ходатайстве Куринин А.П. указал на необходимость назначения судебной экспертизы в целях установления того вопроса, имеет ли место такой существенный признак спорного технического решения, как паз клинообразный в вертикальном сечении формы с равномерным уменьшением его глубины к носовой части лодки на фотографиях профиля туннеля Куринина А.П., выполненных гражданином Буровым С.А. в 2013 году.

По мнению Куринина А.П., указанный вопрос имеет существенное значение для установления факта использования в созданном при участии Куринина А.П. водоводном туннеле дна надувной лодки всех существенных признаков спорного патента на полезную модель.

Куринин А.П. просил поручить проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства Куринина А.П. о назначении заявленной последним судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство Куринина А.П. и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доводы об отсутствии в противопоставленном Курининым А.П. техническом решении такого существенного признака спорной полезной модели, как паз клинообразный в вертикальном сечении формы с равномерным уменьшением его глубины к носовой части лодки заявлялся задолго до даты проведения судебного заседания 19.03.2018.

Вместе с тем вопрос о необходимости проведения заявленной судебной экспертизы возник у Куринина А.П. только к судебному заседанию 19.03.2018, соответствующее ходатайство было заявлено в ходе этого заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Курининым А.П. при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы не были выполнены требования, предъявленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к процедуре назначения такой экспертизы, а именно Куринин А.П. не представил в суд письменное согласие федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на проведение экспертизы, а равно документ, подтверждающий перечисление на депозит Суда по интеллектуальным правам необходимых денежных средств для уплаты вознаграждения экспертному учреждению за проведение заявленной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что в рамках настоящего дела было проведено два предварительных судебных заседания (20.11.2017, 25.12.2017), два (без учета настоящего судебного заседания) судебных заседания по рассмотрению дела по существу (25.01.2018, 22.02.2018), в то время как ходатайство о назначении экспертизы заявлено только в настоящем судебном заседании (19.03.2018), принимая во внимание, что с момента начала рассмотрения дела прошло более 5-ти месяцев, а во всех судебных заседаниях ответчики указывали на отсутствие в опубликованных фотографиях всех признаков технического решения, на которое ими получен патент, а также установив, что истцом не представлено экспертных организаций, давших согласие на проведение такой экспертизы, Суд по интеллектуальным пришел к выводу о том, что заявление в судебном заседании 19.03.2018 ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое могло быть заявлено ранее, направлено исключительно на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса и в связи с этим удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Куринина А.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснениях, просил исковое заявление удовлетворить: признать патент Российской Федерации N 145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка" недействительным полностью.

Представитель Куринина А.П. в судебном заседании сообщил, что суть искового требования заключается в аннулировании спорного патента на полезную модель без выдачи нового патента. При этом представитель Куринина А.П. пояснил, что Куринин А.П. считает себя автором технического решения, но не претендует на авторство и правообладание в отношении спорного патента как объекта интеллектуальных прав.

Представитель истца настаивал на том, что иск подан исключительно в защиту публичных интересов, ссылаясь на наличие такого права у любого лица, которому стали известны соответствующие сведения (пункт 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Куринина А.П. по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, представленных в суд в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования в иске и дополнительных письменных пояснениях указано на следующие обстоятельства.

Куринин А.П. сообщил, что им в первой половине 2013 года было создано техническое решение в виде конструкции водоводного тоннеля надувного дна резиновой моторной лодки, первый опытный экземпляр изделия был готов 19.03.2013.

В подтверждение названного обстоятельства Куринин А.П. представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.12.2014 N 54АА1732588 со страницами интернет-сайта http://www.bylkov.ru/forum/107-4511-1 с расположенным на нем тематическим форумом "Лодки НДНД Выдра".

Представитель пояснил, что фотографии сделаны на испытаниях опытного образца лодки с водоводным тоннелем, проводимых в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах Куринин А.П. указывает, что он в силу положений статей 1228, 1345, 1347, 1356, 1357 ГК РФ является автором соответствующего изделия/технического решения, чье право авторства охраняется с момента его возникновения.

Куринину А.П. стало известно о получении обществом "ИТР" в 2014 году патента Российской Федерации N 145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка".

По мнению Куринина А.П., изделие по спорному патенту повторяет (является идентичным) разработанному им техническому решению. При этом в спорном патенте отсутствует указание на авторство Куринина А.П. на запатентованную полезную модель.

Куринин А.П. в исковом заявлении пояснил, что он лично знает всех лиц, указанных в качестве авторов спорной полезной модели; сведения о сущности разработанного Курининым А.П. технического решения названным лицам стали известны в ходе их личных встреч в 2013 году, которые происходили на производстве Куринина А.П.

Кроме того, Куринин А.П. отметил, что дополнительным источником информации о разработанном им техническом решении для ответчиков могло послужить содержание интернет-сайта http://www.bylkov.ru/forum/107-4511-1 с расположенным на нем тематическим форумом "Лодки НДНД Выдра", которое было доступно для неограниченного круга лиц и на котором с 2013 года подробно (с фотографиями и схемами) освещался процесс разработки созданного им технического решения.

В силу изложенного Куринин А.П., ссылаясь на положения статьи 1398 ГК РФ, отметил, что спорный патент подлежит признанию полностью недействительным, поскольку он был выдан с указанием авторов и патентообладателя, не являющихся таковыми.

Общество "ИТР" в отзыве и дополнительных письменных пояснениях не согласилось с исковым заявлением Куринина А.П., просило оставить его без удовлетворения.

Так, общество "ИТР", ссылаясь на положения статьи 1257 ГК РФ, отметило, что в гражданском законодательстве установлена презумпция авторства.

Общество "ИТР" указало, что оно является специализированной организацией, занимающейся разработками различного вида надувных лодок с 2012 года. Идея создания надувной лодки с водоводным тоннелем неоднократно высказывалась различными специалистами, занимающимися разработкой лодок. Работа над полезной моделью, охраняемой спорным патентом, была начата Зыковым С.В., Лосевым М.В. и Чесноковым С.В. в январе 2013 года и продолжалась вплоть до момента подачи заявки на регистрацию этой полезной модели в мае 2014 года. В патенте Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. указаны в качестве авторов полезной модели.

В силу изложенного общество "ИТР" полагает, что истцом не было оспорено авторство вышеназванных лиц на спорную полезную модель.

В свою очередь, как отметило общество "ИТР", Куринин А.П. никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с обществом "ИТР", а, следовательно, не мог являться автором технического решения по спорному патенту.

Кроме того, по мнению общества "ИТР", Курининым А.П. также не было доказано его авторство в отношении противопоставленного технического решения.

При этом общество "ИТР" указало на то, что представленные Курининым А.П. сведения с тематического форума подтверждает лишь то, что с февраля 2013 года заявителем (ник Andreyk) с многочисленными участниками форума обсуждается идея создания тоннеля для надувной лодки; размеры, пропорции тоннеля предлагались разными людьми. То есть, как полагает общество "ИТР", что фото тоннеля, размещенное Курининым А.П. на тематическом форуме в марте 2013 года, является результатом совместного творческого труда многих участников форума.

Кроме того, общество "ИТР", приведя в отзыве сравнительный анализ формулы спорной полезной модели и изделия, представленного на тематическом форуме, указало на то, что последнее не обладает рядом признаков формулы спорной полезной модели, а именно:

"установленный в кормовой части лодки транец";

"продольный осесимметричный паз клинообразной в вертикальном сечении" (тоннель);

"ширина паза на кормовом торце днища составляет от 20 до 60 см";

"длинна паза составляет от 5 до 50% длины днища лодки".

На основании изложенного общество "ИТР" полагает, что техническое решение, охраняемое спорным патентом, отличается от представленного на тематическом форуме изделия оригинальной формой и пропорциями паза (тоннеля), а также наличием транца.

Дополнительно общество "ИТР" в отзыве сообщило, что сама идея создания паза (тоннеля) в лодках существует и обсуждается уже давно и сама по себе не подлежит охране в качестве объекта авторского или патентного права в силу положений статьи 1259 ГК РФ.

Так, в журнале "Катера и яхты" N 03 (049) 1974 года была опубликована статья Ривкинда Э.Н. "Защита гребного винта туннелем" (стр. 40), в которой речь идет о тоннелях для катеров, являющимся одним из видов водного судна.

Кроме того, в открытых источниках сети "Интернет" имеется большое количество информации (форумов), содержащей сведения о лодочных тоннелях. В частности, с 2010 года обсуждалась идея создания лодочного тоннеля на сайте (http://forum.katera.ru/index.php7/topic/31282-lodochnii-tunnel/), с февраля 2013 года - тоннеля для металлических лодок (http://forum.motorka.org/topic3327.html).

Помимо прочего, в отзыве общество "ИТР" ссылалось на наличие в действиях Куринина А.П. злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По мнению общества "ИТР", действия Куринина А.П. по подаче настоящего иска являются следствием обращения общества "ИТР" в правоохранительные органы с заявлением о нарушении Курининым А.П. исключительных прав на техническое решение, охраняемое патентом Российской Федерации на полезную модель N 145840 "Надувная моторная лодка". Целью инициирования настоящего спора Курининым А.П. является причинение вреда обществу "ИТР", в том числе финансового в части несения судебных расходов по делу. Следовательно, действия заявителя не направлены на защиту права, а являются злоупотреблением правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение своей правовой позиции общество "ИТР" представило следующие документы: скриншоты файлов "DWG"-формата, в которых авторы создавали спорное техническое решение; выдержки с форума, представленного Курининым А.П.; статья Ривкинда Э.Н. "Защита гребного винта туннелем"; информация с сайтов http://fomm.katera.m/mdex.php?/topic/31282-lodochnii-tunnel.

Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. также представили отзыв на исковое заявление Куринина А.П., в котором возражали против его удовлетворения, по существу спора полностью поддержали правовую позицию общества "ИТР".

При этом Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. обратили внимание на то, что они являются учредителями общества "ИТР", и, являясь авторами спорной полезной модели, передали обществу "ИТР" право на получение патента Российской Федерации N 145840.

Дополнительно в отзыве Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. в подтверждение доводов общества "ИТР" о давности возникновения и обсуждения самой идеи необходимости создания тоннеля на лодках привели следующие источники: форум "Уральская рыбалка", в котором в августе 2012 года имеется сообщение о "тоннельной схеме днища" (http://www.uralfishing.ru/forum/viewtopic.php?t=11078&start=940&sid=ce35 cc6e233ff976b4bb980a331e913e); форум "Плавсредства с жестким корпусом" содержит сообщение от августа 2012 года о "двух тоннельной лодке с тремя раздельными герметичными отсеками, в которых помещены пятилитровые пластиковые бутыли" (http://khopyor.moy.su/forum/46-1450-3).

Куринин А.П. 25.12.2017 в подтверждение своих доводов о том, что он является автором технического решения (конструкция водоводного тоннеля надувного дна резиновой моторной лодки), запатентованного ответчиками на свое имя (патент Российской Федерации на полезную модель N 145840) представил в суд следующие документы: копия диплома АВС 0941799, выданного Куринину А.П. Новосибирским государственным техническим университетом о присуждении квалификации "инженер" по специальности "Системы жизнеобеспечения и защиты летательных аппаратов", рег. N 1447; копия страниц трудовой книжка AT-VI N 9360665 Куринина А.П., содержащие сведения о работе; копия сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" от 22.12.2017 года N 31 с приложением договора купли-продажи от 01.03.2013 и комплекта чертежей технического решения "комплект лекал и know-how по производству донышек для надувных лодок с водометом, имеющими ярко выраженный водоводный канал"; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Вместе с тем общество "ИТР" 23.01.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о фальсификации доказательства, в котором общество "ИТР" просило:

обязать Куринина А.П. приобщить к материалам настоящего дела оригиналы договора купли-продажи от 01.03.2013 и комплекта чертежных схем полноразмерных лекал лодки от 2012 года;

проверить достоверность представленных Курининым А.П. договора купли-продажи от 01.03.2013 и комплекта чертежных схем полноразмерных лекал лодки от 2012 года в части давности их составления и подписания, а также факта их передачи от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Куринину А.П., и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств по делу N СИП-591/2017.

Кроме того, в целях проверки договора купли-продажи от 01.03.2013 и комплекта чертежных схем полноразмерных лекал лодки от 2012 года в части давности их составления и подписания общество "ИТР" 23.01.2018 заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - директора общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Фролова Александра Ивановича.

В судебном заседании 25.01.2018 судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя Куринина А.П. были исключены договор купли-продажи от 01.03.2013 и комплект чертежных схем полноразмерных лекал лодки от 2012 года из числа доказательств по делу.

Также в ходе судебного заседания 25.01.2018 в результате удовлетворения ходатайства Куринина А.П. был вызван и опрошен свидетель Буров Сергей Анатольевич.

Свидетель Буров С.А. сообщил суду следующие известные ему обстоятельства.

Буров С.А. являлся пользователем рыболовного форума "Тугун" в сети "Интернет", где и познакомился с Курининым А.П. и увидел предложенную им лодку с водоводным тоннелем. Первые испытания лодки были проведены весной 2013 года в городе Новосибирске Буровым С.А., его отцом, Курининым А.П., а также работниками цеха, в котором дорабатывалась лодка. Буров С.А. пояснил, что видел лишь конечный результат конструирования лодки, сам процесс ее изобретения ему неизвестен. После окончания испытаний Буровым С.А. был опубликован отчет с фотоматериалам на форуме "Тугун" в сети Интернет.

Осенью 2013 года Куринин А.П. приехал в город Красноярск, где проживает Буров С.А., на повторные испытания доработанной лодки с водоводным тоннелем. На повторные испытания Куринин А.П. привез две лодки моделей "ВЫДРА 380" и "ВЫДРА 480", отличающихся друг от друга по размеру. После проведения данных испытаний Буровым С.А. были опубликованы отчет с фото- и видеоматериалами на форуме "Тугун", а также видео на его канале на www.youtube.com.

Буров С.А. сообщил, что лично им лодка не приобреталась, но ему известно, что лодка была приобретена другими лицами, узнавшими о ней с форума "Тугун".

Также в судебном заседании 25.01.2018 Буров С.А. подтвердил, что представленные Курининым А.П. фотографии лодки были сделаны Буровым С.А. на испытаниях лодки весной 2013 года.

Кроме того, свидетель указал на то, что ему ничего не известно о лодках, производимых обществом "ИТР".

Общество "ИТР" с дополнительными письменными пояснениями представило дополнительные доказательства в подтверждение факта авторства Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В., а именно сравнительную таблицу чертежей, содержащихся в файле "Jet 5 вариант_29.01.13-09.03.14.dwg" с признаками патента Российской Федерации N 145840 на полезную модель.

Так, по мнению общества "ИТР", указанные документы позволяют наглядно показать, что авторы технического решения по патенту Российской Федерации N 145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка" занимались его разработкой самостоятельно и добросовестно.

Кроме того, общество "ИТР" ссылалось на представленное им ранее заключение специалиста от 19.12.2017 по вопросу установления формата файлов, в том числе файла "Jet 5 вариант_29.01.13-09.03.14.dwg", даты его создания, автора и возможности изменения данных сведений.

Общество "ИТР" указало, что создание файла "Jet 5 вариант_29.01.13-09.03.14.dwg" говорит о том, что к этому моменту авторы уже собрали достаточную теоретическую базу для разработки тоннельной лодки, ими были сделаны необходимые расчеты и они занялись непосредственным исполнением параметров лодки. Так, чертежи, содержащиеся в файле с датой создания за январь 2013 года содержат все признаки технического решения по патенту Российской Федерации N 145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка".

В свою очередь, общество "ИТР" отметило, что Куринин А.П. ссылается на проведенные им испытания противопоставленного изделия лишь в мае 2013 года (сведения о которых были опубликованы на тематическом форуме).

Также общество "ИТР" указало, что из проведения анализа представленных Курининым А.П. в материалы дела 25.01.2018 фотографий и фотографий, размещенных на форуме в мае 2013 года, следует, что в изображенном изделии отсутствуют все признаки технического решения по патенту Российской Федерации N 145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка".

Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. также представили 20.02.2018 письменные пояснения, в которых отметили недостоверность указанных Курининым А.П. в исковом заявлении сведений.

Так, в частности, Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. указали на следующее.

Чесноков С.В. лично знаком с Курининым А.П., как с лицом, ранее (середина двухтысячных годов) работавшим в сфере конструирования парапланов и лодок. Однако, данное знакомство было связано совершенно с иным вопросом, задолго до момента начала работы Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В. над конструкцией тоннельной лодки.

Чесноков С.В. не посещал производство Куринина А.П. ни до 2013 года, ни на протяжении 2013 года, ни после указанного периода.

Зыков С.В. действительно познакомился с Курининым А.П. в 2013 году в связи с увлечением последнего парапланерным спортом. Все общение данных лиц сводилось к единственной встрече, на которой проходило обсуждение конструирования парапланов, вопрос конструирования лодок не поднимался, никакой информации, документации или иных сведений Зыков С.В. от Куринина А.П. не получал.

В отношении Лосева М.В. отмечено, что он лично не знаком с Курининым А.П., никогда его не видел и не встречался с ним.

Куринин А.П. в ходе судебного разбирательства также представлял письменные пояснения (22.02.2018, 19.03.2018), в которых он возражал против доводов ответчиков, настаивал на удовлетворении заявленного им искового требования и отмечал следующее.

Настоящий иск заявлен не в защиту частного, а в защиту публичного порядка, в связи с чем факт авторства / неавторства Куринина А.П. в отношении спорной полезной модели не может иметь решающее значение. При этом Куринин А.П. отметил, что в исковом заявлении он просит признать спорный патент недействительным полностью, что не подразумевает выдачу нового патента. Также Куринин А.П. обратил внимание на то, что он не просит в иске признать его автором спорной полезной модели.

Также в письменных пояснениях Куринин А.П. отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задуманный Курининым А.П. в 2012 году и воплощенный в опытном экземпляре в 2013 году водоводный тоннель содержит в себе все признаки спорной полезной модели. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением общества с ограниченной ответственностью "Кулик" от 20.02.2018 N 003, заключением общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" от 20.02.2018 N 3.

При этом Куринин А.П. отметил, что, по его мнению, представленные ответчиками документы не подтверждают их причастность к разработке и созданию спорной полезной модели.

Так, Куринин А.П. в отношении представленных в материалах дела файлов "Лекалла С-500 Tunnel_19.01.13-12.08.13.dwg", "Jet 5 вариант_29.01.13-09.03.14.dwg" и заключения специалиста от 19.12.2017 указал, что они не могут свидетельствовать о создании 29.01.2013 эскизных чертежей некоего водоводного тоннеля.

Куринин А.П. пояснил, что из атрибутов обоих файлов и заключения специалиста от 19.12.2017 года следует, что первоначально они действительно были созданы 29.01.2013. Однако, содержание этих файлов редактировалось на протяжении длительного периода времени:

файл "Лекалла С-500 Tunnel_19.01.13-12.08.13.dwg" редактировался в период до 12.08.2013, общее время редактирования файла: 33 часа 35 минут.

файл "Jet 5 вариант_29.01.13-09.03.14.dwg" редактировался в период до 09.03.2014, общее время редактирования файла 47 часов 19 минут.

При таких обстоятельствах Куринин А.П. полагает, что не представляется возможным установить точную дату появления рассматриваемых эскизных чертежей в том виде, в котором они представлены в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 145840 на полезную модель "Надувная моторная лодка" с приоритетом от 23.05.2014 выдан по заявке N 2014121061.

В качестве авторов полезной модели указаны Зыков С.В., Лосев М.В., Чесноков С.В., а в качестве патентообладателя - общество "ИТР".

Патент зарегистрирован и действует со следующей формулой (независимый пункт 1):

"Надувная моторная лодка, содержащая корпус U-образной формы в плане, образованный незамкнутым контуром надувных бортов и носовой части, установленный в кормовой части лодки транец и присоединенное снизу к корпусу надувное днище, отличающееся тем, что в надувном днище со стороны плоскости, сопрягаемой с водой, выполнен начинающийся от кормового торца продольный осесимметричный паз клинообразной в вертикальном сечении формы с равномерным уменьшением его глубины к носовой части лодки, длина которого составляет от 5 до 50% от всей длины лодки, а глубина на кормовом торце днища, от 2 до 10 см.".

Задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, указана как расширение эксплуатационных характеристик надувных моторных лодок, заявленный технический результат - возможность эксплуатирования лодки на малых глубинах без риска повреждения гребных винтов подвесных лодочных двигателей.

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 145840 на полезную модель получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (подпункт 4 в ранее действовавшей редакции), поскольку в этом патенте в качестве авторов и патентообладателя указаны лица, не являющиеся таковыми в соответствии с ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров о признании патента недействительным.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 145840 (даты приоритета) - 23.05.2014 - и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом (в редакции, действующей с 01.10.2014). В ранее действовавшей редакции (на дату приоритета полезной модели) аналогичная формулировка содержалась в подпункте 4 названного пункта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (пункт 3 названной статьи).

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Как указывалось ранее, в статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Названная презумпция впервые была сформулирована в части четвертой ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.12.2006 N 230-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется лишь к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 18.12.2006 следует читать как "N 231-ФЗ"

В свою очередь, в ранее действовавшем, до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 положения о презумпции авторства объекта патентного права отсутствовали.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

Вышеприведенные тезисы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 300-ЭС17-5839.

Как указывалось ранее, в качестве авторов спорной полезной модели указаны Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (23.05.2014) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ (в соответствующей редакции), в отношении названных лиц применяется презумпция авторства - права вышеназванных лиц, как авторов спорной полезной модели, презюмируются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по делу.

Так, судебная коллегия, исходя из содержания (сути) заявленного Курининым А.П. искового требования, и учитывая находящиеся в материалах дела письменные пояснения самого Куринина А.П., а также устные пояснения, данные представителем Куринина А.П. в судебном заседании 19.03.2018, установила, что в рамках заявленного иска он просит признать спорный патент Российской Федерации N 145840 недействительным полностью, что означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче соответствующего патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

При этом Куринин А.П. прямо указал в своих письменных пояснениях на то, что он не просит признать его автором спорного патента или же одним из них, отмечая отсутствие у него частного интереса в подаче настоящего иска.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства Куринину А.П. неоднократно разъяснялись порядок признания недействительным патента на полезную модель, и, в частности, возможность требовать признания такого патента недействительным как полностью, так и частично (к примеру, в части неуказания лица в качестве автора и/или патентообладателя спорной полезной модели). Так, названные положения были разъяснены Куринину А.П. в ходе проведения судебных заседаний по делу N СИП-591/2017 (20.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 22.02.2018).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставление возможности Куринину А.П. уточнить заявленное им исковое требование послужило одним из оснований для отложения судебного заседания 22.02.2018. Вместе с тем Куринин А.П. каких-либо уточнений иска в суд не представил ни до судебного заседания 19.03.2018, ни во время его проведения, настаивал на удовлетворении требований в заявленной им редакции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, учитывая содержание заявленного искового требования, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357, 1398 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства на Куринина А.П., как лицо, инициировавшего судебное разбирательство (истца), ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорная полезная модель не была создана творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в соответствующем патенте.

То есть, Куринину А.П. следует доказать, что Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. не являются авторами спорной полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 145840, не вложили в создание этой полезной модели своего творческого труда, а лишь полностью заимствовали соответствующее техническое решение из иного источника.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства Куринин А.П. не отрицал и не оспаривал наличие у Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В. соответствующего образования, позволяющего заниматься конструированием лодок (надувных), а равно не оспаривал тех обстоятельств, что названные лица осуществляют деятельность, связанную с конструированием лодок, обладают необходимыми базой и мощностями для осуществления такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие прав авторства у Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В. на спорную полезную модель Куринин А.П. ссылался на сведения о разработанном им техническом решении из содержания интернет-сайта http://www.bylkov.ru/forum/107-4511-1 с расположенным на нем тематическим форумом "Лодки НДНД Выдра" (далее - сведения с тематического форума), а также на обстоятельства личных встреч Куринина А.П. и вышеназванных лиц в 2013 году, которые происходили на производстве Куринина А.П.

Куринин А.П. указывал, что именно из личных встреч и сведений с тематического форума Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. могли узнать о созданном Курининым А.П. (при участии Куринина А.П.) техническом решении и заимствовать его для дальнейшей регистрации в качестве спорной полезной модели.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из числа доказательств по делу были исключены договор купли-продажи от 01.03.2013 и комплект чертежных схем полноразмерных лекал лодки от 2012 года, на которые Куринин А.П. также ссылался в обоснование заявленного им требования.

Прочие доказательства, представленные Курининым А.П., содержащие сведения о сравнительном анализе спорной полезной модели (признаков) и противопоставленного Куринининым А.П. технического решения не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства осуществления Зыковым С.В., Лосевым М.В. и Чесноковым С.В. фактических действий по заимствованию противопоставленного технического решения.

В отношении доводов Куринина А.П. о происходивших встречах с Зыковым С.В., Лосевым М.В. и Чесноковым С.В. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, которые могли бы подтвердить фактическое проведение встреч названных лиц в какой-либо период времени (до, после или в течение 2013 года).

При этом суд отмечает, что Лосев М.В. отрицает какое-либо знакомство с Курининым А.П., а Чесноков С.В. сообщил, что был знаком с Курининым А.П. ранее (в двухтысячных годах), но не посещал производство Куринина А.П. ни до, ни после, ни на протяжении 2013 года.

Фактически обстоятельства знакомства и встречи с Курининым А.П. подтвердил только Зыков С.В. Вместе с тем Зыков С.В. пояснил, что целью произошедшей в 2013 году встречи являлось лишь обсуждение конструирования парапланов, вопрос конструирования лодок не поднимался, никакой информации; документации или иных сведений Зыков С.В. от Куринина А.П. не получал, встречи происходили в гараже, никакое производство Зыков С.В. не посещал.

При этом, исходя из информации на сайте, на который ссылается истец, разработка экземпляра лодки осуществлялась в цеху, а не в гараже. Так, исходя из названной информации, свидетель, прибыв в Новосибирск, отправился в цех, в котором шла работа над опытным образцом. Указание на гараж на сайте отсутствует, документально истец не подтвердил, что цех и гараж - это одно и то же место, Зыков С.В. свое присутствие на производстве не подтвердил.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, при установленном отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения встреч Куринина А.П. и авторов спорной полезной модели, учитывая невозможность выяснить обстоятельства и цель произошедшей ранее встречи Куринина А.П. и Зыкова С.В., приходит к выводу о том, что заявленные Курининым А.П. доводы о возможности получения этими авторами сведений о противопоставленном техническом решении, разработанном Курининым А.П., из личных встречи посещения места производства лодок не могут быть приняты и подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Так, из изложенного следует, что в качестве единственного доказательства, которое могло бы подтвердить факт полного заимствования разработанного Курининым А.П. технического решения авторами спорной полезной и последующей регистрации этого технического решения в качестве спорной полезной модели, в материалах дела истцом были представлены сведения с тематического форума.

При этом суд принимает во внимание, что иные фотографии, представленные свидетелем как сделанные при испытаниях опытного образца, не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства размещения их во всеобщем доступе, либо иные сведения о передаче их кому-либо из авторов оспариваемой полезной модели.

Значение имеют только фотографии, которые были размещены на сайте во всеобщем доступе.

Суд по результатам исследования и оценки названного доказательства полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из информации, размещенной на сайте, отсутствует возможность установить, для какой цели в днище лодки размещается водоводный тоннель. Из указанного следует, что отсутствуют доказательства направленности деятельности истца на достижение означенного в патенте технического результата - возможность эксплуатации лодки на малых глубинах без риска повреждения гребных винтов подвесных лодочных двигателей.

Кроме того, исходя из достигаемого технического результата, определяется и существенность изложенных в формуле признаков.

Кроме того, из информации, размещенной на сайте, не удается установить такой существенный признак, изложенный в независимом пункте оспариваемого патента, как "длина которого составляет от 5 до 50% от всей длины лодки".

На отдельных фотографиях усматривается разные варианты длины водоводного тоннеля, однако в названных материалах не указано на возможное изготовление длины водоводного тоннеля любого размера в диапазоне от 5 до 50% от длины лодки.

Также ответчик обосновано оспаривает, что форма водоводного тоннеля, изображенного на фотографиях, является клинообразной.

Так, из размещенных на сайте технических рисунков усматривается, что форма водоводного тоннеля имеет вогнутую, а не клинообразную форму.

Вопреки доводам истца, фотография, размещенная на тематическом форуме 08.05.2013 (фотография N 3) не подтверждает клинообразной формы тоннеля, поскольку не исключает его вогнутости.

Таким образом, оснований полагать, что на спорном сайте была размещена информация о разработке истцом опытного образца лодки, обладающего всеми существенными признаками зарегистрированного впоследствии ответчиками технического решения, не имеется.

Иные выводы, содержащиеся в представленных истцом заключениях, судебной коллегией не принимаются в качестве бесспорного доказательства наличия всех существенных признаков, поскольку данные заключения оцениваются судом в качестве одного из доказательств по делу. При этом суд, самостоятельно сравнив указанные признаки, не обнаружил указанные из них ни на опубликованных на спорном сайте фотографиях, ни в пояснениям к ним.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на представленные обществом "ИТР" распечатки файлов с чертежами "Лекалла С-500 Tunnel_19.01.13-12.08.13.dwg", "Jet 5 вариант_29.01.13-09.03.14.dwg", содержащие чертежи и схематические изображения различных ракурсов лодки.

Так, из представленных распечаток файлов усматривается, что работа с находящимися в файлах чертежами и схематическими изображениями началась 29.01.2013. То есть, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии названные файлы подвергались редактированию, сама работа по созданию соответствующих чертежей началась именно 29.01.2013, то есть ранее, чем были размещены сведения на тематическом форуме, на которые ссылается Куринин А.П.

Те факты, что идея создания лодки с водоводным тоннелем была на спорный момент не нова, и что многие лица, осуществляющие свою деятельность в этой сфере, пытались подобным образом усовершенствовать лодки, истцом не оспариваются.

Также истец подтвердил свою осведомленность о наличии у ответчиков соответствующего образования и технических мощностей для проведения самостоятельной работы по усовершенствованию лодок.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Курининым А.П. не доказано, что Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. заимствовали сведения, содержащие противопоставленное техническое решение. Кроме того, Курининым А.П. не доказано, что спорная полезная модель полностью идентична (тождественна) противопоставленному техническому решению.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации N 145840, не была создана творческим трудом Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В.

Судебная коллегия отмечает, что патентообладание со стороны общества "ИТР" оспаривалось истцом только в связи с оспариванием авторства. Иных доводов, касающихся оспаривания оснований передачи права получения исключительного права на патент от авторов обществу "ИТР", истцом не приводится.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Куринина А.П. о признании патента Российской Федерации N 145840 на полезную модель недействительным полностью не имеется.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Куринина А.П.

Вместе с тем в материалы были представлены лишь копии чека-ордера от 24.08.2017 (том 1, л.д 28, 84). Оригинал этого чека-ордера Курининым А.П. на момент рассмотрения искового заявления в суд не представлен, однако представитель истца настаивал, что государственная пошлина была им уплачена надлежащим образом, обязался представить в суд оригинал платежного поручения.

Исходя из этого, суд не может считать подтвержденным факт уплаты Курининым А.П. государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем названная пошлина подлежит взысканию с Куринина А.П. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, судом разъяснено истцу, что в случае предоставления оригинала платежного поручения в течение 10 дней после вынесения решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление Куринина Андрея Павловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куринина Андрея Павловича в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина