Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Валерии Александровны (г. Мещовск, Калужская обл.) и Куркиной Любови Васильевны (г. Уфа, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272)
к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (г. Мещовск, Калужская область, ОГРНИП 304400135600221)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Мещовскому району Калужской области (ул. Чернышевского, д. 19, г. Мещовск, Калужская обл., 249240, ОГРН 1044004426597).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с предпринимателя в пользу общества взысканы 200 000 рублей компенсации и 7 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным решением, предприниматель обжаловал его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Кашкиной Н.П.
Наследники Кашкиной Н.П. - Кашкина Валерия Александровна (после замужества - Хафизова) и Куркина Любовь Васильевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, кассационная жалоба Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду неуважительности причины его пропуска.
В связи со смертью Кашкиной Н.П. судебный пристав-исполнитель Мещовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области обратился 05.05.2015 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве предпринимателя Кашкиной Н.П. (должника) на Куркину Л.В. и Кашкину В.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40 по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, а именно предпринимателя Кашкиной Н.П. ее правопреемниками - Куркиной Л.В. и Хафизовой В.А. (до брака Кашкиной) в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012.
Тем же определением произведена замена стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве (общества) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Усова В.А.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 оставлены без изменения.
Куркина Л.В. и Хафизова В.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2017 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А23-1167/2012 и определение от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу отменено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Хафизова В.А. и Куркина Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационной жалобы, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывают на то, что в момент приобретения спорного диска не были зафиксированы факт размещения на нем спорных музыкальных произведений, уникальные характеристики самого диска и его оформление, а содержание этого диска устанавливалось впоследствии, что, по мнению заявителей, не исключает возможность внесения каких-либо изменений в содержимое спорного диска.
Кроме того, Хафизова В.А. и Куркина Л.В. полагают, что материалами дела не подтверждается реализация спорного диска, при том, что факт отсутствия заявления о фальсификации доказательств в данном случаем не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие исследования обществом содержания упаковки, в которой находился спорный диск.
Ответчики также отмечают, что судом апелляционной инстанции не исследовался спорный диск и его содержимое в судебном заседании, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы спорный диск отсутствовал в материалах дела.
Общество и судебный пристав-исполнитель Мещовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их самих и их представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" передало обществу право использования музыкальных произведений, которое включает право осуществления самостоятельного и/или через третьих лиц использования музыкальных произведений как в оригинальной, так и в переработанной форме в пределах всех стран мира.
Согласно условиям данного договора обществу принадлежит в числе прочих право на воспроизведение и распространение спорных музыкальных произведений.
При этом указанные права были переданы обществу на основании исключительной лицензии.
Обществу стало известно, что 22.02.2012 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кашкиной Н.П., расположенной по адресу: Киевская трасса, Мещовский р-он, Калужская обл., кафе "Старый город", была осуществлена реализация компакт-диска формата MP3, содержащего спорные музыкальные произведения.
Факт реализации данного диска подтверждается представленными в материалы дела спорным компакт-диском, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, кассовым чеком от 22.02.2012, ресторанным счетом N 26 и видеозаписью процесса реализации спорного компакт-диска.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями по реализации компакт-диска, на котором без согласия истца были размещены спорные музыкальные произведения, нарушил его права исключительного лицензиата, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у общества исключительных прав на спорные музыкальные права и доказанности факта нарушения ответчиком этих прав путем реализации спорного компакт-диска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Факт наличия у общества права на предъявление настоящего иска признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, и Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. не оспаривается.
По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с оценкой обстоятельств реализации спорного компакт-диска, иными словами к недоказанности факта нарушения ими исключительных прав на музыкальные произведения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного компакт-диска в материалы дела были представлены: кассовый чек от 22.02.2012, в котором имеется указание на предпринимателя, ее ИНН (401300014800), ресторанный чек N 26 с оттиском печати предпринимателя, с указанием ее ИНН.
В перечисленных документах приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, выдавшее их, именно с ответчиком (печать, фамилия и инициалы, ИНН), что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, дополнительно факт реализации предпринимателем спорного компакт-диска подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого диска.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
С учетом изложенного, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом утверждения Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. об отсутствии доказательств фиксации обществом при приобретении спорного компакт-диска его содержимого не имеет в данном случае правового значения, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом исследовалось и подтверждено наличие спорных музыкальных произведений на компакт-диске, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Довод заявителей кассационной жалобы относительно возможности внесения изменений в содержимое спорного компакт-диска носит предположительный характер и документально не подтвержден.
При этом Хафизова В.А. и Куркина Л.В. о фальсификации доказательств, подтверждающих факт реализации спорного компакт-диска, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался спорный компакт-диск, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы он отсутствовал в материалах дела подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (2012 год) суд первой инстанции, предварительно исследовав указанное вещественное доказательство, руководствуясь положениями статей 77 и 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил обществу спорный компакт-диск.
Следовательно, отсутствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы (2017 год) в материалах дела спорного компакт-диска, исследованного судом первой инстанции, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих факт его реализации именно предпринимателем, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В то же время предпринимателем, а в дальнейшем его правопреемниками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных музыкальных произведений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В., суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного компакт-диск по вышеизложенным правилам с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, в связи с чем верно указали на обоснованность заявленных требований о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на эти произведения.
Вместе с тем Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав общества на спорные музыкальные произведения не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежат.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Валерии Александровны и Куркиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
А.А. Снегур |
Судья |
Н.Л. Рассомагина |
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
18.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
02.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3764/17
02.06.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
20.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
10.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3621/12
26.01.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
23.01.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
10.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
09.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
29.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
25.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6244/16
13.11.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
18.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-883/2015
13.08.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4347/15
21.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3621/12
07.06.2012 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-1167/12