Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-133/2018 по делу N СИП-725/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на группу изобретений, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных им доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. N С01-133/2018 по делу N СИП-725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - Novartis AG (CH4056, Lichtstrasse 35, Basel, Switzerland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению Novartis AG о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2381026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисовенко Виктор Борисович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 31.10.2017 N 01/32-876/41);

представители Novartis AG - Банникова Н.М-В., Горячев И.С. (по доверенности от 15.11.2016);

Лисовенко В.Б. (в судебном заседании 16.04.2018) - лично (паспорт).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - Novartis AG (далее - компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2381026 на группу изобретений "Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисовенко Виктор Борисович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 12.12.2017 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению компании, необоснованным является вывод суда первой инстанции о неопределенности технического результата и его связи с отличительными признаками и/или невозможности достижения технического результата, поскольку, как отмечает компания, фактически технический результат, заключающийся в расширении арсенала технических средств на основе микофенольной кислоты (МФК), достигается за счет получения заявленных таблеток, а возможность их использования по заявленному назначению (для иммунодепрессии) вытекает из описания и подтверждается им.

Компания полагает, что Роспатентом и судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о несоответствии изобретения по пунктам 1-12 формулы оспариваемого патента и по пунктам 1-7 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В кассационной жалобе компания указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, патентный документ US 6025391 (далее - патентный документ [1]) и патентный документ US 4786637 (далее - патентный документ [2]) не могут рассматриваться как раскрывающие количественные значения практически безводной формы кристаллического мононатриймикофенолята.

Вывод суда первой инстанции о том, что безводная форма кристаллической мононатриевой соли микофенолята была предложена в патентном документе ZA 68/4,959, сделан, по мнению компании, без учета того факта, что в примере 3 этого документа показана только возможность получения мононатриймикофенолята, в то время как дополнительная перекристаллизация, приводящая к получению кристаллического МФК-Na, в соответствии с патентным документом [1] основана на смеси ацетон/этанол, при этом утверждение "и, если необходимо, " подразумевает другую альтернативу, а именно использование воды.

При этом компания отмечает, что, если рассматривать кристаллический МФК-Na, полученный перекристаллизацией из ацетона/этанола (при необходимости с ), его производство раскрывается в патентном документе [1] и подразумевает возможное использование воды, наличие которой априори исключает получение безводного продукта. Иными словами, если способ по патентному документу [1] выполнялся в присутствии воды, то безводный продукт не мог бы быть получен, но, если процесс проводился в отсутствие воды, факт использования безводных условий кристаллизации вещества, полученного в соответствии с патентным документом ZA 68/4,959, содержание влаги в котором не было определено, не может свидетельствовать о том, что полученный продукт является безводным, если только это не указано в явном виде.

Таким образом, компания полагает, что как патентный документ ZA 68/4,959, так и патентный документ [1] не позволяют заключить, что безводная форма кристаллического мононатриймикофенолята была известна в данной области техники.

Компания считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что раскрытие безводной формы кристаллического мононатриймикофенолята в патентном документе [1] и патентном документе ZA 68/4,959 подтверждается тем, что был раскрыт один и тот же способ получения кристаллической формы мононатриймикофенолята, поскольку, как отмечает компания, согласно требованиям подпункта 4 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82), индивидуальное вещество, имеющее определенную структуру, не может быть охарактеризовано признаками способа его получения.

Выводы суда первой инстанции об идентичности технических решений по спорному патенту и патентному документу [1] ввиду одинаковой температуры плавления в пределах от 189 до 191°С, по мнению компании, опровергаются представленным в материалы дела патентом Российской Федерации N 2388757, согласно которому температурный пик около 191°С, соответствующий плавлению безводного натрий микофенолята характерен как для гидрата МФК-Na, так и для его безводной формы.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что специалистам в данной области известно, что, когда речь идет о безводном веществе и его гидрате (сольвате), имеющем температуру плавления выше температуры кипения растворителя, нагревание приводит к тому, что молекулы летучего вещества, то есть воды (растворителя), испаряются первыми и только после этого начинает плавиться само вещество. В связи с этим компания считает, что идентичность интервала плавления отдельных веществ не является показателем идентичности состава для такого вещества, как МФК-Na, имеющего температуру плавления 189-191°С, и его гидрата.

Изложенное, по мнению компании, также свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что патентный документ [1] раскрывает способ получения как безводного МФК-Na, так и его гидрата.

В кассационной жалобе компания также утверждает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что в патентном документе EP 1768969 A2 и патентном документе [1] раскрыты добавки, подходящие для приготовления таблеток путем прессования, и о том, что заявленный компанией способ получения таблетки согласно уточненному пункту 3 формулы изобретения можно считать общеизвестным и традиционным с учетом патентного документа GB 1157100, учебника Технология лекарственных форм в 2 томах (под ред. Л.А. Ивановой, Москва, "Медицина", 1991 (далее - учебник "Технология лекарственных форм")), патентных документов [2] и EP 1768969 A2.

Также компания полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявленные компанией свойства таблеток являются декларативными, а примеры в описании не относятся к практически безводной форме МФК-Na. Опровергая названный вывод суда, компания ссылается на то, что в примерах 1 и 2 оспариваемого патента "раскрыты количества микофенольной кислоты (ММ 320) 180 мг (0,56М) и 360 мг (1,125М), которые эквивалентны 192,4 мг (0,56М) и 384,8 мг (1,125М) натриевой соли (ММ342), соответственно". Следовательно, форма, которая используется в качестве натриевой соли в примерах 1 и 2 спорного патента, либо безводная, либо практически безводная.

Кроме того, компания отмечает, что указанные в оспариваемом патенте технические результаты подтверждены и связаны с отличительными признаками уточненной формулы изобретения. Фактически оспариваемый патент представляет собой объективную информацию, основанную на экспериментальных материалах. Компания утверждает, что связь между признаками изобретения и достигаемыми результатами очевидна для специалистов в данной области техники.

При этом совокупность комбинаций отличительных признаков изобретения, подробно описанных в кассационной жалобе компании, по мнению последней, является существенной для реализации назначения изобретения и достижения технического результата, а следовательно, указанные отличительные признаки должны рассматриваться в совокупности.

В отношении выводов суда первой инстанции о понятии "практически безводная форма" натриймикофенолята компания указывает, что, как следует из описания оспариваемого патента, минимальное содержание гидрата микофенолята в его безводной форме может составлять 0,1%, тогда как содержание микофенолята в практически безводной форме составляет 2%. Из указанного, по мнению компании, следует, что практически безводная форма МФК-Na представляет собой форму, в которой содержание гидрата варьирует в пределах от 2% до 5%.

Компания в кассационной жалобе отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, патентный документ [1] не раскрывает признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения "по существу безводная кристаллическая соль МФК-Na", в патентном документе [1] отсутствуют какие-либо мотивы, побуждающие специалиста к выбору любой безводной формы МФК-Na.

При этом компания подчеркивает, что в рамках рассмотрения возражения, поданного в Европейское патентное ведомство в отношении аналогичного Европейского патента EP 1438040, она не подтверждала факт известности безводной соли натриймикофенолята из патентного документа [1], а подтвердила, что кристаллический МФК-Na, полученный с использованием метода по патентному документу [1] в безводных условиях, является безводным.

По мнению компании, способ по патентному документу [1] допускает получение либо практически безводной либо гидратированной формы МФК-Na. Однако, как отмечает компания в кассационной жалобе, в патентном документе [1] не раскрыта информация, характеризующая способ получения кристаллического МФК-Na и позволяющая утверждать, какой именно продукт был получен (безводный или гидрат).

Вместе с тем компания считает, что, даже если кристаллизацией по патентному документу [1] был получен безводный кристаллический МФК-Na, продукт, характеризующийся этим отличительным признаком, не был раскрыт в патентном документе [1], что в соответствии с пунктом 19.5.3 Правил N 82 не позволяет сделать вывод о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Помимо прочего, компания в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы.

Лисовенко В.Б. 19.03.2018 направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В связи с необходимостью президиуму Суда по интеллектуальным правам и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с отзывом Лисовенко В.Б. на кассационную жалобу, определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.04.2018.

К судебному заседанию 16.04.2018 компания во исполнение определения президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 представила письменные пояснения к отзыву Лисовенко В.Б.

Роспатент, вопреки определению президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018, не представил ни отзыв на кассационную жалобу компании, ни письменные пояснения к отзыву Лисовенко В.Б.

Судебное заседание 16.04.2018 продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, в это судебное заседание явился Лисовенко В.Б.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспатента и Лисовенко В.Б. возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2381026 на группу изобретений "Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят)" с конвенционным приоритетом от 17.10.2001 выдан по заявке N 2007130786/15 на имя компании с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1, 8, 9 и 11, в следующей редакции:

"1. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием, содержащая фармакологически эффективное количество микофенольной кислоты или микофенолята и фармацевтически приемлемые добавки, где микофенольная кислота или микофенолят присутствуют практически в безводной форме в количестве от приблизительно 20 до приблизительно 95% в пересчете на общую массу твердой дозированной лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие.

2. Твердая дозированная лекарственная форма по п. 1, представляющая собой гранулу.

3. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по п. 1, представляющая собой таблетку, где таблетка дополнительно содержит фармацевтически приемлемые добавки, пригодные для изготовления таблеток с помощью методов прессования, причем микофенольная кислота или микофенолят присутствуют в количестве от приблизительно 20 до приблизительно 90 мас. % в пересчете на общую массу таблетки, включая энтеросолюбильное покрытие.

4. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из п.п. 1-3, содержащая натриймикофенолят в кристаллической форме.

5. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из п.п. 1-3, содержащая микофенольную кислоту или кристаллический мононатриймикофенолят, по существу, в безводной форме.

6. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из п.п. 1-3, где микофенольная кислота или микофенолят присутствуют в количестве от приблизительно 45 до приблизительно 80 мас. % в пересчете на общую массу твердой лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие.

7. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по любому из п.п. 1-3, где микофенольная кислота или микофенолят присутствуют в количестве от приблизительно 50 до приблизительно 65 мас. % в пересчете на общую массу твердой лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие.

8. Способ получения таблетки по одному из п.п. 3-7, отличающийся тем, что (I) смешивают микофенольную кислоту или микофенолят практически в безводной форме и фармацевтически приемлемые добавки, (II) смесь, полученную на стадии (I), подвергают грануляции, (III) спрессовывают смесь со стадии (I) или гранулы, полученные на стадии (II), и фармацевтически приемлемые добавки с получением таблетки, и (IV) наносят энтеросолюбильное покрытие на микофенольную кислоту или микофенолят, смесь со стадии (I) и/или на гранулы, полученные на стадии (II), и/или на таблетки, полученные на стадии (III), при этом стадия (II) не является обязательной.

9. Таблетка для подавления иммунной системы, полученная посредством стадий (I)-(IV) способа по п. 8, где стадия (II) не является обязательной.

10. Таблетка по п. 3 или 9, где фармацевтически приемлемые добавки выбраны из одного или нескольких наполнителей, одного или нескольких разрыхлителей, одного или нескольких связующих веществ, одного или нескольких веществ, улучшающих скольжение, и/или одного или нескольких замасливателей.

11. Применение твердой дозированной лекарственной формы с энтеросолюбильным покрытием по любому из п.п. 1-7, гранулы по п. 2 или таблетки по п. 3 или 9 в качестве иммунодепрессанта, прежде всего для предупреждения или лечения отторжения трансплантата нативного или трансгенного органа, ткани или клеточного аллотрансплантата, для лечения или предупреждения опосредуемого иммунной системой и/или воспалительного заболевания, необязательно в сочетании с одновременным, последовательным или раздельным введением другого иммунодепрессанта.

12. Применение по п. 11, при котором твердую дозированную лекарственную форму с энтеросолюбильным покрытием, гранулу или таблетку вводят в сочетании с другим иммунодепрессантом, выбранным из группы, включающей циклоспорины, аскомицины или их аналоги, обладающие иммунодепрессантной активностью, рапамицин или его производные, агент хоминга лимфоцитов, кортикостероиды, циклофосфамид, азатиоприн, метотрексат, бреквинар, лефлуномид, мизорибин, 15-дезоксиспергуалин, обладающие иммунодепрессантной активностью моноклональные антитела, их лиганды и другие обладающие иммуномодуляторной активностью соединения.".

Лисовенко В.Б. обратился 27.12.2013 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений по независимым пунктам 1, 8, 9, 11 условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода в возражении был представлен ряд источников информации:

патентный документ [1];

патентный документ [2];

патентный документ US 3880995;

Muthiowitz Edith, Controlled Drug Delivery, Vol. 2, John Wiley & Sons. Inc., N.Y. page 732, 1999 (с переводом на русский язык);

R. Schmouder et al., "Pharmacokinetics of ERL080A: a new enteric coated formulation of mycophenolic acid-sodium"; Abstract of the 18 N Annual Meeting of the American Society of Transplantation (AST), May 15-19, 1999, Chicago, Illinois (с переводом на русский язык);

патентный документ GB 1157100;

патентный документ GB 1203328;

Libermann et. al., Pharmaceutical Dosage Forms - Tablets, Vol. 1, 2nd Ed., Marcel Dekker Inc. NY. Page 106-107, 1989 (с переводом на русский язык релевантных частей);

патентный документ WO 9412184 A1;

учебник "Технология лекарственных форм";

P.H. List, Arzneiformenlehre Wissenschaffliche Verlags Gesellschaft 1985 (с переводом на русский язык);

Scuurman et al., Toxicology 157, 2001, 207-215 (с переводом на русский язык);

Wie Zhu et al, "Cyclosporine is associated with decreased absolute bioavailability of mycophenolic acid", устный доклад, Чикаго, Май 2001 (с переводом на русский язык);

I. Bjarnason, Enteric coating of mycophenolate sodium: a rational approach to limit topical gastrointestinal lesions and extend the therapeutic of mycophenolate, 2001, Elsevier Science Inc (с переводом на русский язык);

D.K. Granger, Enteric coated mycophenolate sodium: results of two pivotal global multicenter trials, 2001 Elsevier Science Inc (с переводом на русский язык);

M. Salvadori, Therapeutic equivalence of mycophenyl sodium versus mycophenyl mofetil in de novo renal transplant recipients, 2001 Elsevier Science Inc (с переводом на русский язык);

патентный документ ZA 68/4, 959;

патентный документ WO 9426266;

патентный документ EP 1768969 A2.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 8, 9, 11 формулы патента Российской Федерации N 2381026, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" и следует из противопоставленных в возражении источников информации.

В связи с этим компания в ходе рассмотрения возражения Лисовенко В.Б. обратилась в Роспатент с просьбой о принятии к рассмотрению уточненной формулы изобретения, представленной в следующей редакции:

"1. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием, содержащая фармакологически эффективное количество микофенолята и фармацевтически приемлемые добавки, содержащая натриймикофенолят в кристаллической, практически безводной форме в количестве от приблизительно 45 до приблизительно 80% в пересчете на общую массу твердой дозированной лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие, представляющая собой таблетку, где таблетка дополнительно содержит фармацевтически приемлемые добавки, пригодные для изготовления таблеток с помощью методов прессования.

2. Твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием по п. 1, содержащая кристаллический натриймикофенолят, по существу, в безводной форме.

3. Способ получения таблетки по одному из п.п. 1-2, отличающийся тем, что (I) смешивают микофенолят практически в безводной форме и фармацевтически приемлемые добавки, (II) смесь, полученную на стадии (I), подвергают грануляции, (III) спрессовывают смесь со стадии (I) или гранулы, полученные на стадии (II), и фармацевтически приемлемые добавки с получением таблетки, и (IV) наносят энтеросолюбильное покрытие на микофенолят, смесь со стадии (I) и/или на гранулы, полученные на стадии (II), и/или на таблетки, полученные на стадии (III), при этом стадия (II) не является обязательной.

4. Таблетка для подавления иммунной системы, полученная посредством стадий (I)-(IV) способа по п. 3, где стадия (II) не является обязательной.

5. Таблетка по п. 1 или 4, где фармацевтически приемлемые добавки выбраны из одного или нескольких наполнителей, одного или нескольких разрыхлителей, одного или нескольких связующих веществ, одного или нескольких веществ, улучшающих скольжение, и/или одного или нескольких замасливателей.

6. Применение твердой дозированной лекарственной формы с энтеросолюбильным покрытием по любому из п.п. 1-2, или таблетки по п. 4 в качестве иммунодепрессанта, прежде всего для предупреждения или лечения отторжения трансплантата нативного или трансгенного органа, ткани или клеточного аллотрансплантата, для лечения или предупреждения опосредуемого иммунной системой и/или воспалительного заболевания, необязательно в сочетании с одновременным, последовательным или раздельным введением другого иммунодепрессанта.

7. Применение по п. 6, при котором твердую дозированную лекарственную форму с энтеросолюбильным покрытием, гранулу или таблетку вводят в сочетании с другим иммунодепрессантом, выбранным из группы, включающей циклоспорины, аскомицины или их аналоги, обладающие иммунодепрессантной активностью, рапамицин или его производные, агент хоминга лимфоцитов, кортикостероиды, циклофосфамид, азатиоприн, метотрексат, бреквинар, лефлуномид, мизорибин, 15-дезоксиспергуалин, обладающие иммунодепрессантной активностью моноклональные антитела, их лиганды и другие обладающие иммуномодуляторной активностью соединения.".

Уточненная компанией формула группы изобретений была принята Роспатентом к рассмотрению, материалы административного дела в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), были направлены для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам рассмотрения уточненной формулы группы изобретений с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов сторон Роспатент установил, что внесенные компанией уточнения формулы группы изобретений не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что в патентном документе [1] раскрыта твердая дозированная лекарственная форма с энтеросолюбильным покрытием, содержащая фармакологически эффективное количество микофенолята и фармацевтически приемлемые добавки, содержащая натриймикофенолят в кристаллической, практически безводной форме, представляющая собой таблетку, где таблетка дополнительно содержит фармацевтически приемлемые добавки. Данная композиция является стабильной при хранении, то есть позволяет достичь тот же технический результат, что и от использования средства по оспариваемому патенту. Отличием твердой дозированной лекарственной формы по независимому пункту 1 уточненной формулы является количественный признак: количество от приблизительно 45% до приблизительно 80% в пересчете на общую массу твердой дозированной лекарственной формы, включая энтеросолюбильное покрытие, а также изготовление таблетки путем прессования. При этом, как отмечено Роспатентом, признак "приблизительно" не дает четких границ объема притязаний, остается неясным, какие количественные показатели следует считать относящимися к "приблизительно 45", а какие не являются приближенными к 45.

Роспатентом указано, что содержание производных микофенольной кислоты в фармацевтической композиции в количестве, входящем в диапазон по независимому пункту 1 уточненной формулы (примеры 5 и 6) известно из патентного документа [2]; изготовление таблеток путем прессования является широко известным методом, в частности, прессование также известно из патентного документа [2] (пример 6).

По мнению Роспатента, твердая дозированная лекарственная форма по независимому пункту 1 уточненной формулы является дополнением известной композиции (содержащей микофенолят натрия, имеющей энтеросолюбильное покрытие) известным количественным признаком, при этом технический результат достигается в ближайшем аналоге, получение какого-либо неочевидного технического результата из-за использования отличительного количественного признака не подтверждено.

Роспатентом также установлено, что способ по независимому пункту 3 уточненной формулы раскрыт в патентном документе GB 1157100 (пример 1). Отличием способа по независимому пункту 3 уточненной формулы является использование для получения таблетки микофенолята в практически безводной форме и нанесение энтеросолюбильного покрытия, что обеспечивает стабильность композиции. Между тем такие действия при осуществлении способа получения таблетки с достижением такого технического результата известны из патентного документа [1].

Таким образом, Роспатентом сделан вывод о том, что изобретение по независимому пункту 3 уточненной формулы является дополнением известного способа (смешивание и спрессовывание с получением таблетки) известными частями (микофенолят в практически безводной форме, нанесение энтеросолюбильного покрытия, что способствует увеличению стабильности композиции).

Вместе с тем в заключении экспертизы Роспатента содержится также вывод о несоответствии таблетки по независимому пункту 4 уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку таблетка получена способом по пункту 3, который не является патентоспособным и где стадия грануляции не является обязательной.

Вывод Роспатента о несоответствии таблетки по независимому пункту 6 уточненной формулы группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" основан на том, что применение твердой дозированной формы с энтеросолюбильным покрытием по пунктам 1-2 или таблетки по пункту 4, содержащей в качестве активного вещества натриймикофенолят, для лечения указанных в пункте 6 уточненной формулы патологических состояний известно из патентного документа [1].

Таким образом, Роспатентом установлено, что изобретение по независимым пунктам 1, 3, 4 и 6 уточненной формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (подпункты 2, 3 и 7 пункта 19.5.3 Правил N 82). Как следствие, решением Роспатента от 12.08.2016 возражение Лисовенко В.Б. было удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения Роспатента.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем заявление компании удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются компанией, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Так, с учетом даты подачи заявки N 2007130786/15 законодательство для проверки охраноспособности группы изобретений по спорному патенту состоит из Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правил N 82 и Правил N 56.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1 пункта 3.3.1 Правил N 82 установлено, что формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение. Если изобретение обеспечивает получение нескольких технических результатов (в том числе в конкретных формах его выполнения или при особых условиях использования), рекомендуется их указать.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания.

Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения, и специального его указания не требуется.

Для группы изобретений указанные сведения, в том числе и о техническом результате, приводятся для каждого изобретения в отдельности.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 пункта 19.5.3 Правил N 82). Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В силу подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил N 82 подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил N 82 предусмотрено, что, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Исходя из предмета и оснований заявленных компанией требований с учетом приведенных правовых норм спор фактически сводился к проверке соответствия спорного изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "изобретательский уровень". Результаты разрешения такого спора зависели от правильного определения наиболее близкого аналога изобретения, отличительных признаков изобретения и их влияния на указанный заявителем технический результат.

Осуществив проверку содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов Роспатента и признавая их обоснованными, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, группа изобретений, охарактеризованная в уточненной формуле спорного изобретения, относится к твердой дозированной лекарственной форме с энтеросолюбильным покрытием, содержащей фармакологически эффективное количество микофенольной кислоты или микофенолята в практически безводной форме с дополнительным содержанием фармацевтически приемлемых добавок. Технический результат, достигаемый от использования изобретения согласно описанию к спорному патенту, заключается в том, что таблетки согласно изобретению обладают ценными характеристиками биологической доступности, хорошей переносимостью, стабильностью и удобством с точки зрения введения (стр. 4-5 описания).

Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы Роспатента относительно того, что технический результат изобретения по спорному патенту достигается в ближайшем аналоге - решении по патентному документу [1], в котором показана возможность получения как безводной формы мононатриймикофенолята, так и формы с наличием воды. Термин "практически" при этом не дает четкой трактовки объема притязаний.

В оспариваемом решении Роспатента указано, что получение безводной формы активного вещества из растворителей, не включающих воду, описывается как в спорном патенте, так и в патентном документе [1]. Причем описание получения натриймикофенолята по спорному патенту дословно повторяет описание получения натриймикофенолята по противопоставленному патентному документу [1]. Осуществление одних и тех же операций способа перекристаллизации в присутствии одинакового сочетания растворителей свидетельствует о том, что натриймикофенолят, полученный в соответствии со спорным патентом и патентным документом [1], должен иметь одинаковую форму и, соответственно, свойства, что подтверждается идентичными температурами плавления индивидуальных веществ (189-191°C). При этом судом первой инстанции признан обоснованным вывод Роспатента относительно употребления термина "микофенолята натрия" ("МКФ-Na") в противопоставленных источниках. Так, по мнению Роспатента, употребление данного термина означает отсутствие в МКФ-Na кристаллически связанной воды. Поэтому если в противопоставленных источниках используется термин "МКФ-Na", но не пишется, что он находится в безводной форме, то для среднего специалиста это означает, что МКФ-Na находится в безводной форме. О наличии воды в кристалле должно быть указано отдельно.

Отклоняя доводы компании о том, что ни в одном из указанных в решении Роспатента источников информации не раскрыты заявленная согласно независимым пунктам 1 и 4 уточненной формулы группы изобретений таблетка и ее применение по пункту 6, а также способ по независимому пункту 3 уточненной формулы, суд первой инстанции указал, что из патентных документов [1] и ZA 68/4,959 известен признак, касающийся содержания мононатриймикофенолята в безводной форме. При этом из патентных документов [1] и [2] известно высокое содержание активного начала в таблетке, а в патентных документах [1] и EP 1768969 A2 раскрыт признак, относящийся к добавкам, пригодным для прессования таблеток. При этом способ получения таблетки по независимому пункту 3 уточненной формулы с учетом сведений из учебника "Технология лекарственных форм", патентных документов [2], EP 1768969 A2 и GB 1157100 является общеизвестным и традиционно используется для получения таблеток.

Заявленный компанией довод о том, что ни один из противопоставленных источников, указанных на страницах 11-12 настоящего постановления, не дает специалисту указаний, на основании которых мог бы быть осуществлен выбор направления исследований или раскрыта мотивация для получения заявленных таблеток, отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения из патентного документа [1] позволяют мотивировать специалиста на выбор безводной формы активного начала, а также на комбинирование указанного начала с различными общепринятыми вспомогательными веществами и, таким образом, на создание необходимой лекарственной формы.

Признавая необоснованным довод компании о том, что изобретение по оспариваемому патенту представляет собой таблетку, характеризующуюся сочетанием новой и неочевидной комбинации свойств, стабильностью при хранении, высоким содержанием активного начала, прочностью и удобным размером, что не является очевидным для твердых дозированных форм МФК, по сравнению с известными из упомянутых источников информации техническими решениями, суд первой инстанции указал, что все указанные свойства показаны в описании к оспариваемому патенту только для кристаллической формы мононатриймикофенолята, причем некоторые из них, как установлено судом, носят исключительно декларативный характер, не подкрепленный примерами конкретного выполнения. Все объекты согласно уточненной формуле относятся к безводной форме кристаллического мононатриймикофенолята. При этом как в примерах конкретного выполнения, так и в описании к оспариваемому патенту не продемонстрированы указанные выше свойства именно для этой формы. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствие таких сведений не служит доказательством указанного утверждения о достижении технических результатов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что указанные компанией в заявлении полезные качества изобретения (технические результаты) только задекларированы: в примерах конкретного выполнения таблеток по оспариваемому патенту отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии этих качеств у безводной формы кристаллического мононатриймикофенолята.

Оценивая довод компании о том, что в оспариваемом патенте решена задача расширения арсенала технических средств определенного назначения - лекарственных форм микофенолята, в связи с чем технический результат изобретения заключается в реализации именно этого назначения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82, суд первой инстанции указал, что в описании к спорному патенту отсутствует указание на такой технический результат, как расширение арсенала технических средств определенного назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения Лисовенко В.Б и представителей Роспатента и компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода компании о том, что фактически технический результат, заключающийся в расширении арсенала технических средств на основе микофенольной кислоты (МФК), достигается за счет получения заявленных таблеток, а возможность их использования по заявленному назначению (для иммунодепрессии) вытекает из описания и подтверждается им, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствующий довод получил оценку в решении суда первой инстанции (с. 28 решения). Сделанный судом вывод о том, что в описании изобретения по оспариваемому патенту отсутствует указание на соответствующий технический результат, соответствует материалам дела.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено Роспатентом, в оспариваемом изобретении технический результат в описании изобретения указан в следующих абзацах:

1) при создании настоящего изобретения неожиданно было установлено, что наиболее предпочтительные содержащие микофенольную кислоту или микофенолят фармацевтические композиции, которые обладают ценными характеристиками биологической доступности, хорошей переносимостью, стабильностью и удобством с точки зрения введения, можно получать в том случае, если композиции приготавливают в виде пероральных твердых лекарственных средств, предпочтительно в виде таблеток;

2) при создании изобретения было установлено, что содержащие микофенольную кислоту или микофенолят фармацевтически приемлемые пероральные твердые лекарственные средства, например, в форме таблеток можно получать в виде имеющих достаточно малый размер и обладающих механической стабильностью форм с высоким содержанием лекарственного средства.

Также в реферате изобретения указано, что "заявленное изобретение характеризует твердую дозированную форму, нагруженную микофенольной кислотой, обладающую высокой эффективностью и повышенной стабильностью при хранении".

Следовательно, указание на расширение арсенала технических средств определенного назначения как технический результат в описании изобретения отсутствует. Технический результат, состоящий в реализации назначения, не вытекает из описания изобретения, как предполагает компания, поскольку в данном случае технический результат в описании изобретения указан в явной форме. Поэтому, вопреки мнению компании о том, что фактически технический результат, заключающийся в расширении арсенала технических средств на основе МФК, достигается за счет получения таблеток в соответствии с описанием изобретения, технический результат заключается именно в высокой эффективности и повышенной стабильности таблеток, их ценных характеристиках биодоступности, хорошей переносимости и удобстве с точки зрения введения за счет небольшого размера, улучшенных механических свойств; например, если таблетки, не имеющие покрытия, снабжены насечкой, то их легко разламывать для получения, например, половинных доз.

При этом судом первой инстанции установлено, что технический результат, достигаемый от использования изобретения, согласно описанию изобретения по оспариваемому патенту заключается в том, что таблетки обладают ценными характеристиками биологической доступности, хорошей переносимостью, стабильностью и удобством с точки зрения введения (с. 24 решения).

Ссылка на инструкцию к препарату "Майфортик" не может быть принята во внимание, поскольку упомянутая инструкция не являлась частью спорного патента, а следовательно, если и могла иметь доказательственное значение для настоящего спора, то только косвенное (вспомогательное). Оценке же подлежал сам спорный патент и материалы заявки на соответствующее изобретение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу для уточнения вопросов, требующих специальных знаний в области химии, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Кроме назначения экспертизы у Суда по интеллектуальным правам как специализированного арбитражного суда в силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются и иные способы восполнения недостаточности знаний в области естественных и технических наук для решения конкретного спора. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право специализированного арбитражного суда направлять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора.

В данном случае суд первой инстанции этим правом воспользовался и принял во внимание ответы, полученные на запрос суда. При этом вопросы ученым были поставлены с учетом необходимости уяснения судом тех обстоятельств, которые требовали исследования в рамках настоящего спора.

Доводы о неучете судом первой инстанции того факта, что признак "практически безводная форма" может обеспечивать новые технические характеристики по сравнению с гидратированной формой, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Гидратированная форма вещества, то есть кристаллогидрат, является новой кристаллической формой данного вещества с собственным набором физико-химических и биофармацевтических свойств. Именно поэтому в научной и патентной литературе указание на наличие кристаллогидрата какого-либо вещества, содержащего в своей кристаллической структуре молекулы воды, важно для понимания свойств, присущих только этому кристаллогидрату. Следовательно, если сравнивать в оспариваемом патенте практически безводную форму вещества МКФ-Na, которое специально дополнительно высушивалось для получения этой практически безводной формы, и это же вещество в противопоставленных источниках без какой-либо дополнительной сушки без указания наличия кристаллогидрата, то сравнение осуществляется в отношении одного и того же вещества. Таким образом, и в оспариваемом патенте, и в противопоставленных источниках речь идет об одном и том же веществе.

Доводы о соотношении оспариваемого патента и противопоставленного патентного документа [1] получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что в патентном документе [1] показана возможность получения как безводной формы мононатриймикофенолята, так и формы с наличием воды. При этом термин "практически" не дает четкой трактовки объема притязаний.

Как указано в оспариваемом в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте, получение безводной формы активного вещества из растворителей, не включающих воду, описывается как в спорном патенте, так и в патентном документе [1]. Причем описание получения натриймикофенолята по спорному патенту дословно повторяет описание получения натриймикофенолята по противопоставленному патентному документу [1]. Осуществление одних и тех же операций способа перекристаллизации в присутствии одинакового сочетания растворителей свидетельствует о том, что натриймикофенолят, полученный в соответствии со спорным патентом и патентным документом [1], должен иметь одинаковую форму и, соответственно, свойства, что подтверждается идентичными температурами плавления индивидуальных веществ (189-191°C).

При этом и Роспатент, и суд первой инстанции исходили из сложившейся в химии традиции использования названий химических соединений и их кристаллогидратов, регламентированных правилами Международного союза теоретической и прикладной химии (ИЮПАК). Согласно этим правилам название кристаллогидрата строится из систематического названия вещества и указывается количество молекул кристаллизационной воды, входящих в его состав. Например, - пентагидрат сульфата меди. Поэтому при использовании названий соединений и их кристаллогидратов, в частности при употреблении термина "МКФ-Na", презюмируется, что в МКФ-Na отсутствует химически связанная вода. Иными словами, если какое-либо соединение не содержит химически связанную воду, то есть не представляет собой кристаллогидрат, то используется название этого соединения без уточнения его формы. Таким образом, употребление термина "МКФ-Na" означает отсутствие в МКФ-Na кристаллически связанной воды. Поэтому если в противопоставленных источниках используется термин "МКФ-Na", но не пишется, что он находится в безводной форме, то для среднего специалиста это означает, что МКФ-Na находится в безводной форме. О наличии воды в кристалле должно быть указано отдельно.

Суд первой инстанции оценил и доводы о том, что в описании оспариваемого патента указано, что понятие "практически безводная форма" означает, что "содержание безводной формы составляет приблизительно 95%, предпочтительно приблизительно 98%". При этом суд отметил, что указанное описание дает иное толкование термину "практически безводная форма", нежели содержащееся в названных правилах.

Довод о том, что противопоставленный патентный документ [2] не раскрывает формы с МФК-Na, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела.

Соответствующий документ описывает морфолиновый эфир микофеноловой кислоты и их производные. В описании изобретения упоминается микофеноловая кислота (когда ). Однако в реферате изобретения указаны соединения микофеноловой кислоты формулы А, где представляет собой водород или , Y представляет собой водород или морфолиноэтил, где представляет собой низший алкил или арил, и их фармацевтически приемлемые соли. Так как в реферате упоминается в том числе микофеноловая кислота (когда ) и ее фармацевтически приемлемые соли, то микофенолят натрия входит в группу фармацевтически приемлемых солей микофеноловой кислоты.

В примерах патентного документа [2] при расчете концентрации действующего вещества в фармацевтической композиции описываются производные микофеноловой кислоты общей формулы А. В качестве примера (Пример 6) указывается морфолиноэтил микофеноловой кислоты в виде гидрохлорида. В таблице Примера 6 указывается активное соединение без указания конкретной формулы. Поэтому данный пример можно отнести как к конкретному соединению, так и к группе соединений формулы А, включающей микофеноловую кислоту (когда ) и ее фармацевтически приемлемые соли, например, соль натрия.

Компанией также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что из патентного документа ZA 68/4,959 известен признак, касающийся содержания мононатриймикофенолята в безводной форме. При этом компания указывает, что в примере 3 этого патентного документа раскрыт способ получения белого осадка, то есть аморфного МКФ-Na, а содержание воды в растворителях не указано.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующий вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

При этом получение белого осадка свидетельствует только о том, что из раствора выпадает вещество в твердом состоянии. Наличие белого осадка само по себе не свидетельствует о кристалличности или аморфности вещества.

Высушивание под вакуумом обычно выполняется до постоянной массы, иначе вещество считается не высушенным до конца. Это является стандартным лабораторным приемом, поэтому дополнительных указаний на сушку именно до постоянной массы не требуется.

Компания некорректно считает, что сушка до постоянного веса является гарантированным условием получения безводного вещества. Химически связанная вода в кристаллогидратах обычно не улетает при вакуумной сушке, так как она входит в структуры кристаллов и имеет более прочные связи с катионами и анионами в кристалле. Разрушение кристаллогидратов обычно требует определенного нагревания.

Также необходимо отметить, что неподтвержденным материалами дела является довод заявителя кассационной жалобы о том, что в присутствии воды всегда образуются кристаллогидраты. Существуют химические процессы образования кристаллов из растворов, содержащих воду, которые не являются кристаллогидратами.

Согласно патентному документу ZA 68/4,959 полученный МКФ-Na должен являться "практически безводным", так как в явном виде не указано, что это кристаллогидрат. Элементный анализ это также подтверждает: в патентном документе ZA 68/4,959 указано, что полученное соединение имеет молекулярную массу 342 , что указывает именно на микофенолят натрия без дополнительной кристаллизационной воды.

Мнение компании о том, что решение суда опровергает патент Российской Федерации N 2388757, в котором температурный пик около 191°С, соответствующий плавлению безводного микофенолята натрия, характерен как для гидрата МКФ-Na, так и для его безводной формы, не может быть поддержано президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В этом патенте описано соединение А, которое является безводной формой микофенолята натрия. Дифференциальная сканирующая калориметрия (ДСК) показала, что на кривой имеется эндотермический максимум при приблизительно 191°С, который относится к плавлению МКФ-Na.

В примере В описывается структура кристаллической модификации гидрата микофенолята натрия. На кривой ДСК гидрата микофенолята натрия имеется несколько эндотермических максимумов при использовании и того, и другого видов тиглей, и в заключение - максимум при приблизительно 191°С, соответствующий процессу плавления микофенолята натрия (модификация А).

Одинаковые температуры у соединения А (МКФ-Na) и его гидрата в примере В не означают, что они имеют одну температуру плавления. Фраза "на кривой ДСК гидрата микофенолята натрия имеется несколько эндотермических максимумов при использовании и того, и другого видов тиглей, и в заключение - максимум при приблизительно 191°С" свидетельствует о нескольких фазовых переходах, которые на приборе отображаются эндотермическими максимумами. Таким образом, при нагревании гидрата МКФ-Na он на некоторых температурных интервалах разрушается - отделяется химически связанная вода, и, подходя к температуре 191°С, МКФ-Na уже полностью потерял от нагрева кристаллизационную воду и является безводным.

Этот патент лишь подтверждает выводы суда первой инстанции, а также то, что плавление МКФ-Na при температуре 191°С соответствует его безводному состоянию. Дополнительным подтверждением потери воды является потеря массы вещества при нагревании с помощью метода термогравиметрии. В патенте указано, что "на термогравиметрической кривой гидрата микофенолята натрия можно видеть потерю массы в процессе нагревания до температуры приблизительно 150°С, составляющую приблизительно 5%, эта температура соответствует моногидрату. Именно эта уходящая вода обуславливает потерю массы образца и эндотермический пик на кривой ДСК разрушения кристаллогидрата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании Novartis AG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев