Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-1744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Исаевой Елены Юрьевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу N А40-165966/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказов должника о поощрении сотрудников банка от 16.09.2014 N 482-К, от 16.09.2014 N 482/1-К, от 16.09.2014 N 482/3-К и приказа должника об оказании материальной помощи сотруднику банка от 18.09.2014 N 486/1-К, действий должника по выплате премий и материальной помощи на основании данных приказов и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, заявление удовлетворено.

Исаева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 09.09.2016 в части взыскания с нее в пользу банка денежных средств в размере 972 504,39 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, заявление Исаевой Е.Ю. о разъяснении судебного акта удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде исправления в отношении Исаевой Е.Ю. бухгалтерской проводки путем сторнирования (исправления) неправильной записи о списании со счета N 40817810200000012449 денежных средств в сумме 972 504,39 руб. в виде выплаченной премии и материальной помощи.

Постановлением суда округа от 22.12.2017 определение от 31.07.2017 и постановление от 28.09.2017 отменены, в удовлетворении заявления Исаевой Е.Ю. о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исаева Е.Ю. просит отменить постановление суда округа от 22.12.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть судебного акта по существу, освободив Исаеву Е.Ю. от обязательств по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 972 502,39 руб., что недопустимо при рассмотрении вопроса о разъяснении ранее принятого судебного акта.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Исаевой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.