Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 304-ЭС17-21966 по делу N А45-27225/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 304-ЭС17-21966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Скрыльниковой Жанны Борисовны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Скрыльникова Ж.Б. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 352 общей площадью 74,49 кв. м., расположенной на 6 этаже строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее - квартира), в реестр требований передачи жилых помещений должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, требование Скрыльниковой Ж.Б. о передаче квартиры в размере произведенной оплаты - 2 979 600 руб. включено в реестр.

Суд округа постановлением от 29.01.2018 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрыльникова Ж.Б. просит отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли особенностей правоотношений должника с застройщиком многоквартирного жилого дома, не выяснили наличие у должника права на квартиру, а также не применили повышенные требования к доказыванию факта наличия обязательств должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Скрыльникова Ж.Б. вправе привести соответствующие доводы в обоснование своей позиции при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев