Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4324 по делу N А43-18212/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - должник, общество) Айибова Расима Назимовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу N А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ластовкина Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 прекращено производство по жалобе Ластовкиной А.Н.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суд от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018, определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 34, 35, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Ластовкина А.Н. является участником общества с размером доли 49 процентов, пришёл к выводу о наличии условий для её допуска к участию в деле о банкротстве должника.

Кроме того, прекращение производства по жалобе лишает Ластовкину А.Н. права на судебную защиту.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что рассмотрение спорной жалобы по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего должником.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибову Расиму Назимовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк