Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2018 г. N С01-244/2018 по делу N А40-90739/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку доказан факт использования ответчиками в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2018 г. N С01-244/2018 по делу N А40-90739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюка Анатолия Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 307770000199491) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-90739/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по исковому заявлению компании Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Locle S.A. (Rue du Jardin 3, 2400 Le Locle, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Евразия XXI" (ул. Ялтинская, д. 11, Москва, 117452, ОГРН 1037739268038) и индивидуальному предпринимателю Карлюку Анатолию Евгеньевичу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Locle S.A. - Шмырин Д.П. (по доверенности от 12.01.2017);

от индивидуального предпринимателя Карлюка Анатолия Евгеньевича - Абдулов А.И. (по доверенности от 10.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Locle S.A. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Евразия XXI" (далее - общество "ПЦ Евразия XXI") и индивидуальному предпринимателю Карлюку Анатолию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о запрете обществу "ПЦ Евразия XXI" и предпринимателю использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 197475, в сети Интернет, в том числе в доменных именах ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru, на страницах Интернет-сайтов kopii.ru и swisstimeclub.ru, а также Интернет-сайтах, располагающихся на доменах третьего уровня в доменных зонах kopii.ru и swisstimeclub.ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак; о взыскании солидарно с общества "ПЦ Евразия XXI" и предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 197475 в размере 1 000 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в частности, по мнению предпринимателя, судами не исследовалось и компанией не доказано, какое именно количество и ассортимент товара предлагался к продаже на спорных Интернет-сайтах, длительность нарушения предпринимателем и обществом "ПЦ Евразия XXI" исключительного права компании на товарный знак.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание его доводы о регистрации спорных доменных имен без цели незаконного использования товарного знака истца, а для дальнейшего предложения их любому лицу.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами не обоснован размер взысканной в пользу компании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку в рассматриваемом случае использование товарного знака истца осуществлялось без введения потребителя в заблуждение, так как исходя из информации, размещенной на спорных Интернет-сайтах, обществом "ПЦ Евразия XXI" предлагаются к продаже копии оригинальных часов (то есть потребитель осведомлен о различиях в качестве оригинальных товаров и их копий).

Также в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера компенсации заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность наступления для истца негативных последствий от допущенного нарушения исключительного права на товарный знак.

Предприниматель ссылается на необходимость учета при определении размера компенсации того, что общество "ПЦ Евразия XXI" не является производителем реализуемых через спорные Интернет-сайты товаров, а предприниматель является лишь администратором этих сайтов, не осуществляющим деятельность, сопряженную с деятельностью общества "ПЦ Евразия XXI", что исключает возможность взыскания с него какой-либо компенсации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и иных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных судебных расходов именно истцом.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

При этом компания полагает, что судами установлены все необходимые фактические обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора.

Общества "ПЦ Евразия XXI" и "РСИЦ" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общества "ПЦ Евразия XXI" и "РСИЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 197476, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (части всех видов изделий часовой промышленности и их компоненты).

Компании стало известно, что обществом "РСИЦ" были зарегистрированы доменные имена kopii.ru и swisstimeclub.ru, посредством которых осуществляется деятельность Интернет-сайтов магазинов копий часов "KOPII.RU и "SWISSTIMECLUB" соответственно.

Указанные доменные имена, согласно нотариальным протоколам осмотра сайтов от 27.01.2017 и 11.04.2017, используются обществом "ПЦ Евразия XXI" для продвижения, реализации копий часов известных мировых брендов. Администратором доменных имен kopii.ru и swisstimeclub.ru является предприниматель.

Кроме того, компании стало известно о функционировании доменных имен третьего уровня: ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru, используемых обществом "ПЦ Евразия XXI" с целью продвижения и реализации часов известных мировых брендов, администратором которых также является предприниматель.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, компания, ссылаясь на отсутствие ее согласия на использование ответчиками товарного знака, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 197476.

При этом суд первой инстанции установил, что в доменных именах третьего уровня: ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru использовано сходное до степени смешения с товарным знаком компании обозначение, а действия предпринимателя по регистрации данных доменных имен являются недобросовестными, поскольку преследуют цель получения необоснованной выгоды от известности компании.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на Интернет-сайте "KOPII.RU" обществом "ПЦ Евразия XXI" предлагалась к продаже неоригинальная продукция, обладающая признаками контрафактности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией исковых требований, в связи с чем запретил обществу "ПЦ Евразия XXI" и предпринимателю использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 197475, в сети Интернет, в том числе в доменных именах ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru, на страницах Интернет-сайтов kopii.ru и swisstimeclub.ru, а также Интернет-сайтах, располагающихся на доменах третьего уровня в доменных зонах kopii.ru и swisstimeclub.ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании.

При этом, учитывая факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца, скоординированность и недобросовестность их действий, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на спорный товарный знак, взыскав солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 50 435 рублей ввиду наличия в материалах документального подтверждения факта их несения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт наличия у компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 197475 установлен судами на основании выписки из реестра ВОИС и ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что судами не исследовалось, какое именно количество и ассортимент товара предлагался к продаже на спорных Интернет-сайтах, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, ввиду того, что предприниматель и общество "ПЦ Евразия XXI" были признаны лицами, нарушившими исключительное право компании на товарный знак путем его незаконного использования по смыслу подпунктов 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, что исключает необходимость оценки объемов реализуемых ими товаров.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено отсутствие у предпринимателя умысла на недобросовестное использование при регистрации спорных доменных имен.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив доменные имена ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru с товарным знаком по международной регистрации N 197476, пришли к обоснованному выводу о том, что они сходны до степени смешения, а кроме того, установили, что посредством Интернет-сайтов, деятельность которых осуществляется под доменными имени, администрируемыми предпринимателем, осуществлялось предложение к продаже и реализация товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован упомянутый товарный знак, и являющихся контрафактными.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что ни предпринимателем, ни обществом "ПЦ Евразия XXI" не оспорен факт предложения к продаже и реализации посредством спорных доменных имен копий часов, производимых компанией, иными словами, товара, отличного от оригинального. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и опровергает утверждение предпринимателя об отсутствие умысла при регистрации спорных доменных имен, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, суды верно установили факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца, в связи с чем правомерно признали их лицами, нарушившими исключительное право истца на этот товарный знак.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом предпринимателя о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о длительности нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак, поскольку представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 11.04.2017 и от 27.01.2017, а также сведениями, размещенными в независимом сервисе Internet Archive Wayback Machine, подтверждается факт длительного незаконного использования ответчиками товарного знака истца на сайтах под спорными доменными именами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили данные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно изложили результаты проведенной оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов судов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, установив сходство до степени смешения между обозначениями, входящими в состав спорных доменных имен, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, с учетом недобросовестного поведения предпринимателя при регистрации и обоих ответчиков при использовании этих доменных имен, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 197475, в сети Интернет, в том числе в доменных именах ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru, на страницах Интернет-сайтов kopii.ru и swisstimeclub.ru, а также Интернет-сайтах, располагающихся на доменах третьего уровня в доменных зонах kopii.ru и swisstimeclub.ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В отношении доводов предпринимателя, связанных с несогласием с выводами судов относительно порядка определения и размера взысканной в пользу компании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации судам надлежало учесть, что ответчики предлагали к продаже и реализовывали копии часов известных мировых марок, о чем были осведомлены потребители, что исключает возможность нанесения ущерба репутации истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство (факт реализации копий часов известных мировых марок), напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, единственной целью которых являлось приобретение необоснованного преимущества за счет репутации истца путем использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком (в том числе путем регистрации и использования соответствующих доменных имен), что обосновано было учтено судами как существенное обстоятельство при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на этот товарный знак. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе известность товарного знака истца как мирового бренда предоставляет ответчикам возможность осуществлять реализацию продукции, интерес к которой со стороны потребителей обусловлен именно известностью бренда, а не потребительскими свойствами такой продукции.

Утверждение предпринимателя о том, что истцом не доказано возникновение негативных последствий от действий ответчиков основано на неверном толковании им норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "ПЦ Евразия XXI" является перепродавцом товаров, реализуемых посредством спорных доменных имен, и не является их изготовителем, не исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом ответчиками не было представлено доказательств того, что изготовителем контрафактных товаров является иное лицо.

Довод предпринимателя о том, что, являясь администратором спорных доменных имен, он не отвечал за содержание соответствующих Интернет-сайтов, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак компании, подлежит отклонению.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию на соответствующем ресурсе сети Интернет под спорным доменным именем.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора об аренде доменного имени.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требования истца, солидарно взыскав с ответчиков компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак истца.

Ссылки предпринимателя на тяжелое финансовое положение, как на основание для снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель на данное обстоятельство в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, т. 3, л.д. 137) не ссылался.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод предпринимателя о неправомерности взыскания в пользу компании судебных расходов, понесенных ею в рамках настоящего дела, ввиду недоказанности их фактического несения именно компанией, в подтверждение чего предприниматель ссылается на то, что соответствующие расходы понесены обществом с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - общество "Бренд Монитор").

Как следует из материалов дела, компания на основании доверенности от 18.09.2015 уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Улисс Нардан" (далее - общество "Улисс Нардан") представлять ее интересы на территории Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах.

В свою очередь, общество "Улисс Нардан" в порядке передоверия на основании доверенности от 21.01.2017 уполномочило общество "Бренд Монитор" представлять интересы компании на территории Российской Федерации, в том числе осуществлять юридически значимые действие от ее имени в арбитражных судах, нотариальных конторах, с правом на оплату от имени компании всех необходимых пошлин, сборов и иных обязательных платежей.

Таким образом, общество "Бренд Монитор", являясь уполномоченным представителем компании, вправе было осуществлять оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также иных расходов, в том числе связанных со сбором доказательств (за составление нотариальных протоколов осмотра сайтов).

Представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами подтверждается факт оплаты обществом "Бренд Монитор" государственной пошлины за подачу искового заявления и иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего дела, обосновано пришли к выводу о том, что заявленная компанией сумма судебных расходов является обоснованной, документально подтвержденной и связана непосредственно с настоящим делом.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, выраженная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Указанная правовая позиция по аналогии применима и к иным судебным издержкам, в том числе связанным со сбором доказательств по делу.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана полная и мотивированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-90739/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюка Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

B.А. Химичев